Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-13473/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
06 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9492/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года по делу № А46-13473/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2017 до момента реализации имущества должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 (личность установлена по паспорту) и его представителя ФИО3 (личность установлена по паспорту) по доверенности от 17.05.2017 сроком действия до 17.05.2022;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к процедуре банкротства ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

04.04.2017 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М» (далее – ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2017 до момента реализации имущества должника в размере 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-13473/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» удовлетворено частично, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс» (далее – ООО «ЧОО «Эгида Плюс») привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по охране имущества должника на строительной площадке ООО «ССК «Металлургмаркет», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:09 02 04:2148, 55:36:09 02 04:309, 55:36:09 02 04:279, со стоимостью услуг 87 600 руб. ежемесячно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, привлечь ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по охране имущества должника на строительной площадке ООО «ССК «Металлургмаркет», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:09 02 04:2148, 55:36:09 02 04:309, 55:36:09 02 04:279, со стоимостью услуг 120 000 руб. ежемесячно.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направленный в адрес ООО «ЧОО «Эгида Плюс» договор указанным лицом не подписан, к охране оно не приступило, на звонки не отвечает. По мнению заявителя, представленное ФИО4 письмо ООО «ЧОО «Эгида Плюс» о стоимости услуг по охране имущества в размере 87 600 руб. в месяц является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписано директором указанной охранной организации. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле ООО «ЧОО «Эгида Плюс».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора, подписанного и направленного в адрес ООО «ЧОО «Эгида Плюс», требования от 29.06.2017, акта от 01.07.2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, считает, что они должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧОО «Эгида Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, заявленное ФИО4 ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «ЧОО «Эгида Плюс» может быть удовлетворено лишь в случае установления апелляционным судом факта принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае таких обстоятельств коллегией не установлено, в связи с чем оснований для вывода о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и удовлетворения заявления ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего и его исполнителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены, в том числе, следующие обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку срок конкурсного производства не истек, имущество должника не реализовано, то существует объективная необходимость привлечения охранной организации для обеспечения сохранности имущества ООО «ССК «Металлургмаркет».

Предлагая в качестве такой организации ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М», конкурсный управляющий должника указал, что иные организации, оказывающие услуги подобного рода, в частности, ООО ЧОП «Молот», ООО ЧОП «Ваш выбор», ООО ОП «Русский рубеж», предлагают аналогичную либо более высокую цену и иные условия отсрочки платежа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что стоимость аналогичного вида услуг, оказываемых ООО «ЧОО «Эгида Плюс», дешевле, что позволит избежать необоснованного уменьшения конкурсной массы, и, как следствие, необоснованного ущемления интересов кредиторов.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего должника следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Эгида Плюс» договор охраны с конкурсным управляющим должника не заключен.

Изложенные в отзыве ФИО4 доводы о том, что представленный конкурсным управляющим должника проект договора не мог исполняться на указанных в нем условиях и не соответствовал коммерческому предложению ООО «ЧОО «Эгида Плюс» основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

Материалами дела не подтверждено принятие ООО «ЧОО «Эгида Плюс» мер по согласованию иных условий договора, факт ведения переговоров не доказан. Ссылка кредитора на то, что составлением договора непосредственно занимается исполнитель, надлежащими доказательствами не подтверждена и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в условиях угрозы оставления имущества должника без охраны.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оставление без охраны имущества должника, представляющего собой объект незавершенного строительства, создает потенциальную угрозу не только его утраты или повреждения, но и несчастных случаев ввиду наличия в указанных условиях доступа на территорию недостроенного объекта неограниченного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М» является единственной охранной организацией, выразившей готовность заключить договор с конкурсным управляющим, действующим от имени ООО «ССК «Металлургмаркет», являющегося банкротом, на условиях отсрочки платежа на длительный период, и фактически приступило к оказанию охранных услуг.

Поскольку ООО «ЧОО «Эгида Плюс» договор на оказание охранных услуг с конкурсным управляющим должника не заключен, иные охранные организации не изъявили волю на оказание охранных услуг банкроту по стоимости, составляющей менее 120 000 руб., и на условиях продолжительной отсрочки платежа, ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-М» фактически приступило к оказанию охранных услуг, суд апелляционной инстанции полагает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9492/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года по делу № А46-13473/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 о привлечении охранной организации удовлетворить.

Привлечь ООО Частную охранную организацию «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества должника на строительной площадке ООО «ССК «Металлургмаркет» расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279 до момента реализации имущества должника ООО «ССК «Металлургмаркет» с оплатой услуг ООО Частной охранной организации «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М» за счет имущества должника в сумме 120 000 рублей ежемесячно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова