Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А71-8414/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7315/2025(1)-АК

Дело № А71-8414/2023
24 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 116» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу

№ А71-8414/2023

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка грузов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 500 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4


Иванович (ОГРН <***>, ИНН <***>), Rizvon Euro Trans Mas‘Uliyati Cheklangan Jamiyati (ИНН <***>), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.05.2023 поступило исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 116» (далее – ООО «Негабарит 116»), обществу с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (далее – ООО «Иждоставка»), обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка грузов» (далее – ООО «Перевозка грузов») о взыскании 8 500 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Определениями от 18.05.2023, от 13.07.2023, от 19.03.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4), Rizvon Euro Trans Mas‘Uliyati Cheklangan Jamiyati, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3).

В ходе рассмотрения дела ООО «Негабарит 116» и ООО «Иждоставка» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, представлены на рассмотрение кандидатуры экспертных организаций.

Определением суда от 19.01.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» (далее-ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас») ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

14.05.2024 в суд поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, судом возобновлено производство по делу.

В судебном заседании от 02.11.2024 представитель ООО «Негабарит 116» заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз консалтинг» (далее - ООО «Союз консалтинг») ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

10.01.2025 в суд поступило заключение эксперта от 12.12.2024, в связи с чем, судом возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025


(резолютивная часть от 24.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Негабарит 116» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 7 924 422,40 руб. убытков; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 064,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Иждоставка» и ООО «Перевозка грузов» отказано. С ООО «Негабарит 116» в пользу ООО «Иждоставка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Негабарит 116» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истец не являлся стороной по договору перевозки, в связи с чем, у него отсутствуют основания для предъявления к ответчику претензий за утрату груза. Отмечает, что в договоре-заявке от 01.02.2023 указано, что заказчиком грузоперевозки является ГКФХ ФИО4, сведения о грузоотправителе и грузополучателе отсутствуют. Утверждает, что на момент заключения договора-заявки истец не являлся собственником утерянного груза (право собственности возникло только 08.02.2023); в транспортной накладной в качестве грузоотправителя значится ФИО3, сведения о котором также отсутствуют в договоре-заявке. Кроме того, обращает внимание на то, что оригинал транспортной накладной суду не предоставлен, в материалах дела имеется только частично читаемая копия, в связи с чем, с учетом положений статей 64, 67, 75 АПК РФ, нельзя признать копию транспортной накладной достоверным доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что глава КФХ ФИО4 организовал выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. Право требования убытков, от главы КФХ ФИО4 истцу не передавалось (например, на основании заключенного между ними договора уступки права требования), что свидетельствует о допущенных истцом злоупотреблениях. Полагает, что в настоящем деле не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков истца.

08.10.2025 от ООО «Иждоставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

10.10.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Со ссылкой на пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утверждает, что, будучи грузополучателем, является надлежащим истцом по делу. Отмечает, что статус грузополучателя, а также собственника груза подтверждается транспортной накладной, договорами купли-продажи тракторов, заявлением третьего лица главы КФХ ФИО4 Указывает, что глава КФХ ФИО4 не является экспедитором, поскольку


договор транспортной экспедиции с ним не заключался, он не принимал участия в выполнении перевозки груза или в организации выполнения каких-либо услуг, связанных с перевозкой груза, соответственно, не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между истцом (покупатель) и главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: трактор тягач колесный, марка, модель К-704-4Р «Станислав», 2017 года выпуска, заводской номер 16183, номер двигателя G0597181, цвет зеленый, вид двигателя колесный, государственный регистрационный номер СЕ2840/63.

В соответствии с пунктом 10 договора № 2 указанная в пункте 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 4 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2023 вышеуказанное имущество принято покупателем без претензий, продавец претензий к покупателю в части расчетов за переданную самоходную машину не имеет, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Кроме того, 08.02.2023 между истцом (покупатель) и главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 3 (далее – договор № 3), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: трактор тягач колесный, марка, модель К-704-4Р «Станислав», 2017 года выпуска, заводской номер 16200, номер двигателя G0597027, цвет зеленый, вид двигателя колесный, государственный регистрационный номер СЕ2842/63.

В соответствии с пунктом 10 договора № 3 указанная в пункте 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 4 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2023 вышеуказанное имущество принято покупателем без претензий, продавец претензий к покупателю в части расчетов за переданную самоходную машину не имеет, денежные средства получены продавцом в полном объеме.


Факт полной оплаты стоимости переданного товара подтверждается платежными поручениями № 6 от 08.02.2023, № 7 от 08.02.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 08.02.2023, № 22 от 08.02.2023, № 21 от 08.02.2023, № 26 от 08.02.2023, № 25 от 08.02.2023, № 24 от 08.02.2023, № 29 от 08.02.2023, № 28 от 08.02.2023, № 27 от 08.02.2023, № 33 от 08.02.22023, № 31 от 08.02.2023, № 30 от 08.02.2023, № 35 от 08.02.2023, № 34 от 08.02.2023, № 32 от 08.02.2023, № 38 от 08.02.2023, № 37 от 08.02.2023, № 36 от 08.02.2023, № 40 от 08.02.2023, № 39 от 08.02.2023, № 3 от 08.02.2023, № 2 от 08.02.2023, № 1 от 08.02.2023, № 6 от 08.02.2023, № 5 от 08.02.2023, № 4 от 08.02.2023, № 9 от 08.02.2023, № 8 от 08.02.2023, № 7 от 08.02.2023, № 12 от 08.02.2023, № 11 от 08.02.2023, № 10 от 08.02.2023, № 15 от 08.02.2023, № 14 от 08.02.2023, № 13 от 08.02.2023, № 18 от 08.02.2023, № 17 от 08.02.2023, № 16 от 08.02.2023, № 20 от 08.02.2023, № 19 от 08.02.2023.

С целью перевозки тракторов к месту нахождения фермерского хозяйства, по поручению истца между главой КФК ФИО4 (заказчик) и ООО «Иждоставка» (перевозчик) заключен договор-заявка № ИЖ-119193 от 01.02.2023, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – трактор К700 в количестве 2 шт., по маршруту из п. Малый ФИО7 до д. Дубровка, дата погрузки – с 07.02.2023 по 08.02.2023, дата выгрузки – с 09.02.2023 по 10.02.2023, стоимость перевозки – 200 000 руб., условия оплаты – предоплата 100 000 руб. без НДС на расчетный счет в день загрузки авто, остаток 100 000 руб. без НДС на расчетный счет до факта выгрузки автомобиля по копии платежного поручения с отметкой о списании со счета. В качестве водителя указан ФИО8, транспортное средство Mercedes-Benz и трал 0,9м, государственный регистрационный номер <***>, АУ7536/16.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до доставки грузополучателю. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям главы КФК ФИО4 указанный договор был заключен по поручению истца и в его интересах, участия в организации самой перевозки он не принимал, погрузку, предоставление документов на перевозимый груз осуществлял сам собственник тракторов (истец).

01.02.2023 между ООО «Иждоставка» (заказчик) и ООО «Перевозка грузов» (перевозчик) заключен договор-заявка № ИЖ-119612, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – трактор К704 в количестве 2 шт., по маршруту из п. Малый ФИО7 до д. Дубровка, дата погрузки – с 07.02.2023 по 08.02.2023, дата выгрузки – с 09.02.2023 по 10.02.2023, стоимость перевозки – 195 000 руб., условия оплаты – на расчетный счет до факта выгрузки автомобиля по копии платежного поручения с отметкой


о списании со счета. В качестве водителя указан ФИО9, транспортное средство Mercedes-Benz и трал, государственный регистрационный номер <***>, ВК9054/16.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до доставки грузополучателю. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.02.2023 между ООО «Перевозка грузов» (заказчик) и ООО «Негабарит 116» (перевозчик) заключен договор-заявка № ИЖ-119193, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – трактор К704 в количестве 2 шт., по маршруту из г. п. Малый ФИО7 в д. Дубровка, дата погрузки – с 07.02.2023 по 08.02.2023, дата выгрузки – с 09.02.2023 по 10.02.2023, стоимость перевозки – 190 000 руб., условия оплаты – безналичный расчет с НДС по ФТТН + почт. кв. в течение 1-3 банковских дней. В качестве водителя указан ФИО9, транспортное средство Mercedes-Benz и трал, государственный регистрационный номер <***>, ВК9054/16.

Собственником Mercedes-Benz и полуприцепа является ООО «Негабарит 116».

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем.

08.02.2023 водителем ФИО9 был принят к перевозке груз – трактор тягач колесный К-704-4Р «Станислав» в количестве 2 шт., что подтверждается транспортной накладной № 2 от 08.02.2023. В указанной транспортной накладной грузоотправителем значится глава КФХ ФИО3, грузополучателем – глава КФХ ФИО2, местом приема груза указан п. Малый ФИО7 Первомайского района Оренбургской области, местом сдачи груза – с. Исаково Красноармейского района Чувашской Республики. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, МАХ Т14 тяжеловоз ВК9054/16.

Как следует из материалов проверки Главного следственного управления следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области № 22301360005000366, 10.02.2023 примерно в 04 часа 15 минут на 61 км. 668 м. автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района, Самарской области, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Volvo FH государственный регистрационный знак 6022220АА в составе с прицепом марки Kogel S24 государственный регистрационный номер 604464АА при движении со стороны г. Самара в направлении г. Нефтегорск, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 184 государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом MAX T14 Тяжеловоз


государственный регистрационный знак ВК9054/16 под управлением водителя ФИО9, движущимся во встречном направлении со стороны г. Нефтегорск в направлении г. Самара, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2023, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2023. При этом произошло возгорание транспортных средств, в результате возгорания перевозимый груз был поврежден (сгорел).

В связи с повреждением груза и понесенными убытками истец обратился к ответчикам с претензиями от 20.02.2023, в которых просил возместить стоимость поврежденного груза в размере действительной стоимости товара в сумме 8 500 000 руб. (за вычетом комплектов колес общей стоимостью 500 000 руб., которые перевозились отдельно).

Претензии оставлены без удовлетворения, оплата ответчиками не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 8 500 000 руб. ущерба.

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № А71-8414/2023 от 13.05.2024, содержащее следующие выводы: 1) причиной пожара, возникшего в ходе ДТП от 10.02.2023 на 61 километре автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района Самарской области, в результате столкновения грузового автомобиля Мерседес Актрос с государственным регистрационным знаком <***> и грузового автомобиля Volvo FH с государственным регистрационным знаком 604464АА, послужило возгорание горючих веществ и материалов автомобилей в результате: теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования автомобилей, обусловленных ДТП. В результате ДТП произошло нарушение целостности электрооборудования (электросетей) автомобилей с последующим функционированием сетей в аварийных режимах работы; воспламенение рабочих горючих жидкостей - дизельного топлива и масла, попавшего на высоконагретые детали выпускного тракта в результате их утечек, также обусловленных ДТП. В результате ДТП произошло нарушение целостности элементов (трубопроводов, магистралей и др.), содержащих горючие рабочие жидкости (дизельное топливо, масло) и функционировавших под давлением. Нештатные утечки данных горючих жидкостей могли способствовать интенсификации горения при любой из указанных причин пожара. Также эксперты не исключают, что начавшийся в результате электротехнической причины пожар, мог привести к возгоранию вытекавших в результате разгерметизации систем рабочих горючих жидкостей. Это, в свою очередь, привело к усилению пожара и его быстрому и интенсивному развитию на большую площадь; 2) очаг пожара, произошедшего 10.02.2023 на 61 километре автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района Самарской области,


представлял собой зону, охватывающую передние части (кабины и моторные отсеки) автомобилей марки «VOLVO FH» государственный регистрационный знак 6022220АА и марки MERCEDES-BENZ ACTROS184 государственный регистрационный знак <***>, а также участок дорожного покрытия между ними. Расположение зоны пожара было обусловлено, в том числе, горением вылившийся в результате ДТП рабочей горючей жидкости автомобилей. Более точно установить очаг пожара, исходя из представленных на экспертизу материалов дела, экспертным путем не представляется возможным. Несколько очагов пожара не имелось. Перевозимый на прицепах автомобилей груз не мог явиться причиной пожара; 3) груз, приобретенный Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и перевозимый на транспортном средстве Мерседес Актрос с государственным регистрационным знаком <***>, в момент ДТП от 10.02.2023 соответствовал товару, приобретенному Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 08.02.2023.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Союз консалтинг» № А71-8414/2023 от 12.12.2024, содержащее выводы о том, что согласно пункту 10.4 Методических рекомендаций «Исследование, автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст 2018 года, в случае гибели КТС подлежит утилизации, размер суммы при утилизации составляет 287 788,80 руб. за каждую единицу техники.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Союз консалтинг» № А71- 8414/2023 от 12.12.2024, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма годных остатков составляет 287 788,80 руб. за каждую единицу техники.

Установив, что истец является собственником перевозимого груза, доставляемого водителем ООО «Негабарит 116» ФИО9, который принял спорный груз к перевозке, учитывая, что ООО «Негабарит 116» несло полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения и до принятия грузополучателем, вместе с тем, в процессе перевозки груза произошло его повреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, позволяющих привлечь ООО «Негабарит 116» к гражданско-правой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 7 924 422,40 руб., определенных в виде разницы между ценой груза (8 500 000 руб.) и стоимостью годных остатков (575 577,60 руб.), частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника


возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины. Он может быть освобожден от ответственности, только если


есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт передачи работнику ООО «Негабарит 116» ФИО9 груза для осуществления его перевозки в адрес грузополучателя (истца) подтвержден материалами дела, груз принят к перевозке без замечаний.

Факт несения истцом убытков в результате повреждения груза подтверждается материалами дела, результатами проведенной судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не является стороной договора перевозки с ООО «Негабарит 116», в связи с чем, у него отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных повреждением груза.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Из представленной в материалы дела копии транспортной накладной № 2 от 08.02.2023, на основании которой спорный груз был принят водителем ФИО9 к перевозке, следует, что грузополучателем является глава КФХ ФИО2 Указанный документ содержится в материалах проверки Главного следственного управления следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области № 22301360005000366 от 10.02.2023.

Следовательно, исковые требования заявлены надлежащим истцом (грузополучателем).

Помимо прочего, истец является собственником поврежденного (утраченного) груза, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными поручениями об оплате стоимости товара, счет-фактурами № 2 от 08.02.2023,


№ 3 от 08.02.2023, книгой учета доходов и расходов за 2023 год.

Дата составления транспортной накладной № 2 - 08.02.2023 совпадает с датой составления договоров купли-продажи и актов приема-передачи тракторов.

В договорах-заявках от 01.02.2023, заключенных между главой КФК ФИО4 и ООО «Иждоставка», между ООО «Иждоставка» и ООО «Перевозка грузов», между ООО «Перевозка грузов» и ООО «Негабарит 116» совпадают наименования груза, его количество, адреса и даты приема и сдачи груза.

Таким образом, несмотря на отсутствие в указанных договорах-заявках сведений о грузоотправителе и грузополучателе, оснований полагать, что их предметом выступала перевозка какого-либо иного груза в интересах иного грузополучателя, не имеется, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений главы КФХ ФИО4, договор-заявка от 01.02.2023 № ИЖ-119193 заключался по поручению истца и в его интересах, участия в организации самой перевозки он не принимал, погрузку, предоставление документов на перевозимый груз осуществлял сам собственник тракторов (истец).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочия главы КФХ ФИО4 на распоряжение спорным грузом. Договор транспортной экспедиции между истцом и главой КФХ ФИО4 не заключался. Доказательства, подтверждающих наличие у главы КФХ ФИО4 интереса в возникновении правовых последствий из указанного договора-заявки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, следует согласиться, что в данном случае наличествуют вся совокупность условий, позволяющая привлечь ООО «Негабарит 116» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в


удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2025 года по делу № А71-8414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна