Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А41-90724/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14792/2019

Дело № А41-90724/17
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Спасский мост» - представитель ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2008, паспорт;

от ООО «ОблТоргУниверсал» – представитель ФИО3 по доверенности от 07 ноября 2018 № 14/2018, паспорт;

от ООО «ОБЛКОМСЕРВИС» – представитель не явился, извещён;

от ООО «КомСтрин» – представитель не явился, извещён;

от ООО «Графит Инжиниринг» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Спасский мост» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-90724/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Спасский мост» к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Спасский мост» (далее - ТСЖ «Спасский мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее - ООО «ОблТоргУниверсал», общество, ответчик) о взыскании 541 450 рублей стоимости работ по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного обслуживания жилого дома ТСЖ «Спасский мост» по адресу: <...>, 3, взыскании 324 870 рублей неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) в размере, выявленной в период гарантийного обслуживания жилого дома ТСЖ «Спасский мост» по адресу: <...>, 3; обязании ответчика уплачивать неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) с момента исполнения решения суда; 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-90724/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОБЛКОМСЕРВИС» (том 2, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-90724/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомСтрин» (том 2, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-90724/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Графит Инжиниринг» (том 3, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-90724/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4, л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Спасский мост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ОБЛКОМСЕРВИС», ООО «КомСтрин», ООО «Графит Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Спасский мост» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Спасский мост» создано по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, состоящего из трех корпусов переменной этажности: корп. 1 (строительный номер 5-6), корп. 2 (строительный номер 4) и корп. 3 (строительный номер 8).

Строительство данного дома осуществлялось ответчиком на основании договоров долевого участия в строительстве с собственниками жилых и нежилых помещений (тои 1, л.д. 83-96).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок не может быть меньше 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации сданного МКД товариществом выявлены недостатки в работах, выполненных застройщиком.

Выявленные недостатки требуют проведения работ по восстановлению покрытия парапетов в соответствии с переданной проектной (исполнительной) документацией. Кроме того, данные недостатки ведут к ухудшению качества построенного объекта, делают его непригодным для использования. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком СНиП II-26-76 «Кровли».

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 31.03.2017, 06.07.2017, 08.08.2017 с требованием устранить недостатки (дефекты), однако ответа не последовало.

Из материалов дела следует, что ООО «ОблТоргУниверсал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>. 22.08.2016 Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО «ОблТоргУниверсал» разрешение № RU50-10-5779-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями» (том4, л.д.1).

ТСЖ «Спасский мост» является управляющей компанией данного МКД.

20.07.2017 и 02.08.2017 истцом по результатам осмотра кровли здания по адресу: <...>, по факту выявленных в ходе эксплуатации строительных недостатков – деформации и отрыва от основания многочисленных участков жестяного покрытия парапетов по периметру здания и над вентшахтами, составлены акты (т.1, л.д.101-102).

По акту от 20.07.2017 выявлены следующие недостатки: материал фактически установленного покрытия (слива) на парапетах не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (в исполнительной документации указано слив из ОЦ кровельная сталь – фактически установлена окрашенная жесть); - по периметру здания на покрытии (сливах) парапетах имеются загибы и местами отрывы от основания со стороны фасада; - конфигурация покрытия (слива) парапетов не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (отсутствует фигурный загиб для крепления на костылях); - узел крепления покрытия (слива) парапетов не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (отсутствует костыль из полосы 4х40мм с шагом 600мм) (том 1, л.д.101).

По акту от 02.08.2017 выявлены следующие недостатки: разрушение кирпичной кладки – основания для крепления жестяного покрытия парапетов; - оторванные от основания и не заделанные в узле примыкания к стене герметиком отливы на кровле (части фасада над подъездами) в результате чего пришла в негодность теплоизоляция данных участков (на фото); - узел крепления покрытия (слива) парапетов не соответствует переданной исполнительной документации узлу 2 и 6 Ж-02/1963.01-АР15 листы 1-4 (отсутствует костыль из полосы 4х40мм с шагом 600мм) и представленному листу рабочей документации № 52 рабочего проекта 310-03-03-АС Микрорайон «Спасский мост» район Павшинской поймы г. Красногорск Московской области, корпус 1-3, 2-я очередь строительства, отделка фасада тонкослойной штукатурной Узел 27 (том 1, л.д. 102).

Согласно актам требуется проведение работ по восстановлению покрытия парапетов в соответствии с переданной проектной (исполнительной) документацией.

Акты подписаны представителями ТСЖ «Спасский мост» и эксплуатирующей компании ООО «ОблКомСервис».

В письмах от 31.03.2017, от 14.06.2017 ТСЖ «Спасский мост» просило ООО «ОблТоргУниверсал» незамедлительно начать работы по устранению неисправностей кровли и фасада зданий: отрыв от основания (бетонного парапета, кровли балконов и лоджий), деформация и разрешение жестяного покрытия горизонтальных поверхностей на кровле, балконах и лоджиях (том 1, л.д.103-104).

В письме от 24.07.2017 истец указал ответчику на проведение осмотра, просил в соответствии со строительной гарантией застройщика, незамедлительно начать работы по устранению выявленных строительных дефектов (том 1, л.д.105).

Поскольку претензия общества от 12.10.2017 с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в размере 541 450 рублей (том 1, л.д.107-110) оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Заявленный ТСЖ «Спасский мост» иск о взыскании 541 450 руб. фактически является иском о взыскании убытков, в котором истец должен доказать состав убытков: неправомерность действий (бездействие) ответчика, причинение ущерба истцу, причинноследственная связь между первым и вторым, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 7 ст. 7 Закона № 214- ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Из вышеуказанных норм следует, что товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвесторомзастройщиком, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного контракта, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, обращение ТСЖ «Спасский мост» с иском к застройщику ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков (дефектов) в построенном и введенном в эксплуатацию МКД, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, является надлежащим способом защиты права.

В данном случае ТСЖ «Спасский мост» в силу положений статей. 64,65,67,68 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ должно доказать, что необходимость в восстановительных работах, в т.ч. на заявленную сумму возникла в результате осуществления застройщиком строительства МКД с недостатками, несоответствием объекта долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В целях выяснения указанных обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу №А41-90724/17 назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве» эксперту ФИО4 (том 3, л.д. 19-20).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭС» (том 3, л.д.52) экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Выявлено отступление от проектного решения: сливы из оцинкованной стали парапетов заменены на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания.

По второму вопросу. Отступление от проектного решения: замена сливов на парапетах из оцинкованной стали на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания были заменены в процессе строительства здания по неизвестной причине.

По третьему вопросу. Факт замены установлен, однако замена сливов на парапетах из оцинкованной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания не является значительным или критическим дефектом, не влияет на эксплуатационную пригодность здания. На момент проведения экспертизы разрушение кирпичной кладки или сливов не выявлено. Так как кровля не вскрывалась, установить метод крепления сливов невозможно.

По четвертому вопросу. Исправление выявленных недостатков или восстановление кровли не требуется (том 3, л.д.68-69).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертным заключением установлено, что недостатки кровли, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли не по вине ответчика (застройщика).

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом не представлено. Представленные в материалы дела акты, письма, не являются доказательствами допущения ответчиком нарушений при строительстве. Кроме того, в материалы дела представлен акт ввода объекта (МКД) в эксплуатацию, в соответствии с которым построенный МКД согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации признан соответствующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Кроме того, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4 (том 4, л.д. 9), который дал пояснения по экспертному заключению.

Выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по строительству многоквартирного жилого дома, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела ответчик надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами выполнил капитальные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также - Министерством строительного комплекса Московской области, выдано ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями», тем самым подтвердив соответствие этого Многоквартирного жилого дома (в том числе кровли (парапетов), техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Кроме того, судом первой инстанции назначено проведение судебно-строительной технической экспертизы, в ходе которой эксперт выявил, что исправление выявленных недостатков и или восстановление кровли не требуется, а также, что замена сливов на парапетах из оцинкованной стали на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания не является значительным или критическим, не влияет на эксплуатационную пригодность здания.

Также эксперт выявил, что снижение прочности кирпича в процессе эксплуатации от многократного попеременного замораживания и оттаивания насыщенном водой состоянии связано с эксплуатацией.

Из указанных выше обстоятельств следует, что недостатки кровли, в том числе снижение прочности кирпича, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли не по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-90724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина