Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-23147/2023

7/2024-5805(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23147/2023
г. Саратов
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 13 » февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года о передаче дела № А12-23147/2023 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, город Камышин,

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального отдела «Волгоградский» филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» в лице жилищно-коммунальной службы № 11 Минобороны России по ЮВО,

о взыскании 580915,98 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 133В по ул. Гороховской г. Камышина Волгоградской области за период с 14.08.2021 по 30.09.2022 в размере 580915,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14618 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в срок до 13.10.2023 истцу предложено представить пояснения относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального отдела «Волгоградский» филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» в лице жилищно-коммунальной службы № 11 Минобороны России по ЮВО, а также сведения об ответчике как о собственнике жилых помещений; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом первой инстанции до 07.11.2023.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтом вынес определение от 16.11.2023 о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 19.12.2023, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел «Волгоградский» филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» в лице жилищно-коммунальной службы № 11 Минобороны России по ЮВО, истцу предложено представить пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, третьим лицам предложено представить письменную позицию по спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 дело № А12-23147/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с принятием решения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из приложенного к исковому заявлению договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, следует, что данный договор носит типовой характер, его условия устанавливаются для всех собственников помещений в многоквартирном доме, предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность подрядных работ в отношении многоквартирного дома, такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом; судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о месте исполнения обязательства; место исполнения обязательства с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договоров управления, условия которых являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует, заключение истцом с собственником помещения спорного многоквартирного дома договора управления, содержащего условия, в том числе о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, а также

наличие фактических правоотношений сторон по управлению многоквартирными домами (оказание услуг и пользование услугами) позволяет отнести иск управляющей организации к собственнику помещения о взыскании платы к иску, вытекающего из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности, исходя из пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома: Волгоградская область, г. Камышин, местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 ГК РФ также является Волгоградская область, г. Камышин, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ

(подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Перечень сведений, которые должны содержаться в Едином государственном реестре юридических в отношении юридического лица, установлен в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе и сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, является г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о наличии у ответчика филиалов и представительств в Волгоградской области.

Как следует из представленных документов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 133В по ул. Гороховской, г. Камышина за период с 14.08.2021 по 30.09.2022 в размере 580915,98 руб.

При этом письменный договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец представил договор от 28.07.2021 управления многоквартирным домом № 133В по ул. Гороховской, заключенный ООО «УК «Фаворит» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 133В по ул. Гороховской (собственниками), в пункте 8.1 которого установлено, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения – в судебном порядке.

По смыслу статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не

являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как показывает анализ судебной практики, вопрос о применении ст. 316 ГК РФ к определению места исполнения договора решается судами вполне однозначно.

Положения указанной статьи диспозитивны: из буквального их толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре. В случае если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства.

Вместе с тем, суды при определении подсудности в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ исходят из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, указывая при этом, что место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018 отражена правовая позиция, согласно которой место исполнения договорного обязательства, в частности по оказанию услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений в системном единстве с разъяснениями относительно практики их применения при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование вышеназванного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что данный договор не содержит условий о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области и о месте исполнения договорного обязательства.

Таким образом, сторонами не было достигнуто бесспорное соглашение о договорной подсудности споров по договору. Несмотря на то, что по договору местом оказания услуг является Волгоградская область, однако, Волгоградская область не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

В связи с этим место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 № Ф06-2649/2023 по делу № А12-113/2023.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за оказанные им услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 133В по ул. Гороховской г. Камышина Волгоградской области.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. При этом АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ относительно места исполнения обязательства в этом случае к процессуальным правоотношениям в принципе не применимы.

В связи с этим в рассматриваемом случае указанные в части 4 статьи 36 АПК РФ правила об альтернативном характере подсудности к предъявленному исковому заявлению не подлежат применению.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии к производству искового заявления регулируется общим правилом территориальной подсудности о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Основанием заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, т. к. между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор в письменном виде отсутствует, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 35 АПК РФ, то есть по месту регистрации ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если после возбуждения производства по делу установит, что оно было принято к производству данного суда с нарушением правил о подсудности.

Учитывая, что дело принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому

отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 188, 272 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановление арбитражного апелляционного суда, которым обжалуемое определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года о передаче дела № А12-23147/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья В.Б. Шалкин