Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А71-13549/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7885/2023-ГК
г. Пермь
18 сентября 2023 года
Дело № А71-13549/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр»: Выхвата Д.О., паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года

по делу № А71-13549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800246088, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (далее – истец, ООО «Союз-ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (далее – ответчик, ООО «ФЛ-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 13.07.2021 в размере 2 237 482 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д.42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства: фактический объем обставленного товара коррелирует с переданной отчетностью со стороны истца по ККТ; указанный товар, согласно доводам истца был фактически передан в адрес истца силами третьего лица (ТЭК М7); истец фактически отказался от подписания первичной учетной документации по факту отгрузки товара, при этом иных источников получения товара для реализации у истца не было, источников формирования товарного остатка истцом не приведено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (поставщик) заключен договор поставки № 01 от 13.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 15-16).

Как указывает истец, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, ООО «Союз-ЕвроДом» перечислило ООО «ФЛ-Центр» денежные средства в общем размере 2 237 482 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 228 от 25.08.2021, № 239 от 31.08.20213, № 250 от 09.09.2021, № 265 от 23.09.2021 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 01 от 13.07.21 за товар…» (л.д. 28-31).

В порядке п. 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2021 об отказе от исполнения договора (л.д. 69-72).

В связи с отсутствием у покупателя документов, подтверждающих встречное исполнение поставщиком, предусмотренной договором обязанности по поставке товара, истец в претензии от 10.03.2022 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д.34-35).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2021 об отказе от исполнения договора. Уведомление истца получено ответчиком 13.12.2021.

Следовательно, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 237 482 руб. 58 коп.

Доказательств передачи товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в качестве встречного предоставления поставил истцу товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 21.10.2021.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются односторонне составленными документами, не подписаны со стороны истца, что само по себе не может подтверждать факт поставки товара в адрес истца. Иных допустимых доказательств в качестве подтверждения факта передачи ответчиком истцу товара, материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на получение истцом товара от ТЭК М7, на материалы доследственной проверки, но данные документы в материалы дела не представляет.

Поставка товара не может подтверждаться данными о выручке истца.

Довод ответчика об отказе истца в подписании первичных документов принципам разумности и добросовестности не отвечает, поскольку в обычной практике ведения предпринимательской деятельности при передаче товара товарно-распорядительные документы подписываются обеими сторонами. Отказ в подписании документов влечет соответственно отказ в передаче товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчик документально не подтвердил факт возврата перечисленных денежных средств, доказательства передачи покупателю товара на вышеуказанную сумму последним не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 237 482 руб. 58 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года по делу № А71-13549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова