Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А06-4924/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4924/2016
г. Саратов
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу № А06-4924/2016 (судья Т.Ю. Морозова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донского Предприятия магистральных электрических сетей «Центра», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль», ответчик) о взыскании 4 768 688 руб. 82 коп., в том числе 3 417 661 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период с марта по июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 01 ноября 2012 года № 101, 1 351 027 руб. 72 коп неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.11 заключенного договора за период с 05 декабря 2015 года по 27 июня 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 апреля 2017 года, 18мая 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (далее – Администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак»), публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донского Предприятия магистральных электрических сетей «Центра», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»).

В рамках дела № А06-9232/2016 определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года принято к производству исковое заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «Руссоль» о взыскании задолженности в размере 1 537 434 руб. 35 коп. за март 2014 года, пени в размере 394 972 руб. 80 коп.

В рамках дела № А06-10089/2016 определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года принято к производству исковое заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «Руссоль» о взыскании задолженности в размере 1 612 085 руб. 92 коп. за апрель-май 2014 года, пени в размере 432 631 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 09 ноября 2016 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по делам №№ А06-4924/2016, А06-9232/2016 и А06-10089/2016 объединены в одно производство, присвоен номер дела А06-4924/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 18 мая 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу № А06-4924/2016 с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» взысканы 2 966 697 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной энергии, 1 172 793 руб. 95 коп. неустойки, 40 662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 34 308 руб. 17 коп., уплаченная по платежному поручению № 4198 от 29 мая 2015 года.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2017 года заявление ООО «Лукойл-Энергосервис», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о принятии дополнительного решения по делу №А06-4924/2016 удовлетворено. Резолютивная часть решения по делу №А06-4924/2016 после слов «...сумму неустойки» дополнена фразой: «за период с 05.12.2015 по 27.06.2017; неустойку с 28.06.2017, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга». В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4924/2016 поставлено читать в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» 2 966 697 руб. 26 коп. сумму основного долга, 1 172 793 руб. 95 коп. - сумму неустойки за период с 05.12.2015 по 27.06.2017; неустойку с 28.06.2017, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 40662 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из бюджета госпошлину в сумме 34308руб.17коп., уплаченную по платежному поручению №4198 от 29.05.2015».

ООО «Руссоль», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные на основной долг, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9% по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28 июня 2017 года.

ООО «Руссоль» указывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не признавал исковые требования в части. По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом размер неустойки направлен не на восстановление нарушенных прав, а на получение обогащения, поскольку неустойка в размере 1/130 при ставке рефинансирования 9% составляет 25,27% годовых, что не соответствует действительному размеру ущерба. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лукойл-Энергосервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Руссоль», в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Руссоль» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 30.08.2017, 26.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с ходатайством об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО2 на основании доверенности № 51 от 01 июня 2017 года, выданной генеральным директором ФИО3

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2012 года ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Руссоль» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 101, согласно разделу 1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Ориентировочная цена договора составляет 9 429 380 руб. с НДС (пункт 1.3 заключенного договора).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по первой ценовой категории, для которой объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период. Изменение ценовой категории оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 25-го числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8 срок гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям расчетных приборов учета (пункты 6.6, 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет (пункт 6.9 договора).

В пункте 10.1 стороны предусмотрели, что договор заключается на срок по 31 декабря 2012 года и вступает в силу со дня подписания, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) 27 декабря 2016 года заключили соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, в соответствии с разделом 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к потребителям («должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Моментом передачи прав требования оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «Лукойл-Энергосервис» является день подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

Актом приема-передачи прав требования от 23 марта 2017 года к соглашению № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 переданы права требования в размере 40 960 842 руб. 10 коп (т.10 л.д. 13-15).

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 101 истец осуществил продажу электрической энергии с марта по июнь 2014 года на общую сумму 5 740 795 руб. 85 коп.

Потребитель частично оплатил оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Пунктом 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации (ЭСО)), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», в частности, в пункт 15 (2), которым было установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: абзац 4 - если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 101 от 01.11.2012 токоприемником является объект: ВЛ-35кВ «Н.Баскунчак» ООО Руссоль», источником энергоснабжения является подстанция ПС 110/35/10 кВ В.Баскунчак, фидер № ВЛ-35 кВ Н.Баскунчак, присоединенная мощность по точке поставки – 2500 кВА, максимальная мощностью по точке поставки – 2100 кВт (т.1 л.д.17).

В письме №М1/П1/1/668 от 10.05.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донского ПМЭС указало, что «ПС 110 кВ Верхний Баскунчак имеет три уровня напряжения 110/35/10 кВ, которых уровень напряжения 110 кВ является питающим (высшим). ПС 110 кВ Верхний Баскунчак на уровне напряжения 35 кВ имеет действующее присоединение ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак. Таким образом, ПС 110 кВ Верхний Баскунчак является центром питания по отношению к ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак.

Граница раздела балансовой принадлежности по ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак полностью соответствует одному из критериев пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 6 августа 2004 года №20-э/2 Федеральной службой по тарифам, и установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак» (т.10 л.д.59-60).

В соответствии с письменными пояснениями ПАО «ФСК ЕЭС» центром питания объекта ответчика - ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак, является ПС 110 кВ Верхний Баскунчак, напряжение на контактах подсоединения кабельных наконечниках кабеля 110 кВ, что соответствует именно высокому напряжению (ВН).

В Дополнительном соглашении № 1 к договору энергоснабжения 101 от 01.11.2012 (приложение №1) согласованы точки присоединения к сетям ООО «Руссоль» потребителей гарантирующего поставщика. По каждой точке указаны присоединенная и максимальная мощность.

Максимальная мощность, передаваемая потребителям, составляет 1770кВт. Отсюда 2100-1770 = 330кВт.

Вывод суда первой инстанции о том, при расчете стоимости потребленной электроэнергии подлежит применению уровень напряжения ВН с учетом первой ценовой категории, сторонами не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся в исковой период задолженности.

Доводы апеллянта о том, что контррасчет ответчика не является признанием исковых требований в какой-либо части, о том, что ответчик лишь демонстрировал суду, что в расчетах истца и ответчика имеются расхождения, сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции относительно наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств за март - июнь 2014 года.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Контррасчет ответчика является одним доказательств по делу, который правомерно оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опровергает сумму задолженности за исковой период в размере 2 966 697 руб. 26 коп., определенную судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, не указывает по каким точкам поставки имеются разногласия, в чем они конкретно выражены, таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает и на них не ссылается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в сумме 2 966 697 руб. 26 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05 декабря 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 1 351 027 руб. 72 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушения срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Названная норма действует с 05 декабря 2015 года.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет с учетом суммы задолженности 2 966 697 руб. 26 коп. за период с 05 декабря 2015 года по 27 июня 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 27 июня 2017 года обоснованно удовлетворено частично в сумме 1 172 793 руб. 95 коп.

В связи с принятием Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.06.2017, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком окончательная оплата долга по договору на дату вынесения решения не произведена, суд первой инстанции обоснованно в резолютивной части указал на взыскание с ответчика неустойки, начиная с неустойку с 28.06.2017, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу № А06-4924/2016.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» №12АП-10255/2017 от 22.08.2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 944 от 20.02.2017 в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу № А06-4924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин