Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-37041/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4191/2020-АК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А50-37041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Уралтрансмаш» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) - Лубников Д.Г., доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (ОГРН 5137746006778, ИНН 7733859741) – Алимова Ю.Н., доверенность от 02.06.2020, паспорт, диплом; Фаворский М.Ю., доверенность от 17.03.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Администрации города Перми - Курьянова И.В., доверенность от 11.02.2020, паспорт, диплом; Пашиева М.В. доверенность от 23.03.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Сырцев М.С., доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»; заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года

по делу № А50-37041/2019, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению акционерного общества «Уралтрансмаш»

(ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (ОГРН 5137746006778, ИНН 7733859741)

о признании недействительными торгов, договора,

установил:

Акционерное общество «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, ООО «ПК Транспортные системы» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона №0156300008719000256, и заключенного по итогам торгов муниципального контракта № 0156300008719000256, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года

по делу № А50-37041/2019 иск удовлетворен. Признаны недействительными торги в форме открытого электронного аукциона на поставку подвижного состава (вагоны трамвайные пассажирские) по извещению № 0156300008719000256. Признан недействительным муниципальный контракт № 0156300008719000256, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ООО «ПК Транспортные системы» и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта № 0156300008719000256 на будущее время – в части поставки трамвайных вагонов одностороннего движения в количестве 7 единиц сроком 01.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Транспортные системы» приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что при объединении в один лот трамвайных вагонов, учтено, что закупаемый товары технологически и функционально связаны между собой, имеют одну сферу применения, одно целевое назначение, сходную специфику и один тоже производственный цикл, один и тот же код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, что не влечет за собой ограничение конкуренции. Трамвайные вагоны имею одинаковую дорожную колею и способны передвигаться по одним и тем же путям, питаются от одного источника энергии. В аукционной документации на поставку подвижного состава (вагоны трамвайные пассажирские) не установленные какие - либо ограничения или преференции для участников.

Также «ПК Транспортные системы» приводит довод о том, что ЗАО «Уралтрансмаш» участником электронного аукциона не являлся, следовательно, не наделен процессуальным правом на предъявление иска о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона №0156300008719000256 и заключенного контракта.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 26.03.2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.04.2020 в 12:00.

Определением суда от 10.04.2020 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256 от 26.11.2019 года, и запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и ООО «ПК Транспортные системы» подписывать передаточные документы в рамках исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256.

Определением суда от 23.04.2020 года к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты апелляционные жалобы заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Администрации города Перми.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.06.2020 в 11:45.

Администрация города Перми (далее- Администрация) в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что ЗАО «Уралтрансмаш» обращался с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку подвижного состава, по результатам рассмотрения которой, УФАС по Пермскому краю принято решение от 18.11.2019, жалоба АО «Уралтрансмаш» признана необоснованной, в том числе, в части описания объекта закупки. Решением УФАС установлено, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком при направлении запроса коммерческих предложений на поставку закупаемого товара были получены коммерческие предложения от четырех субъектов хозяйствующей деятельности (АО «Автотехком», ООО «ПК «Транспортные системы», ООО «Трамрус», АО «Уралтрансмаш»), осуществляющих производство/поставку товара, на трамвайный вагон одностороннего движения и трех субъектов хозяйствующей деятельности (АО «Автотехком», ООО «ПК «Транспортные системы», ООО «Трамрус»), осуществляющих производство/поставку товара, на трамвайный вагон двустороннего движения, соответствующих предмету закупки по техническим характеристикам, установленным заказчиком, что свидетельствует о наличии конкурентной среды.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент приводит доводы о том, что физическая эксплуатация отдельно друг от друга не исключает технологическую и функциональную связь, поскольку вагоны трамвайные пассажирские одностороннего движения и вагон трамвайный пассажирский двустороннего движения используются и применяются по одному функциональному назначению, в рамках единого процесса - перевозка пассажиров трамваем. Кроме того, в настоящее время вагон трамвайный пассажирский одностороннего движения и вагон трамвайный пассажирский двустороннего движения эксплуатируются на существующем транспортном сообщении в городе Перми с разворотными кольцами, что подтверждает их взаимозаменяемость.

Определением суда от 27.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 08.06.2020 11:45.

08.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы», Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Администрации города Перми, поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПК Транспортные системы» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: информации об участии в гос. закупках с сайта https://focus.kontur.ru, актов приема – передачи товара от 09.04.2020, товарных накладных от 07.04.2020 и от 09.04.2020, счетов – фактур от 09.04.2020, доказательств использования вагонов Администрацией (фотографии 12 шт).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, действуя в пределах соответствующих полномочий, исходя из предмета доказывания по данному спору и доводов апелляционной жалобы, подлежащих проверке, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «ПК Транспортные системы», с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, протокольным определением от 08.06.2020 удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и приобщил письменные пояснения ООО «ПК Транспортные системы» и дополнительные доказательства к материалам дела на основании ст. 81, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представителем Администрации города Перми заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Пемгорэлектротранс».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем, из судебного акта не следует, что он принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях МУП «Пемгорэлектротранс», поскольку в нем отсутствуют выводы суда в отношении МУП «Пермгорэлектротранс», тем самым, судебный акт не создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав указанной организации и не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 0156300008719000256 о проведении электронного аукциона на поставку подвижного состава (вагонов трамвайных пассажирских) и документация об аукционе в электронной форме.

Заказчиком указанного аукциона выступал Департамент, уполномоченным органом - Администрация города Перми.

В соответствии с извещением, документацией об аукционе в электронной форме дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 13.11.2019; дата окончания срока, рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе -14.11.2019; дата проведения аукциона -15.11.2019. Начальная максимальная цена контракта составляла – 462 333 333,33 рублей.

В соответствии с Техническим заданием объектом закупки является поставка транспортных средств для использования их заказчиком в качестве подвижного состава городского общественного транспорта: вагоны трамвайные пассажирские (далее – вагон трамвайный, вагон, трамвай, товар) в количестве 9 единиц следующих типов: трамвайный вагон двухстороннего движения – 1 ед.; трамвайный вагон одностороннего движения – 8 ед. (п. 1.1. Технического задания).

В соответствии с п. 1.2. Технического задания описание, характеристики и комплектность поставляемого товара предусмотрены в Приложении № 1.1 к техническому заданию.

Для участия в аукционе № 0156300008719000256 подано две заявки:

1. АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»;

2. ООО «ПК Транспортные системы».

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе допущена для участия одна заявка ООО «ПК Транспортные системы» (протокол от 14.11.2019 №№ 1051ЭА/1/1).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.11.2019 № 1051ЭА/1/2 единственным участником, подавшим заявку соответствующую требованиям документации, стало ООО «ПК Транспортные системы», с которым 26.11.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми заключен контракт № 0156300008719000256.

Не являясь участником аукциона и полагая, что аукционная документация содержала неисполнимость, что создало препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем и посчитав, что действия заказчика по проведению открытого аукциона нарушили права и законные интересы ЗАО «Уралтрансмаш», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущено укрупнение лота, что влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в электронном аукционе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из обстоятельств дела следует, что суд рассмотрел дело по соблюдению процедуры проведения аукциона по иску лица, не подававшего заявку и не участвовавшего в оспариваемом аукционе, указав, что в данном конкретном случае укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в электронном аукционе.

В то же время, суд не указал, на основании каких норм права сделан вывод о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Уралтрансмаш».

Из аукционной документации следует, что участниками закупки могли стать не только производители, но и поставщики товара.

Администрацией для обоснования начальной максимальной цены контракта были полученные коммерческие предложения от АО «Автотехком», ООО «ПК ТС», ООО «ТрамРус», АО «Уралтрансмаш».

Указанные юридические лица имели возможность произвести товар, а поставить данный товар могло любое лицо.

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении жалобы АО «Уралтрансмаш» было проведено исследование рынка на наличие поставщиков (участников), способных произвести (осуществить продажу) товара, соответствующему требованиям технического задания заказчика.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом, установленные требования ограничивали заявителя в реализации права на участие в рассматриваемой закупке, в том числе препятствовали подаче заявки.

Ввиду изложенного у ЗАО «Уралтрансмаш» отсутствовало материальное право на иск по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса, поскольку оспариваемый аукцион не затрагивает права и законные интересы ЗАО «Уралтрансмаш».

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Пунктом 2.5. Технического задания установлены сроки поставки вагонов: трамвайный вагон двухстороннего движения 1 шт. – до 15.12.2019,

трамвайный вагон одностороннего движения 1 шт. – до 15.12.2019; 7шт – до 01.05.2020.

Материалами дела, в том числе, актами приемки – передачи от 09.04.2020 и от 15.12.2019 подтверждено исполнение контракта № 0156300008719000256, 9 единиц трамвайных вагонов переданы заказчику.

Учитывая, что ЗАО «Уралтрансмаш» заявка на участие в аукционе не подавалась, обеспечение заявки не предоставлялось, а также то, что ЗАО «Уралтрансмаш» участником электронного аукциона не являлся, принимая во внимание ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты (признание результатов конкурса и заключенного контракта недействительным) не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшего участие в оспариваемых торгах.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в электронном аукционе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о закупках заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 33 Закона о закупках предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения закона не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В рассматриваемом случае заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности.

Кроме того, в данном случае, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации (п.2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.)._

Описание объекта закупки, информация о количестве товара указаны в Приложении 2 «Техническое задание (Спецификация)» (далее - Техническое задание, ТЗ), в Приложении 3 «Проект контракта» (п. 3 раздела 5 информационной карты аукционной документации).

В п. 1 Технического задания указано, что объектом закупки является поставка транспортных средств (далее - ТС) для использования их Заказчиком в качестве подвижного состава городского общественного транспорта: вагоны трамвайные пассажирские (далее - вагон трамвайный, вагон, трамвай, товар) в количестве 9 единиц следующих типов:

трамвайный вагон двустороннего движения - 1 ед.;

трамвайный вагон одностороннего движения - 8 ед.

Из приложения № 1 к ТЗ следует, что трамвайные вагоны двустороннего и одностороннего /движения должны обладать, в том числе следующими характеристиками (соответственно):

- количество секций в кузове - 3, количество осей трамвайного вагона - 8, доля площади пола низкого уровня от общей площади пола трамвайного вагона - 100%;

- количество секций в кузове - 1, количество осей трамвайного вагона - 4, доля площади пола низкого уровня от общей площади пола трамвайного вагона - 100%.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что указанные в Техническом задании параметры соответствуют исключительно трамваям моделей 71-911ЕМ, 71-934 (Лев) производства ООО «ПК «Транспортные системы».

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении жалобы АО «Уралтрансмаш» было проведено исследование рынка на наличие поставщиков вагонов и установлено, что требованиям ТЗ в отношении трамвайного вагона одностороннего движения соответствует трамвайный вагон 71-415 производства АО «Уралтрансмаш», а также, что требованиям ТЗ в отношении трамвайного вагона двустороннего движения соответствует трамвайный вагон В85600М (Чижик) производства Stadler (ЗАО «Штадлер Минск») (решение Пермского УФАС от 18.11.2019 г.)

Доводы заявителя о том, что иные трамваи, подходящие по требования Технического задания, производимые в странах Таможенного союза, не имеют полного соответствия обозначенным в Техническом задании параметрам, исследованы судом и подлежат отклонению, как недоказанные, поскольку сведений о несоответствующих параметрах, а также однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии таких несоответствий, заявителем представлено не было.

Вывод о том, что в данном случае объединение в один лот различных товаров требует от участников рынка приобретения продукции иных торговых марок и влечет за собой ограничение конкуренции, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, участниками закупки могут быть не только производители конкретного товара, но и иные лица, имеющие возможность поставить товар с установленными в аукционной документации характеристиками.

Как сказано выше, при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком при направлении запроса коммерческих предложений на поставку закупаемого товара получены коммерческие предложения от четырех субъектов хозяйствующей деятельности (АО «Автотехком», ООО «ПК «Транспортные системы», ООО «Трамрус», АО «Уралтрансмаш»), осуществляющих производство/поставку товара, на трамвайный вагон одностороннего движения и трех субъектов хозяйствующей деятельности (АО «Автотехком», ООО «ПК «Транспортные системы», ООО «Трамрус»), осуществляющих производство/поставку товара, на трамвайный вагон двустороннего движения, соответствующих предмету закупки по техническим характеристиками, установленным Заказчиком, что свидетельствует о наличии конкурентной среды и об отсутствии признаков ограничения конкуренции.

Как следует из решения УФАС по Пермскому краю от 18.11.2019, принятого по жалобе АО «Уралтрансмаш», в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю направлены запросы в адреса ООО «ПК Транспортные системы» (исх.№ 15451-19 от 14.11.2019 г.), АО «Автотехком» (исх.№15484-19 от 18.11.2019 г.)

В письме от 15.11.2019 г. (вх.№ 017909) ООО «ПК Транспортные системы» пояснило, что компания имеет возможность произвести и осуществить продажу трамвайного вагона двустороннего движения (трехсекционного) в соответствии с техническим заданием любому лицу, обратившемуся к ООО «ПК Транспортные системы» с предложением о покупке.

В письме от 18.11.2019 г. (вх.№018033) АО «Автотехком» сообщило, что общество обладает возможностью осуществить продажу трамвайных вагонов, соответствующих совокупности требований ТЗ, марки STADLER производства ЗАО «Штадлер Минск» моделей В85300М (трамвайный вагон двустороннего движения трехсекционный), 71911ЕМ и 71911 любому лицу, обратившемуся к обществу с запросом о покупке.

Также АО «Автотехком» направило в адрес Комиссии дилерский договор № 80 от 04.03.2016 г., заключенный между ЗАО «Штадлер Минск» и АО «Автотехком» о принятии дилером обязанности по проведению сбытовой политики и реализации, а также ремонта продукции производителя.

Таким образом, требованиям Технического задания, а именно требованиям к трамвайным вагонам одно- и двустороннего движения соответствуют вагоны, как минимум двух производителей на каждый вид вагонов (ООО «ПК Транспортные системы» и ЗАО «Уралтрансмаш» / ООО «ПК Транспортные системы» и ЗАО «Штадлер Минск»).

Кроме того, необходимо отметить, что при участии в закупке и последующей поставке требуемого заказчику товара участник закупки, будучи производителем или поставщиком, не ограничен в выборе производителей товара, подлежащего поставке и в полной мере соответствующего требованиям Технического задания.

Следовательно, в данном конкретном случае участник закупки имеет возможность приобрести и поставить товар, производимый как минимум одним из вышеуказанных хозяйствующих субъектов.

При объединении в один лот трамвайных вагонов одно- и двустороннего движения заказчиком учтено, что закупаемый товар технологически и функционально связаны между собой, имеют одну сферу применения, одно целевое назначение, сходную специфику и один тоже производственный цикл, один и тот же код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, что не влечет за собой ограничение конкуренции.

Трамвайные вагоны имеют одну основную функцию - перевозка пассажиров, при этом комплектность (оснащение) их может различаться.

Ссылка заявителя на то, что трехсекционный трамвайный вагон имеет возможность движения в двух направлениях и может эксплуатироваться без использования разворотного кольца не может быть принята судом, поскольку указанное свойство не свидетельствует о том, что закупаемый товар не взаимозаменяемый.

Трамвайные вагоны имею одинаковую дорожную колею и способны передвигаться по одним и тем же путям, питаются от одного источника энергии. Использование того или иного вида трамвайного вагона решается на усмотрение заказчика. Односекционные трамвайные вагоны также могут быть использованы на тех же путях, но для этого потребует принятия дополнительных действий: сцепки двух односекционных трамвайных вагонов, что позволит подвижному составу также осуществлять движение в двух направлениях (без использования разворотного кольца).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ограничение количества участников закупки, с учетом наличия на рынке как минимум двух производителей товаров по каждой позиции ТЗ, возможности приобретения товаров, подлежащих поставке, разных производителей, отсутствует.

Следовательно, в действиях Администрации и Департамента нарушений требований Закона о закупках не допущено. Спорные положения Технического задания не противоречат п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках.

На основании изложенного, правовых оснований для признании недействительными торгов в форме электронного аукциона №0156300008719000256, и заключенного по итогам торгов муниципального контракта № 0156300008719000256, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года по делу А50-37041/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256 от 26.11.2019 года, и запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и ООО «ПК Транспортные системы» подписывать передаточные документы в рамках исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256 до принятия судебного акта делу № А50-37041/2019, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отменяет обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256 от 26.11.2019 года, и запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и ООО «ПК Транспортные системы» подписывать передаточные документы в рамках исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года по делу А50-37041/2019.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу № А50-37041/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралтрансмаш» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (ОГРН 5137746006778, ИНН 7733859741) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256 от 26.11.2019 года, и запрета Департаменту имущественных отношений администрации города Перми и ООО «ПК Транспортные системы» подписывать передаточные документы в рамках исполнения муниципального контракта № 0156300008719000256, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года по делу А50-37041/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи





Е.Ю.Муравьева



Е.В.Васильева