Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А03-6403/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-6403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (№ 07АП-4974/2025)  на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6403/2024 (судья Кулик М.А.),

по иску акционерного общества «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...> Д. 24а) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) о взыскании 905328 руб. неосновательного обогащения, 86312 руб. 41 коп. процентов за период с 09.08.2023 по 04.04.2024, 6337 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 08.08.2023,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к акционерному обществу «Машиностроительный завод Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...> Д. 24а) о признании выполненными по договору №39- КМ/22-5731 от 14.10.2022 работы в размере 705355 руб., проведении зачета денежных средств в размере 705355 руб., о взыскании 50000 руб. за хранение рамы 160-948.02.00-БСБ за период с 09.08.2023 по 04.06.2023,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва, после перерыва технически возможность участия не обеспечена);

от ответчика ФИО5, паспорт, диплом, доверенность (после перерыва, технически возможность участия не обеспечена);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод Труд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» о взыскании 905 328 руб. неосновательного обогащения, 261 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  6 427 руб. 83 коп неустойки, 348 897 руб. 30 коп. убытков.

Ответчик обратился с встречным иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании выполненными по договору №39- КМ/22-5731 от 14.10.2022 работы в размере 705 355 руб., проведении зачета денежных средств в размере 705 355 руб., об обязании истца вывезти с территории ответчика принадлежащую истцу раму, которая была передана как давальческое сырье.

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 905 328 руб. неосновательного обогащения, 6 427 руб. 83 коп. неустойки, 261 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 348 897 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 26 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части встречных требований о взыскании денежной суммы производство прекращено, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные требования в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции не указывает, по какой причине встречные требования по фиксации выполненных работ не подлежат удовлетворению, хотя об этом говорят обе экспертизы. Судом не дана оценка стоимости выполненных работ. Первоначальные требования не подлежали удовлетворению, поскольку экспертом установлено надлежащее качество выполненных работ, рама может быть использована для дальнейшей обработки. Ответчик настаивает на том, чтобы истец вывез свое имущество с территории ответчика. Ответчик не согласен с выводом суда о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представители сторон, заявившие об участии после перерыва в онлайн режиме, технически не обеспечили возможность подключения к веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Машиностроительный завод Труд» (заказчиком) и ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» (подрядчиком) заключен договор подряда № 39-КМ/22-5731 от 14.10.2022, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из собственных материалов или из материалов заказчика, с использованием своего оборудования и инструментов или инструментов заказчика, в соответствии с чертежами заказчика детали (в дальнейшем называемые продукция), поставить и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям чертежно-технической документации.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку поставки продукции, подрядчик уплачивает штрафную неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы оплаченного аванса, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы оплаченного аванса.

Между сторонами 17.10.2022 подписана спецификации № 1 к договору подряда, согласно которой подрядчик обязался оказать услуги по механической и термической обработке детали по чертежу заказчика, указанных в приложении № 1, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по механической обработке заготовки заказчика (рама 160-948.02.00-БСБ) в сумме 1 810 656 руб.

Согласно пункту 2 спецификации предусмотрено авансирование работ в размере 50% стоимости в течение 35 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата оставшейся суммы в размере 50% стоимости в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки продукции по качеству.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок изготовления составлял 50 рабочих дней с момента получения заготовок от заказчика, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и после предоставления заказчиком подписанных и заверенных печатью организации чертежей, необходимых для изготовления данной продукции подрядчику по акту приема-передачи.

Таким образом, последний день срока изготовления детали 06.02.2023.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению условий договора.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 905 328 руб. платежным поручением № 3865 от 21.11.2022.

Актом № 22 от 30.09.2022 заготовка - рама 160-948.02.00-БСБ для пресс-формы на деку СКО-15М1Л.02.00.000 (без механической обработки) передана ответчику.

Письмом № 27-02/2023 от 27.02.2023 истец потребовал немедленного исполнения обязательства по передаче результата работ, со ссылкой на то, что сроки выполнения работ имеют для него существенное значение.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2023, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость работ до 1 720 123 руб. 20 коп., а также увеличили срок изготовления детали до 29.05.2023.

В связи с тем, что ответчик существенно и неоднократно нарушил сроки изготовления детали, АО «Машиностроительный завод Труд» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить сумму аванса, а также оплатить неустойку в размере 9 415 руб. 41 коп.

Согласно сведениям с сайта Почта России уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 09.08.2025.

Таким образом, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 9470 от 10.08.2023 ответчик не возражал против расторжения договора, пояснил, что готов оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ и передать раму.

ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» заявило о частичном выполнении работы, в связи с чем, просило направить уполномоченного специалиста для принятия части выполненных работ.

Письмом № 17-08/2023 от 17.08.2023 истец отказал ответчику в частичной приемке выполненных работ в связи с существенным нарушением установленных сроков, потребовал возврата суммы аванса, а также оплаты неустойки в размере 10 954 руб. 47 коп.

Письмом № 9477 от 29.08.2023 ответчик просил о направлении уполномоченного специалиста от истца для принятия части выполненных работ.

Письмом № 04-09/2023 от 04.09.2023 истец отказался от приемки частично выполненных работ в связи с недостижением результата работ и существенным нарушением сроков, установленных договором.

Взаимные претензии сторон послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что срок выполнения работ имел существенное значения для заказчика, однако подрядчик его нарушил, несмотря на его продление соглашением сторон.

При этом предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком лишь частично.

Истец просил взыскать с ответчика 905 328 руб. неотработанного аванса.

За выполненные работы ответчик просил взыскать с истца 705 355 руб.

В связи с возникшим между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, ФИО7 и эксперту Союза «Новосибирская городская торговопромышленная палата» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта №5148-0200041 синонимом слова «надлежащий» является соответствующим. В нашем случае - соответствующим условиям договора подряда № 39-КМ/22-05731 от 14.10.2022. Работы ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» по изготовлению рамы 160-948.02.00-БСБ выполнены не полностью,. операции маршрута изготовления рамы 8, 9, 10, 11 не выполнены, то есть работы не соответствуют условиям договора. По условиям договора № 39-КМ/22-05731 подрядчик должен изготовить продукцию - раму 160948.02.00-БСБ в соответствии с чертежами 160-948.02.00-БСБ заказчика и спецификацией № 1 от 17.10.2022 к договору. Признаком продукции в соответствие с определением ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» является качественная или количественная характеристика любых свойств или состояния продукции. Рама 160-948.02.00-БСБ по окончании работ по изготовлению должна соответствовать чертежам (приложениям 1, 2) и пункту 4.1 Раздела 4 «Качество» договора № 39-КМ/22-05731, то есть быть годной продукцией (продукцией, удостоверяющая всем установленным требованиям). Рама 160-948.02.00-БСБ, изготовленная ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр», не является годной продукцией, так как не выполнены операции 8, 9, 10, 11 маршрута изготовления, то есть рама имеет признаки полуфабриката. Договором не предусмотрены частичное выполнение операций, калькуляция стоимости и оплата за частичное выполнение отдельных операций.

Для ответа эксперта на третий вопрос, были сделаны запросы по коммерческому предложению на предприятия ООО «Строительная техника Сибири», г. Новосибирск и ООО «Аквакат», г. Новосибирск. По данным расчета ООО «Строительная техника Сибири» исх. № 10 от 14.02.2025, исх. № 14 от 18.02.2025 стоимость выполненных работ ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» по изготовлению рамы 160-948.02.00-БСБ с 1 по 7 пункт маршрута изготовления составляет 299 011 руб. По данным расчета ООО «Аквакат» исх. № 48 от 19.02.2025г. стоимость выполненных работ ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» по изготовлению рамы 160-948.02.00-БСБ с 1 по 7 пункт маршрута изготовления составляет 298 000 руб.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, из технологической инструкции по изготовлению стеклопластиковых дек СКО-15 методом формования (МЗТ-ТИ-026-2022) следует: 6.1 Стеклопластиковая дека является неотъемлемой частью концентрационного стола (СКО). Концентрационный стол -аппарат для разделения полезных ископаемых в водной среде, текущей по наклонной плоскости по их плотности при обогащении руд цветных, черных, редких и драгоценных металлов. 6.2. В качестве «матрицы» для изготовления стеклопластиковых дек служит технологическая оснастка (форма), являющаяся т.н. шаблоном в процессе изготовления поверхности основного и наиболее ответственного элемента концентрационного стола. То есть изготовление стеклопластиковых дек СКО-15 производится методом слепка (оттиска) композитного полимера с шаблона («матрицы») -рамы 160-948.02.00-БСБ. Разделение полезных ископаемых производится на стеклопластиковой деке СКО-15, имеющей наклонные бороздки с плавным изменением высоты (Иллюстрация 3). Из вышеприведенного следует, что использование результата части выполненных ООО «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» работ в качестве технологической оснастки (формы), являющейся т.н. шаблоном (матрицей), в процессе изготовления поверхности основного элемента концентрационного стола стеклопластиковой деке невозможно.

Из заключения экспертов №185 следует, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» надлежащим образом в соответствии с договором подряда № 39-КМ/22-05731 не выполнены. Не все проведенные работы соответствуют условиям договора подряда № 39-КМ/22-05731 от 14.10.2022. Стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр», составляет 1 043 011,92 руб. Заготовка рамы выполнять служебное назначение изделия не может. Заготовку рамы можно использовать для выполнения оставшихся работ для изготовления изделия -Рама 160-948.02.00-БСБ.

Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключенииях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключениях выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Из пояснений истца следует, что договор был направлен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, а именно: изготовление детали (продукции) - рамы 160948.02.00-БСБ, которая после ее изготовления должна представлять собой технологическую оснастку (форму), являющуюся шаблоном (матрицей) в процессе получения поверхности основного и наиболее ответственного элемента концентрационного стола - стеклопластиковой деки. Поверхность стола не гладкая, а имеет нарифления со строгими требованиями к их конфигурации и расположению. Высота рифлей составляет от 0,1 мм до 12 мм (высота плавно уменьшается по длине стола в строгом соответствии с конструкторской документацией). Получение рифлей и прилегающих с ними поверхностей является финальной и наиболее ответственной частью обработки рамы 160948.02.00-БСБ, после выполнения которой она сможет быть оснасткой, формой, шаблоном, матрицей) для получения поверхности стеклопластиковой деки, и иметь потребительское значение для истца.

Приказом директора общества - истца № 65/1 от 25.07.2023 из-за срывов сроков изготовления рамы 160948.02.00-БСБ на предприятии истца закрыт проект по изготовлению стеклопластиковых дек на стол концентрационный СКО-15М1Л.

Таким образом, какая-либо потребительская ценность результата частично выполненных работ отсутствует, истец утратил интерес как к дальнейшему исполнению заключенного сторонами договора, так и в дальнейшей доработке полуфабриката.

Следовательно, основания для удержания подрядчиком выплаченного аванса, так и для оплаты фактически частично выполненных им работ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 427 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 31.05.2023 (дата окончания работ 29.05.2023) по 09.08.2023 (получение уведомления о расторжении договора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2023 пор 14.04.2025 в размере 261 106 руб. 52 коп. (статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Первоначальные исковые требования о взыскании 348 897 руб. в качестве убытков в виде стоимости переданной детали для последующей обработки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком (ответчиком) повлекло для заказчика возникновение убытков в виде невозможности возврата рамы в первоначальном состоянии.

В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039 по делу № А40-248759/2015).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647, в ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о том, что в данном случае ответчик не вправе претендовать и на возмещение затрат при отсутствии согласия истца на принятие незавершенного результата работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный Металлоцентр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3