Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-310022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310022/19-122-2422
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании незаконным постановления № 77041929730937000002 от 31.10.2019 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 25.12.2019 г. (диплом №15wo12-009 от 24.05.2002 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №282426, дов. от 15.10.2019 г. №05-18/048991 (диплом №9258 от 20.11.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 4 по г. Москве (ответчик, Инспекция) от 31.10.2019г. № 77041929730937000002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, поскольку при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также назначенное наказания является несоразмерным совершенному правонарушению.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России № 4 по г. Москве от 31.10.2019 г. № 77041929730937000002 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 167 865,6 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) Закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 5 закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. В соответствии с пунктами 1 и 2 части статьи Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствий с пунктом 1.6 Инструкции, Инструкция распространяется на нерезидентов и резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"), физическими лицами -индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - резиденты).

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, зачислив 06.11.2017 на свой счет №KZ7183201T0300394000, открытый в банке АО «Citibank Kazakhstan)) (Республика Казахстан) иностранную валюту за оказанные услуги от СТ FILMZ в сумме 1 200 000,00 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 казахский тенге = 0,174860 руб.) составляет 209 832,00 рублей (1 200 000,00 казахских тенге *0,174860 рублей).

Поступление иностранной валюты подтверждается представленными доументами.

В силу пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-ФЗ).

Кроме того, незаконность зачисления денежных средств на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается Постановлением заместителя Председателя Московского городского суда от 28.02.2018 №4а-153/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу №А41-34315/2018.

Довод общества, о том, что административными органом не учтены смягчающие обстоятельства, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, и назначен необоснованно высокий штраф признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, ответчиком не учтен факт раскаяния общества.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ факт раскаяния Общества учитывался при назначении административного наказания, как смягчающее обстоятельство.

С учетом неоднократности совершения противоправных деяний, назначенный штраф является не максимально возможным. Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ возможно наложение штрафа в размере от трех четвертых (т.е. 75%) до одного размера (100%) суммы незаконной валютной операции. Назначен штраф в размере четыре пятых (т.е. 80%) суммы незаконной валютной операции.

Также заявитель полагает, что ответчик не принял во внимание «добровольное прекращение Обществом противоправного деяния».

Указанное обстоятельство также не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации являются прямой обязанностью субъекта права.

Относительно довода общества о том, что одним из смягчающих обстоятельств является добровольное сообщение Обществом о совершенном административном правонарушении, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.12.2017 № 427-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами является обязанностью Общества, которая установлена законом, а не его добровольным сообщением о правонарушении.

Довод заявителя о предотвращении Обществом вредных последствий административного правонарушения не обоснован ввиду следующего.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

В том числе, следует принять во внимание, что ранее, Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями налогового органа.

Относительно несогласия общества с размером назначенного административного наказания суд указывает на следующие обстоятельства.

Санкцией нормы ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения штрафа на правонарушителя в размере от трех четвертых (т.е. 75%) до одного размера (100%) суммы незаконной валютной операции.

Отсюда следует, что размер наказания дифференцируется в зависимости от тяжести правонарушения, т.е. дает возможность учитывать при назначении наказания объективные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Налоговым органом при назначении административного наказания не были нарушены установленные законом его пределы, при назначении наказания учитывались как смягчающие (раскаяние Общества), так и отягчающие (неоднократность совершения Обществом однородных правонарушений) обстоятельства.

Кроме того, вопреки позиции Заявителя, в настоящем деле не подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция Заявителя в данной части фактически сводится к его несогласию с размером назначенного штрафа.

Между тем, Заявителем не представлено каких-либо расчетов, подтверждающих приводимые им значения общей суммы штрафов в размере 300 млн руб. и его размера относительно годовой выручки.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 77041929730937000001 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 31.10.2019 г. №77041929730937000001, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 137 865,6 рублей.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылки ответчика на совершение Заявителем однородных административных правонарушений судом отклонены.

В аналогичных делах, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы ранее, в качестве отягчающего обстоятельства указывалось повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ в 2016 г. (постановления от 13.07.2016 г., штрафы полностью уплачены Обществом 18.07.2016 г.). К моменту совершения настоящего правонарушения (15.08.2017 г.), указанному в оспариваемом Постановлении, истек годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поэтому при вынесении оспариваемого Постановления не могли уже учитываться соответствующие отягчающие обстоятельства.

Частью 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Ни одно из обстоятельств, указанных в данной статье, не указано в оспариваемом Постановлении ИФНС. При этом на Общество наложен штраф в размере 4/5 от суммы незаконной операции как и в отношении других нарушений, где были отягчающие обстоятельства.

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 157 374 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и счел возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до трех четвертых от размера незаконной валютной операции, что составляет 157 374 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 4.1-4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС № 4 по г. Москве от 31 октября 2019 г. № 770419297309370 в отношении ООО "ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ" (119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М. 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001) изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 157 374 (сто пятьдесят семь триста семьдесят четыре) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья Н.Е. Девицкая