Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-58931/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10940/2023(3)-АК

Дело № А60-58931/2022
07 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Караван»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 о включении ООО «Караван» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022

о признании ООО «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 ООО «Строительная компания «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 12.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Березит» включено требование ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга.

29.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 о включении ООО «Караван» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Караван» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Караван» обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Считает, что установленные обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися. В заявлении конкурсным управляющим не обосновано наличие существенных для дела обстоятельств, тогда как при рассмотрении заявления ООО «Караван» о включении в реестр требований кредиторов были раскрыты экономические мотивы (целесообразность и обоснованность) выдачи займа, указанным обстоятельствам была дана оценка. Конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о транзитном или корпоративном характере перечислений, не доказано злоупотребление ООО «Караван» правом. Указывает, что решение УФАС по Свердловской области доказывает только то, что ООО «Караван» и ООО «СК «Березит» по отношению друг к другу являются хозяйствующими субъектами-конкурентами (имеются деловые связи между ними), а не аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого вынесенное определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе соответствующей процедуры определением от 26.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Березит» включено требование ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга. Указанное требование основано договорах займа между указанными лицами от 25.11.2019, 17.12.2019, 07.12.2020, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.12.2022 по делу №А60-39038/2022 05.12.2022.

Указанное определение в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.04.2023 о включении требования ООО «Караван» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывал следующее.

14.08.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2022 по делу № 066/01/11-987/2022, согласно которому признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании картельных сговоров – достижений соглашений между ООО «Караван», ООО «Строительная компания «Березит» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, направленного на поддержание цен в электронных аукционах.

Указанным решением, в частности, установлено, что подача заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключении контрактов использовался один IP-адрес; в ООО «Караван», ООО «Строительная компания «Березит», у ИП ФИО4 были трудоустроены одни и те же лица; фактически ООО «Караван», ООО «Строительная компания «Березит» расположены и осуществляют деятельность по одному адресу; ООО «Строительная компания «Березит» выступало заемщиком в ПАО Банк «ФК Открытие», а ООО «Караван», ИП ФИО4 выступали поручителями.

Также управляющий указывает, что в личном кабинете системы ЭДО «Контур» ООО «Строительная компания «Березит» подключено ООО «Караван»

Таким образом, ООО «Строительная компания «Березит» аффилировано с ООО «Караван» и контролируются ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что требования ООО «Караван» в рассматриваемом случае являются корпоративными и не подлежат включению в реестр, выдачей займа была оформлена необходимость транзита денежных средств через расчетный счет ООО «Строительная компания «Березит».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел возможным их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае предметом пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ является судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование требований представлены судебные акты о взыскании долга.

По общему правилу в силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности (ст. 16 АПК РФ) и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абз.1 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на аффилированность (взаимозависимость) ООО «СК «Березит», ООО «Караван», принадлежность к группе компаний, управляемой из единого центра принятия решений; транзитное перечисление денежных средств между ООО «СК «Березит» и ООО «Караван», оформленное заемными обязательствами, которые носят корпоративный характер без подтверждения экономической целесообразности и реальности хозяйственных отношений.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства установлены решением УФАС по Свердловской области по делу № 066/01/11-987/2022, на которое ссылает конкурсный управляющий, датировано 15.06.2022., в то время как заявление ООО «Караван» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 06.03.2023г., и определение по итогам рассмотрения указанного заявления вынесено 26.04.2023.

ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Березит» 05.07.2023, то есть после установления УФАС обстоятельств аффилированности и транзитности перечислений между должником и кредитором.

Конкурсный управляющий указывал, что решение УФАС содержит указание на выявленные в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые во взаимосвязи и совокупности явно свидетельствуют об аффилированности ООО «СК «Березит» и ООО «Караван», через ФИО4, который до назначения директором ООО «СК «Березит» 22.12.2021 фактически контролировал ООО «СК Березит», а также фактически контролировал ООО «Караван»:

1) Комиссией установлено, что для подачи заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключения контрактов использовался один IP-адрес и один и тот же представитель - ИП ФИО5;

2) Согласно ответу из ГУ-ОПФР Свердловской области установлены факты трудоустройства в ООО «СК «Березит», ООО «Караван», и ИП ФИО4 один и тех же лиц. Сотрудники поочередно являлись сотрудниками ООО «СК «Березит» и ООО «Караван». Кроме того, ФИО6, являясь законным представителем (руководитель и участник) ООО «Караван», был трудоустроен у ИП ФИО4 и в ООО «СК «Березит»;

3) На основании приказа № 89 от 10.03.2022 Свердловским УФАС была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СК «Березит». Установлено, что фактически ООО «СК «Березит» и ООО «Караван» расположены и осуществляют свою деятельность по одному адресу, а именно 620014, Свердловская обл., Екатеринбург г., ФИО7 ул., дом 12, 6 этаж, офис 641. Договоры, учредительные документы, отчетность; грамоты и благодарственные письма; доверенности, которые позволяют совершать определенные юридические действия от имени ООО «СК «Березит», ООО «Караван» и ИП ФИО4, а также иные документы ООО «СК «Березит», ООО «Караван» и ИП ФИО4, хранятся совместно;

4) ООО «СК «Березит» выступало заемщиком в ПАО Банк «ФК Открытие», а ООО «Караван», ООО «Вектор», ИП ФИО4, ФИО8 (бывший директор ООО «СК «Березит»), ФИО9 (бывший директор ООО «Караван») выступали поручителями ООО «СК «Березит;

5) Наличие общего тендерного специалиста ИП ФИО5

Также конкурсный управляющий ссылался на протокол допроса свидетеля ФИО10 78 АБ 1777143 от 03.03.2022, которым засвидетельствовано что «ФИО4 сообщил, что ООО «СК «Березит» и ООО «Караван»-подрядчик по контракту со школой, подконтрольные ему компании», на нотариальный протокол осмотра доказательств 77 АВ 1777157 от 03.03.2022, которым засвидетельствовано указание на интернет сайте ООО «СК «Березит» адреса, который совпадает адресом ООО «Караван», указанным в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ссылался на визитную карточка ФИО4, согласно которой ФИО4, является представителем ООО «СК «Березит». В визитной карточке указаны адрес: 620014, <...>, который совпадает с адресом места нахождения ООО «Караван», указанном в ЕГРЮЛ, сайт: газон-трава.рф, мобильный телефон <***> ***89, городской телефон <***>.

В ходе рассмотрения обособленного спора, в адрес конкурсного управляющего от оператора ЭДО «Контур» был предоставлен доступ в личный кабинет, а также письмо от 31.10.2023 № 90214/АУП «об учетных записях», согласно которому на обслуживании у организации ООО «СК «Березит», использовавшей систему «Контур. Экстерн» в режиме обслуживающая бухгалтерия, позволяющем формировать и отправлять отчетность за нескольких налогоплательщиков, зарегистрированы в том числе ИП ФИО4 и ООО «Караван».

В данном случае конкурсный управляющий ФИО11 ссылался на решение УФАС по Свердловской области по делу № 066/01/11-987/2022 в совокупности с обстоятельствами, выявленными в результате производства по указанному делу, о нарушении антимонопольного законодательства, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о явной аффилированности ООО «СК «Березит» и ООО «Караван».

При рассмотрении обособленного спора по включению в реестр (определение от 26.04.2023), ООО «Караван» указывало: «учитывая, что договоры зама заключены под 7% годовых, кредитором обоснована экономическая выгода от предоставления займа, поскольку должнику был предоставлен процентный заем с целью получения в дальнейшем дохода в виде сумм, начисленных по договорам процентов. Проценты по договорам займа выплачивались должником до мая 2021 г., общая сумма выплат по процентам составила 1 757 645 руб. В момент предоставления займов ООО «Строительная компания «Березит» активно участвовало в закупках по Закону № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Обществом был заключен контракт на 376 268 320 руб. (номер закупки 3661900735519000067). В период с 2019 г. по 2021 г. на официальном сайте ФССП России отсутствовали сведения о наличии в отношении ООО «Строительная компания «Березит» исполнительных производств, также общество не числилось в реестрах недобросовестных поставщиков, недобросовестных подрядных организаций».

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций; наличие разумных экономических мотивов такой передачи заемных средств, наличие реальной возможности передачи товаров и оказания услуг, выполнения работ, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

В условиях, когда ООО «Караван» и ООО «СК «Березит» являются аффилированными организациями, подконтрольными одному лицу, возможность возврата ООО «СК «Березит» займа определяется не отсутствием явных внешних признаков неплатежеспособности (участие в закупках, отсутствие исполнительных производств, отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков), а управленческим решением контролирующего лица — ФИО4.

В связи с чем, обоснование реальности хозяйственных операций по выдаче займов и коммерческой выгоды выдачи ООО «СК «Березит» займа путем ссылки на отсутствие у ООО «СК «Березит» на момент подписания договоров займа явных признаков неплатежеспособности не является достаточным.

Доводы ООО «Караван» о том, что решение УФАС по Свердловской области доказывает только то, что ООО «Караван» и ООО «СК «Березит» по отношению друг к другу являются хозяйствующими субъектами-конкурентами (имеются деловые связи между ними), а не аффилированными (взаимозависимыми) лицами, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При первоначальной проверке обоснованности требования ООО «Караван» у суда и конкурсного управляющего должника ФИО11 отсутствовала информация о связях кредитора и должника и транзитном перечислении. Это обстоятельство существовало на момент принятия определения от 26.04.2023, но стало известно конкурсному управляющему ФИО11 после вступления этого акта в законную силу. Так, стороны самостоятельно не раскрыли перед судом наличия фактической аффилированности между кредитором и должником и истинных целей заемных правоотношений, а конкурсный управляющий не располагал приведенной им в заявлении информацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре разрешается исключительно процессуальный вопрос о том, имеется ли указанное в ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельство.

Исследование и оценка такого обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами обособленного спора осуществляется на другой стадии – при повторном рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор и должник не лишены возможности доказывать свою позицию в суде первой инстанции, который возобновил рассмотрение обособленного спора ввиду отмены по вновь открывшимся обстоятельств. Следовательно, ООО «Караван» не лишено права при рассмотрении спора опровергать влияние связей между ними и должником аффилированности и транзитном характере.

Процедура обжалования судебного акта не была подменена. Использование механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обусловлено необходимостью заявления возражений на требование кредитора и обжалования судебного акта в апелляционном/кассационном порядке.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия у лица информации бремя доказывания обратного (наличия у него информации) возлагается на оппонента (ООО «Караван») (статья 65 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах срока, установленного ст. 312 АПК РФ, поэтому отсутствовала необходимость в подаче ходатайства о восстановлении срока (14.08.2023 – дата обнаружения сведений (получение решения УФАС от 15.06.2022); 29.08.2023 – дата обращения с заявлением).

Доводов и доказательств информированности заявителя ранее названной им даты о спорных обстоятельствах не приведено и не представлено. Выше установлено, что информация не могла быть получена из открытых источников.

Ссылки апеллянта на то, что при обращении не было приложено каких-либо доказательств наличия обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, а также свидетельствующих о транзитном или корпоративном характере перечислений, недоказанности злоупотребления ООО «Караван», апелляционным судом правом не принимаются.

Заявитель (конкурсный управляющий) указал информацию (требующую проверки), а также источник получения информации и обосновал невозможность самостоятельного получения информации, в связи с чем, использовал механизм ст. 66 АПК РФ, применение которого в рассмотрения заявления по главе 37 АПК РФ не ограничено.

Исследование обстоятельств относительно наличия фактической аффилированности между кредитором и должником и истинных целей заемных правоотношений имеет существенное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, так как может, в том числе повлиять на очерёдность удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 26.04.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, его отмене и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Караван» о включении в реестр, правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-58931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич