Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А76-38026/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16580/2020
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А76-38026/2020



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2020г. по делу № А76-38026/2020.


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – заявитель, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) №074/04/19.8-1674/2020 от 04.09.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В арбитражный апелляционный суд 31.12.2020 от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 19.02.2021.

Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы антимонопольного органа о пропуске апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт, считает их несостоятельными.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решения, принятые арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вступают в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит обжалованию в пятнадцати дней со дня его вынесения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области принято 25.11.2020 путем подписания резолютивной части по делу. ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области 09.12.2020 обратилось в суд с заявление о составлении мотивированного решения. Апелляционная жалоба подана учреждением 17.12.2020.

Таким образом, пятнадцатидневный срок на обжалование учреждением не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес учреждения направлен запрос № 4148/05 от 10.04.2020 о предоставлении информации в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов на выполнение работ по демонтажу/монтажу и облицовке гранитом подпорных стен на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, на выполнение работ по резке пропилов и отверстий в гранитной плите на территории «Алое поле» Центрального района города Челябинска (л.д. 73).

На данный запрос необходимо было представить информацию до 01.05.2020.

Антимонопольный орган 18.06.2020 направил повторный запрос №7191/05 о необходимости представить информацию до 06.07.2020 (л.д. 71). В установленный срок документы учреждением представлены не были.

Учреждением по электронной почте 30.07.2020 представлены запрашиваемые документы, но не в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2020 по делу №074/04/19.8-1674/2020 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) к функциям антимонопольного органа относится, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения заявления, материалов.

Статьей 25 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 340 к правам должностных лиц антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля отнесено в том числе получение по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Федеральный закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Неисполнение заявителем указанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимой антимонопольному органу информации материалы дела не содержат.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Краткая апелляционная жалоба была подана учреждением в суд 17.12.2020, принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда после устранения оснований, послуживших для оставления жалобы без движения, определением от 25.01.2021. Данная апелляционная жалоба заявителя не мотивирована, не содержит основания, по которым лицо подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не содержит доводы, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная содержательная апелляционная жалоба в суд не представлялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2020г. по делу № А76-38026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Г. Плаксина