Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А54-7389/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2024 и от 04.10.2024 по делу № А54-7389/2016 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась (г. Рязань, ОГРН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком  за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 592 857 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку  оплаты  за период с 16.06.2014 по 30.09.2016    в  сумме 73 259 рублей 03 копеек.

            Определением от 22.12.2016, принятым на основании  статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

28.08.2024 предприниматель  обратилась с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2024 заявление возвращено  по причине пропуска срока на его подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

27.09.2024 предприниматель  повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на его подачу.

Определением  от  04.10.2024 заявление  возвращено  в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определения отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого решения, является  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011, которым  установлено, что   с момента заключения ответчиком брака со своим  родным братом ФИО2 (18.06.1996)  она не могла являться собственником  нежилого здания, расположенного по адресу:   <...>, а потому не вправе требовать внесения изменений в договор аренды этого объекта (в части указания предпринимателя в качестве арендодателя). В связи с этим  поясняет, что  администрация не вправе  взыскивать с нее плату за пользование земельным участком под названным объектом недвижимости в соответствии с соглашением  от 29.04.2014 № А232-05В о присоединении к договору аренды от 27.06.2005 № А252-05, так как  данное соглашение является незаключенным.  Сообщает, что  о вновь открывшихся обстоятельствах   узнала не  с 22.02.2024 (момента принятия   постановления Арбитражного суда Центрального округа от по делу № А54-1424/2011), а с 22.05.2024 – при подготовке  к судебному  заседанию в Железнодорожном  районном суде г. Рязани по гражданскому делу № 2-90/2024 по иску предпринимателя  о взыскании арендной платы за здание по  адресу: <...>. В связи с этим указывает, что поскольку с заявлением о пересмотре решения обратилась  22.08.2024, однако суд не принял от нее документы по причине ремонта в канцелярии, в связи с чем они были направлены по почте 23.08.2024,  трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущен. Называет  уважительной  причиной пропуска срока  на подачу заявления правовую неопределенность в отношении   здания, расположенного  на земельном участке,  арендная плата за который взыскана  решением по настоящему делу.      

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Определением суда от 03.12.2024  было удовлетворено  ходатайство предпринимателя об  участии в судебном заседании  путем видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Рязанской области, однако в назначенное время  судебного   заседания  заявитель  не явился в Арбитражный суд Рязанской области, о чем  было сообщено  суду апелляционной инстанции  при исполнении  судебного поручения. В связи с этим  видеоконференцсвязь была прекращена, и рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума № 52).

 При первоначальной подаче заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  (28.08.2024)  предприниматель сослалась на  то, что такими обстоятельствами являются  выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении  от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011 (согласно  котором предприниматель в силу закона  не является собственником здания по адресу: <...>, а потому не вправе  требовать внесения изменений в договор его  аренды с ООО «Пирамида» в части указания себя как арендодателя). В связи с этим  предприниматель просила пересмотреть решение и по настоящему делу,  ссылаясь на то, что не может выступать арендатором земельного участка под  вышеуказанным зданием  и не должна уплачивать арендную плату  за этот земельный участок.

Установив,  что с  указанного предпринимателем момента открытия   приведенных заявителем обстоятельств (даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011)  прошло более трех   месяцев, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  предпринимателем   не подано,  суд обоснованно  возвратил первичное заявление определением от 04.09.2024.

 Возвращая определением от 04.10.2024 повторно  поданное  предпринимателем 27.09.2024  заявление о  пересмотре судебного акта  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с  данной позицией.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство  не допускает  произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим возможность исправления  судебных ошибок (определение Верховного

Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-661).  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007  № 233-О-П, № 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009  № 5132/09, от 11.12.2012 года            № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в установленный срок признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд обязан предотвращать  злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель называет изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу  № А54-1424/2011, выводы о том, с момента заключения ей брака со своим  родным братом ФИО2 (с 18.06.1996)  она не могла являться собственником  нежилого здания, расположенного по адресу:   <...>, а потому не вправе была требовать и внесения изменений в договор аренды этого объекта (в части указания предпринимателя в качестве арендодателя). При этом  из постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу  № А54-1424/2011 следует, что предприниматель лично присутствовала в судебном заседании,  поддерживала  свою кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в которых были сделаны  аналогичные выводы о том, что она не является собственником здания по адресу:   <...>.

При таких обстоятельствах указание заявителем  в апелляционной жалобе  на то, что  о вновь открывшихся обстоятельствах она  узнала не  с 22.02.2024 (момента принятия   постановления Арбитражного суда Центрального округа от по делу № А54-1424/2011), а с 22.05.2024 – при подготовке  к судебному  заседанию в Железнодорожном  районном суде г. Рязани по гражданскому делу № 2-90/2024 по иску предпринимателя  о взыскании арендной платы за здание по  адресу: <...>, являются необоснованными.

Как лицо, участвующее в деле № А54-1424/2011, тем более, инициировавшее  обжалование  судебных актов, принятых не в ее пользу (по результатам  пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам),  предприниматель  должна была узнать о выводах, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011 не позднее  даты публикации  судебного акта.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Полный текст  постановления кассационной инстанции  по делу № А54-1424/2011  изготовлен 22.02.2024 и опубликован на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 23.02.2024, то есть своевременно  в течение 24 часов с момента его подписания,  а следовательно, предприниматель, как лицо,  участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу,   обязана была  с использованием любых источников информации и средств связи самостоятельно получить информацию о  движении дела (статья 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  обратиться с заявлением  о пересмотре решения по настоящему спора  предприниматель могла не позднее 24.06.2024 (23.02.2024 + 3 месяца, с учетом того, что 23.06.2024 является выходным днем).

Между тем с заявлением в суд  предприниматель первоначально обратилась 28.08.2024 (л.д. 77),  повторно с подачей  ходатайства о восстановлении срока – 27.09.2024 (л.д.86), т.е. с пропуском установленного срока.

Ошибочное указание суда первой инстанции в  определении от 04.09.2024 на пропуск   заявителем пресекательного шестимесячного срока  на подачу заявления, не привело к принятию неправильных судебных актов,  поскольку  уважительных (объективны, не зависящих от воли  предпринимателя)  причин  пропуска срока подачи заявления  не приведено.

Ссылка заявителя  в апелляционной жалобе о том, что  о вновь открывшихся обстоятельствах  она  узнала не  с 22.02.2024 (момента принятия   постановления Арбитражного суда Центрального округа от по делу № А54-1424/2011), а с 22.05.2024 – при подготовке  к судебному  заседанию в Железнодорожном  районном суде г. Рязани по гражданскому делу № 2-90/2024 по иску предпринимателя  о взыскании арендной платы за здание по  адресу: <...>, во-первых, не была указана в ходатайстве,  поданном суду первой инстанции (л.д. 93); во-вторых, опровергается фактом личного участия  предпринимателя  в судебном заседании кассационной инстанции  по делу  № А54-1424/2011 (с учетом  процессуальной обязанности по отслеживанию информации о движении дела – часть 6  статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации);  в-третьих, не подтверждена документально.

Довод заявителя относительно  своего возраста и наличии  заболеваний, сильной эмоциональной, физической и умственной нагрузки при рассмотрении нескольких сложных дел с ее участием, правовая неопределенность ее статуса в отношении спорного имущества и отсутствие возможности  обратиться  к юристу из-за материальных трудностей, не являются   объективными  обстоятельствами,  влекущими восстановление пропущенного срока, так как  доказательств   наличия заболеваний в  период срока на  подачу заявления о  пересмотре не представлено; существование нескольких судебных процессов с участием предпринимателя по установлению ее  статуса в отношении  спорного имущества не является предусмотренной законом  уважительной причиной пропуска срока,  так как заявление  могло быть составлено и подано  лично  предпринимателем в любой произвольной форме самостоятельно.         

 Ссылка  заявителя на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.20219 № 305-ЭС18-19058, является необоснованной,  поскольку   данная позиция сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами  (когда жалоба была подана кредитором должника в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не участвующим в деле, и существовала неопределенность в  вопросе о том, с какого момента такое лицо  имеет право на обжалование  судебного акта по делу, в котором не являлось участником).

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  отмечает, что  судебными актами по делу № А54-1424/2011, принятыми по результатам пересмотра  в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установлено, что  вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что брачные отношения между ней и ее родным братом  ФИО2 никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, в т.ч. и спорный), приобретены ФИО2 единолично.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2017 отменено ранее принятое решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества и  решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2018, принятым  по результатам пересмотра,  в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 02.10.2019 произведен поворот исполнения ранее вынесенного решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества в виде погашения в ЕГРН записи  от 29.11.2010  №   62-6201/257/2010-285 о регистрации за ФИО1 ?  доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером  62:29:010002:145, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку на указанное имущество был наложен арест, переход права собственности после вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения, зарегистрирован не был, но после отмены  ареста постановлением  Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2020, определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 04.12.2020 арест со спорного имущества был снят и 08.02.2021 регистрирующим органом погашена ранее сделанная запись №  62-62-01/257/2010-285 от 29.11.2010  о регистрации за  ФИО1  права  собственности  на ?  долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0110002:145 и внесена запись № 62:29:011002:145-62/048/2021-28 о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2

Таким образом, уже с момента вступления в силу  приговора  Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017, но в любом случае не позднее  даты погашения ранее  внесенной записи о  регистрации  права на спорное имущество (08.02.2021),  предприниматель  должна была узнать, что никогда не являлась собственником, в том числе и   имущества, расположенного на  земельном участке,  плата за который с нее была взыскана решением суда по настоящему делу.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2024 и 04.10.2024 по делу                 № А54-7389/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина