Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А69-3151/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3151/2019
г. Красноярск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В. (с учетом перерывов),

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2024 по делу № А69-3151/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – истец, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (далее также – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-2») о взыскании основного долга по договору от 18.03.2019 № 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июнь 2019 года в сумме 1 050 132,73 руб., пени за период с 11.02.2019 по 25.11.2024 в сумме 1 216 758,56 руб., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1 050 132,73 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактического погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Служба по тарифам по Республике Тыва; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования ООО «СТ-ТБО» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2022 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования ООО «СТ-ТБО» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 050 132,73 руб., неустойка в размера 1 216 758,56 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 1 050 132,73 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная с 26.11.2024 по день фактического погашения долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 334 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ-2» указало, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из количества и объема контейнеров.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО УК «ЖЭУ-2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТ-ТБО» – без удовлетворения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-2» рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО УК «ЖЭУ-2» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления от 13.01.2025 в УМВД по г. Кызылу относительно наличия состава преступления в действиях руководителя ООО «СТ-ТБО» при исполнении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Протокольным определением от 31.03.2025, руководствуясь статьями 143, 144 и 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как подача заявления в правоохранительные органы для проверки наличия или отсутствия в действиях руководителя ООО «СТ-ТБО» состава преступления не является в соответствии с процессуальным законодательством основанием для приостановления производства по арбитражному делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора от 18.03.2019 № 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Протокольным определением от 31.03.2025, в соответствии со статьями 82, 83 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как вопросы, изложенные в ходатайстве, а именно проверка договора на соответствие юридическим требованиям законодательства, касаются вопросов права, тогда как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

От истца 03.04.2025 поступили дополнительные документы, а именно: подомовой расчет объема твердых коммунальных отходов; расчет неустойки; приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од; решение Верховного Суда Республики Тыва от 23.03.2022 по делу № 3А-20/2022; приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345; постановление Службы по тарифам Республики Тыва № 60 от 20.12.2018.

Руководствуясь статьей 159 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, как представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «СТ-ТБО» о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением между ООО «СТ-ТБО» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования долга.

Для ознакомления с дополнительными доказательства и для представления в суд апелляционной инстанции возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве объявлялся перерыв с 12.05.2025 по 22.05.2025, а затем до 02.06.2025.

Информация о перерывах размещалась в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Относительно правопреемства апелляционным судом установлено следующее.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом представлен заключенный между ООО «СТ-ТБО» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) договор уступки права требования долга от 09.01.2025, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования задолженности за оказанные услуги за январь-июнь 2019 года в размере 1 050 132,73 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 25.11.2024 в размере 1 216 758,56 руб., неустойки на сумму основного долга 1 050 132,73 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная с 26.11.2024 по день фактического погашения долга, с ООО УК «ЖЭУ-2», возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3151/2019 от 18.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.01.2025 с момента подписания настоящего договора все права и обязанности в полном объеме переходят к стороне 2 в соответствии с расчетом передаваемой задолженности.

Из пункта 1.3 договора от 09.01.2025 следует, что уступка права требования по настоящему договору осуществляется в счет погашения задолженности, возникшей у стороны 1 перед стороной 2 на основании договора от 11.09.2020 № 11/09/2020.

В материалы дела также представлены: договор на оказание услуг от 11.09.2020 № 11/09/2020, заключенный между ООО «СТ-ТБО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса консультационных и юридических услуг по делу № А33-27338/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг от 11.09.2020 №11/09/2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 3 224 138 руб.; доказательства, подтверждающие направления заявления об осуществлении процессуального правопреемства в адрес ООО УК «ЖЭУ-2».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьей 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости осуществить замену ООО «СТ-ТБО» на правопреемника в лице ФИО1.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 для истца на 2019 год установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва (579,94 руб.).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 65-од от 20.03.2020 ООО «СТ-ТБО» лишено статуса регионального оператора с наложением обязанности исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва до дня, определенного соглашением, заключенным с новым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 74-од от 30.03.2020 приказ № 65-од от 20.03.2020 отменен. Пунктами 1, 2 и 5 приказа № 74-од от 30.03.2020 общество лишено статуса регионального оператор с наложением обязанности исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до дня, определенного соглашением, заключенным с новым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва. Определено, что приказ № 74-од от 30.03.2020 вступает в силу по истечении десяти дней со дня опубликования.

ООО УК «ЖЭУ-2» в период январь-июнь 2019 года управляло многоквартирными домами по адресам: <...>

Истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребителем) был заключен договор от 18.03.2019 № 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пунктам 1 и 4 которого региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнением потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объем, места (площадки) накопления и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов.

С января по июнь 2019 года во исполнение обязанностей по договору ООО «СТ-ТБО» оказаны услуги на сумму 1 129 156,34 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 1030, от 28.02.2019 № 537, от 31.03.2019 № 1031, от 30.04.2019 № 1608, от 31.05.2019 № 2108, от 30.06.2019 № 2590.

Услуги оплачены жильцами многоквартирных домов на сумму 79 023,61 руб.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не была произведена, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 050 132,73 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 25.11.2024 в размере 1 216 758,56 руб., с последующим ее начислением по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1 050 132,73 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 18.03.2019 № 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с января 2019 года по июнь 2019 года ООО УК «ЖЭУ-2» осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: <...>

В отношении многоквартирных домов между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.03.2019 № 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пунктам 1 и 4 которого региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Факт оказания ООО «СТ-ТБО» услуг по вывозу твердых коммунальных отходов из многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела договором от 27.08.2018 № 1 пр на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, универсальными передаточными документами от 31.01.2019 № 1030, от 28.02.2019 № 537, от 31.03.2019 № 1031, от 30.04.2019 № 1608, от 31.05.2019 № 2108 и от 30.06.2019 № 2590, которые согласно сопроводительным письмам от 22.05.2019 № 128(к), от 19.07.2019 № 649 и от 21.06.2019 № 529, кассовым чекам от 22.05.2019, от 20.07.2019 и от 22.06.2019 были направлены истцом в адрес ответчика.

Пунктом 16 договора установлен порядок фиксации ответчиком нарушения истцом обязанностей по договору, предполагающий составление акта о нарушении обязанностей по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя истца либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением в адрес истца акта с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного ответчиком.

Соответствующих актов и иных доказательств нарушения истцом с января по июнь 2019 года в отношении спорных многоквартирных домов обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо других оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела письма, фотографии, исковое заявление и иные документы, содержащие претензии к истцу по качеству услуг, не подтверждают оказания услуг ненадлежащим образом именно в период с января по июнь 2019 года в отношении спорных многоквартирных домов. Более того, зафиксированные на фотографиях объекты не могут быть идентифицированы в качестве относящихся к спорным домам.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан.

В спорный период действовали правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее  – Правила № 505).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам (то есть исходя из норматива). В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к настоящим Правилам (то есть исходя из норматива). При раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к настоящим Правилам соответственно (то есть исходя из объема контейнеров).

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов в Республике Тыва фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая отсутствие раздельного накопления твердых коммунальных отходов, для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) за рассматриваемый период следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве.

Такая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.01.2024 № 307-ЭС23-21450 по делу № А56-66706/2022, а также от 16.01.2024 № 307-ЭС23-21438 по делу № А56-64923/2022.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва в спорный период были утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 №14-од, в частности для многоквартирных домов в размере 1,4 куб.м/год на одного проживающего.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Тыва от 23.03.2022 по делу № 3А-20/2022 данный норматив признан недействующим с 01.07.2021, поскольку утвержден без проведения процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных измерений.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из разъяснений пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Таким образом, руководствуясь приведенным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения приказа от 25.01.2018 № 14-од, признанные недействующими согласно решению суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела для определения объема оказанных услуг с учетом того, что норматив отменен из-за его установления без проведения процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме отходов с учетом их сезонных измерений.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 установлен заменяющий норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов на одного проживающего 2,37 куб./м в год.

Вместе с тем, истец рассчитал объем оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов исходя из норматива 1,4 куб.м./год на одного проживающего, что является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика, поскольку данный показатель не превышает норматив, установленный приказом от 29.06.2021 № 345.

Количество проживающих жильцов в многоквартирных домах подтверждено  материалами дела, в частности сведениями из поквартирных карточек. Примененный при расчете основного долга тариф соответствует тарифу, утвержденному постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 для истца на 2019 год.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал стоимость оказанных за период с января 2019 года по июнь 2019 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении спорных многоквартирных домов в сумме 1 129 156,34 руб.

Согласно представленным квитанциям и иным платежным документам жильцы за спорный период оплатили 79 023,61 руб., доказательств оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на большую сумму в материалы дела не представлено.

Соответственно, задолженность ответчика составляет 1 050 132,73 руб.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 050 132,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно произведены расчеты начислений за вывоз твердых коммунальных отходов исходя из объема и количества контейнеров, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, учитывая, что ООО «СТ-ТБО» уточнило исковые требования и произвело расчет платы исходя из норматива накопления отходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена положениями Правил № 1156.

Согласно выводам, указанным в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником твердых коммунальных отходов на заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик не представил.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 11.02.2019 по 25.11.2024 составляет 1 216 758,56 руб. При этом расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, контррасчета неустойки в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, нарушающих права ответчика ошибок в расчете не выявлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сумма начисленной  неустойки в данном случае не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности по оплате услуг, что взыскание неустойки в указанном судом первой инстанции размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует размеру, определенному Правилами № 1156, при этом соразмерность законной неустойки предполагается. Общий размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения ООО УК «ЖЭУ-2» обязанности по оплате оказанных услуг (начиная с февраля 2019 года) и размером основного долга в общей сумме 1 050 132,73 руб.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом чего, поскольку факт нарушения обязанности по оплате подтвержден, а доказательств оплаты основного долга и неустойки не представлено, требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактического погашения долга по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно кабальности заключенного между сторонами договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК «ЖЭУ-2» не представлено доказательств кабальности договора. В частности, не имеется доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, что ответчик был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками твердых коммунальных отходов являются жильцы многоквартирных домов, что обязанность по оплате услуг истца лежит на жильцах, отклоняются, так как данный довод противоречит подпункту «а» пункта 8(1) Правил № 1156, согласно которому в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), договор на вывоз твердых коммунальных отходов заключается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в пункте 148(7) Правил № 354 также указано, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «СТ-ТБО» на его правопреемника в лице ФИО1, к которому приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие у истца денежных средств для оплаты госпошлины.

В пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Из договора уступки права требования долга от 09.01.2025 следует, что договор заключен в связи с необходимостью оплаты услуг представителя истца по представлению интересов в рамках настоящего дела. Следовательно, процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае обусловлено именно необходимостью обращения ООО «СТ-ТБО» за судебной защитой в связи нарушением его прав ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для организаций составляет 25 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления и основания заключения договора уступки права требования долга от 09.01.2025, государственная пошлина за подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ООО УК «ЖЭУ-2» в доход федерального бюджета.

Правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике, о чем свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 № 17АП-11602/2024-ГК по делу № А60-40430/2024.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2024 по делу № А69-3151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова