Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А25-993/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-993/2013 23.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 22.03.2022 по делу № А25-993/2013, принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Прикубанского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» – ФИО2 (по доверенности № 268/22 от 18.05.2022); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 (по доверенности № 23 от 11.04.2022), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу № А25-993/2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск». За закрытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Черкесск» судом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: - подводящий газопровод среднего давления, распределительный газопровод низкого давления с ГРП, общей протяженностью 6147,4 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - распределительные газопроводы среднего и низкого давления с ГРП и ШРП, общей протяженностью 2702,2 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - подводящий газопровод среднего давления, распределительный газопровод низкого давления с ГРП, общей протяженностью 5707,1 м, расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район, х. Родниковский, ул. Лесная, ул. Красноармейская, ул. Подгорная, ул. Дружбы; - подводящий газопровод высокого давления, распределительный газопровод низкого давления с ГРП, общей протяженностью 17122,5 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> распределительные газопроводы среднего и низкого давления с ШП, общей протяженностью 8515,23 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - подводящий газопровод среднего давления, распределительные газопроводы среднего и низкого давления с ГРП № 1, ГРП № 2, ГРП № 3, ШРП № 1, ШРП № 2, ШРП № 4, ШРП № 5, общей протяженностью 31033,12 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - распределительный газопровод низкого давления с отключающим устройством, общей протяженностью 5310,5 м, расположенный по адресу: КЧР, <...> -распределительные газопроводы высокого и низкого давления с ГРП, общей протяженностью 2898,4 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - распределительные газопроводы высокого и низкого давления с ГРП № 3, общей протяженностью 5342 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - подводящий газопровод высокого давления, распределительный газопровод низкого давления с ШРП, общей протяженностью 2106,5 м, расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район, х. Холоднородниковский, ул. Родниковская; - подводящий газопровод высокого давления, распределительные газопроводы среднего и низкого давления с ГРП, общей протяженностью 22137,59 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - распределительный газопровод низкого давления с ГРП, общей протяженностью 2255 м, 11 расположенный по адресу: КЧР, <...> - распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления с ГРП, ШРП, общей протяженностью 2643,7 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> лет ВЛКСМ, ул. Кооперативная, ул. Крайняя, ул. Урожайная, ул. Подгорная, ул. Коммунальная; - распределительные газопроводы высокого и низкого давления с ГРП, общей протяженностью 5351,9 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> - распределительный газопровод низкого давления с ГРП № 2, общей протяженностью 10471,51 м, расположенный по адресу: КЧР, <...> - распределительные газопроводы высокого и низкого давления с ГРП № 3, ГРП № 4, ШРП № 1, ШРП № 3, ШРП № 7, общей протяженностью 11 897,65 м, расположенные по адресу: КЧР, <...> лет Октября, пер. Школьный, ул. Комсомольская, ул. Набережная, ул. Шаумяна, ул. Садовая, ул. Х. Богатырева, ул. Комарова, пер. Садовый, ул. Абрекова, ул. У. ФИО4, пер. Мира, ул. Дуутская, ул. Магомедова, ул. Мира, ул. Веселая; - распределительные газопроводы среднего и низкого давления с ГРПШ, общей протяженностью 464,4 м, расположенные по адресу: КЧР, <...>.

30.06.2021 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – Терруправление) в суд поступило заявление о пересмотре решения от 22.07.2013 по новым обстоятельствам.

15.02.2022 Терруправление обратилось с заявлением об уточнении требований и просило суд пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу № А25-993/2013 суд восстановил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу № А25-993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено рассмотрение дела.

Истец - АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - общество), не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу № А25-993/2013, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению территориального управления о пересмотре судебного решения Арбитражного суда от 22.07.2013 по делу № А25-993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

16.06.2022 от представителя территориального управления посредством системы «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобу АО «Газпром газораспределение Черкесск», решение суда первой инстанции от 22.03.2022 оставить без изменения.

16.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» и электронной почты в суд апелляционной инстанции от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Черкесск» оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.06.2022 представители общества и управления высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, общество также указало, что производство по заявлению Территориального управления подлежит прекращению применительно к пункту l части 1 статьи l50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание 16.06.2022 ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Территориального управления, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу № А25-993/2013 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих установленных обстоятельств дела, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, Территориальное управление вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.07.2013 по делу № А25-993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнения заявления, которым были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» о признании право собственности на объекты недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в публичных интересах обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что о праве на систему газопроводов на территории Прикубанского района стало известно в рамках уголовного дела № 12001910009000026, возбужденного Следственным Управлением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, а именно 15.01.2021 в ходе допроса в качестве потерпевшего законного представителя управления.

Учитывая, что Территориальное управление обратилось в суд с заявлением в публичных интересах, а в последующем ходатайствовало о восстановлении срока на рассмотрение заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок при обращении в суд с первоначальным заявлением от 30.06.2021.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся (в том числе) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальное управление не было привлечено к участию в настоящем деле, о принятом решении ему стало известно в рамках уголовного дела № 12001910009000026, возбужденного Следственным Управлением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, а именно 15.01.2021 в ходе допроса в качестве потерпевшего законного представителя управления.

Как следует из представленных Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике материалов уголовного дела № 12001910009000026, возбужденного 17.03.2020 СУ МВД по КЧР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела постановлением от 25.05.2021 была назначена комплексная правовая и финансово-экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" г. Пятигорска.

Выводы о незаконных действиях должностных лиц с указанием установленных фактов, со ссылками на нормативные акты, действовавшие в тот период, изложены в заключении экспертов от 19 августа 2021 года № 84/1183, выполненном в рамках уголовного дела № 12001910009000026.

Так, экспертным заключением установлено, что ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» не осуществляло строительство газораспределительных объектов за счет собственных средств, указанные объекты построены в рамках федеральных целевых программ с привлечением средств населения.

ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесскгаз».

Товарищество с ограниченной ответственностью - фирма по газификации и газоснабжению «Карачаево-Черкесскгаз» было образовано путем незаконной приватизации арендного предприятия «Карачаево-Черкесскгаз».

В связи с этим ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» не могло быть учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 и «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» от 08.12.1992 № 1559.

В экспертном заключении указано, что закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскгаз» не является правопреемником государственных предприятий.

Строительство газораспределительных сетей входит в полномочия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, и на территории Карачаево-Черкесской Республики осуществлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению строительство газовых сетей в сельской местности КЧР в 1997 году проведены УКС Минсельхозпрода КЧР с привлечением подрядных организаций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19 июля 1996 года № 819 «О развитии газификации Российской Федерации в 1996-2000 годах» - строительство газовых сетей в сельской местности КЧР в период 2004-2013 гг. осуществлялось РГУ «Управление капитального строительства при Минсельхозе КЧР либо Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» с привлечением подрядных организаций на основании Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2002 года № 858 «О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года», Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2003 года № 57 «О республиканской целевой программе "Социальное развитие села на 2003-2010 годы». Правительство Карачаево-Черкесской Республики приняло республиканскую целевую программу "Социальное развитие "села на 2003-2010 годы". Утверждена постановлением Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2003 № 233 и Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2009 № 119 "О республиканской целевой программе "Развитие сельского хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике до 2012 года".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что установленные обстоятельства являются существенными для данного дела, поскольку могут повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований, а также принадлежности объектов недвижимого имущества ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск».

Учитывая, что данные фактические обстоятельства существовали на момент принятия решения суда и не были и не могли быть известны заявителю и суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение от 22 июля 2013 года о признании права собственности ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, исходил из того, что давностное владение является добросовестным, открытым, непрерывным, что общество является надлежащим правопреемником предыдущего владельца, тогда как закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскгаз» не является правопреемником государственных предприятий в связи с незаконной приватизацией.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Территориальное управление представило суд надлежащие доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора и соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу № А25-993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае механизм, предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Представленные Терруправлением документы позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока содержится в дополнениях к заявлению от 15.02.2022 и правомерно рассмотрено судом первой инстанции (том 12, л.д. 22-32, 29).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, обществом суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы обществом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу № А25-993/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу № А25-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиЮ.Б. Луговая


З.М. Сулейманов