Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А05-9337/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9337/2022
г. Вологда
21 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-9337/2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года за поставленные коммунальных ресурсы в размере 8 383 771,65 рубля, неустойки за период с 18 марта 2022 года по 27 октября 20222 года в размере 411 578,14 рубля, с последующим начислением неустойки, начиная с 28 октября 2022 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку здания, в которые истцом поставляется ресурс являются общежитиями квартирного типа для расчета объемов потребления ресурсов необходимо учитывать площадь не всех помещений в зданиях, а раздельно жилых и нежилых и площадь мест общего пользования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевой воды, оказывает услуги водоотведения) на территории города Мирный Архангельской области.

22 декабря 2021 года от ответчика поступила заявка на заключение договора поставки коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в здания общежитий, расположенных в г. Мирный Архангельской области по адресам: ул. Советская, 5, 19; ул. Лесная, 3 (общ. № 2, к.4); ул. Лесная, 12 (общ. № 3, к.1); ул. Лесная, 14 (общ. № 3, к.2); ул. Лесная, 18 (общ. № 3, к.3), ул. Ленина, 69 (общ. № 1, к.2); ул. Неделина, 25 (общ. № 1, к. 3); ул. Ломоносова, 18 (общ. № 1, к.1); ул. Пушкина, 1 (общ. № 3, к. 4).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 4/2022 на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды от 03.02.2022 (далее – договор № 4/2022).

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий. В свою очередь, истец подписал протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий.

Поскольку истец не принял условия договора в предложенном варианте ответчика в отношении плановых объемов потребления тепловой энергии на отопление, теплоносителя (ГВС), питьевой воды и сброса сточных вод (приложение 3 к договору № 4/2022), он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/2022.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.3, 4.1.6, 4.2.9, 4.3.18, 4.3.22, а также текста Приложения № 3 к договору № 4/2022 в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года по делу № А05-2073/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования истца и ответчика были удовлетворены в части, разногласия между сторонами относительно условий договора урегулированы.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие согласованного между сторонами договора поставки коммунальных ресурсов, истец в период с января по май 2022 года поставил в жилые помещения, расположенные в г.Мирный по адресам: ул. Советская, 5, 19; ул. Лесная, 3 (общ. № 2, к.4); ул. Лесная, 12 (общ. № 3, к.1); ул. Лесная, 14 (общ. № 3, к.2); ул. Лесная, 18 (общ. № 3, к.3), ул. Ленина, 69 (общ. № 1, к.2); ул. Неделина, 25 (общ. № 1, к. 3); ул. Ломоносова, 18 (общ. № 1, к.1); ул. Пушкина, 1 (общ. № 3, к.4), и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением тепловую энергию, питьевую воду, а также оказал услуги водоотведения.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг водоотведения истец выставил ответчику счет от 31.01.2022 № 144 на сумму 1 696 508,21 рубля, счет от 28.02.2022 № 473 на сумму 1 737 484,29 рубля, счет от 31.03.2022 № 918 на сумму 1 725 528,17 рубля, счет от 30.04.2022 № 1241 на сумму 1 585 583,67 рубля, счет от 31.05.2022 № 1491 на сумму 1 646 453,96 рубля, а также направил акты от 31.01.2022 № 144, от 28.02.2022 № 473, от 31.03.2022 № 918, от 30.04.2022 № 1241, от 31.05.2022 № 1491, которые ответчиком были подписаны с разногласиями в части расчета объема тепловой энергии на цели отопления в здания общежитий, не оборудованных ОДПУ.

В претензиях о нарушении обязательств от 30.03.2022 № 324/01-7, от 31.05.2022 № 531/01-7, от 07.07.2022 № 371 истец предложил ответчику оплатить задолженность за коммунальные ресурсы, оказанные услуги водоотведения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации судебными актами по делу № А05-2073/2022, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что принадлежащий ответчику спорные дома являются бывшими общежитиями коридорного, а не квартирного, как считает апеллянт, типа, с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых (ванных комнат).

Данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в настоящем процессе.

В таком случае в силу пункта 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях таких зданий, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В пункте 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, указано, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся кухни, коридоры, ванны, санузлы, встроенные шкафы, кладовые, а также площади, занятые внутриквартирной лестницей.

Общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. При этом, каждое отдельно взятое жилое помещение (комната) не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Так, к вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.

Согласно статье 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (статья 43 Кодекса).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете объемов ресурсов должна быть учтена площадь вспомогательных помещений, к которым относятся кухни, туалеты, душевые и иные помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении, независимо от того, находятся ли такие вспомогательные помещения в непосредственной собственности этих граждан, апелляционный суд считает правильным.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А13-3424/2016.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-9337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов