Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-112432/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49386/2017

Дело № А40-112432/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектстройальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-112432/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "Проектстройальянс"

к ООО "Эксперт-Сервис"

о взыскании 20145972 рубля 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектстройальянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эксперт-Сервис» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 18483204 рубля 14 копеек, неустойки в размере 1662768 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. взыскана с ООО «Эксперт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Проектстройальянс»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г. в размере 18283204 рубля 14 копеек, пени за период с 16.03.2017г. по 22.05.2017г. и за период с 15.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 986628 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 123730 рублей; в остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 986628 рублей

95 копеек, удовлетворить требования в части неустойки в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКСперт-Сервис» (абонентом) и ООО «Проектстройальянс» (теплоснабжающей организацией) 17.09.2014г. заключен договор теплоснабжения № 116/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик производить оплату за принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в установленный срок.

В период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 4612,76 Гкал согласно акту от 31.03.2017г. №13., оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 10045714 рублей 86 копеек; в период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 3 874,3 Гкал согласно акту от 30.04.2017г. № 19, оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 8437489 рублей 28 копеек.

Судом установлена просроченная задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии (мощности) за март 2017 года – 10045714 рублей 86 копеек; за апрель 2017 года – 8437489 рублей 28 копеек, общая сумма составляет 18483204 рубля 14 копеек, которая взыскана судом с ответчика и которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе.

В силу п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017г. № 3, вступившего в силу с 01.01.2017г., за нарушение сроков оплаты, установленных п.4.3. настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере, установленном п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом заявлены пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии (мощности) за декабрь 2016года за период с 16.03.2017г. по 22.05.2017г. и за январь - апрель 2017 года за период с 15.02.2017г. по 20.06.2017г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1662768 рублей 53 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд проверив расчет истца по пени на сумму 1662768 рублей 53 копейки, установил, что данный расчет выполнен истцом с арифметическими ошибками, а также, не правильно определены периоды начисления пени, без учета ст. 193 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому, за указанный выше период размер, пени составляет 1577193рубля 87 копеек.

Учитывая доводы ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, судом правомерно применены нормы ст. 333ГК РФ и правомерно определена сумма пени 986628 рублей 95 копеек за заявленный истцом период, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени), отвечающим принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также, обоснования ответчика в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу №А40-112432/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектстройальянс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина