Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А50-27643/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15045/2021(9)-АК

Дело № А50-27643/2020
30 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2021 (до перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 12.08.2023 (после перерыва);

ФИО5, паспорт;

от ФИО6:ФИО7, паспорт, доверенность от 23.08.2023;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 03.07.2023;

конкурсный управляющий ФИО10, паспорт (после перерыва);

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ФИО6: ФИО11, паспорт, доверенность от 17.04.2023 (после перерыва);

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2020 года,

о признании требования ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ Тепломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника,

вынесенное в рамках дела № А50-27643/2020,

установил:

11.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – ООО «МЗ Тепломаш», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 034 000 руб. 00 коп. (задолженность – 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 55 000 руб. 00 коп., неустойка – 429 000 руб. 00 коп.).

Одновременно кредитор просил утвердить временным управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего кредитором не заявлены.

Определением от 22.12.2020 заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ Тепломаш» введена процедура наблюдения.

Требование ИП ФИО8 в общем размере 1 034 000 руб. 00 коп, в том числе задолженность – 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 55 000 руб. 00 коп., неустойка – 429 000 руб. 00 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЗ Тепломаш».

Временным управляющим должника утвержден ФИО10

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2020 отменить в части включения требований ИП ФИО8 в общем размере 1 034 000 руб. 00 коп.

Апеллянт полагает, что кредитор ФИО8 является контролирующим должника лицом в связи со следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что договор займа является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в связи с тем, что действия ФИО8 являются злоупотреблением правом в понимании ст.10 ГК РФ, в том числе, и по снованиям, выходящим за специальные нормы права законодательства о банкротстве.

В обстоятельствах настоящего обособленного спора, несмотря на наличие явных признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ФИО8, договор займа №1 от 10.06.2019 не был оспорен конкурсным управляющим должника на протяжении более чем двух лет. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО10 своих обязанностей не может являться причиной для ограничения апеллянту ФИО6 доступа к правосудию.

Вышеуказанные обстоятельства настоящего обособленного спора дают основания для выводов о фактической связи действий должника и кредитора для достижения противоправной выгоды. Апеллянт полагает, что, исходя из условий сделки, кредитором ФИО8 при формальном использовании подконтрольного ему должника реализована цель вывода денежных средств из ООО «М3 Тепломаш» и их последующему использованию в нарушение прав как самого должника ООО «М3 Тепломаш», так и в нарушение прав иных кредиторов и уполномоченного органа. Дальнейшие противоправные действия кредитора ФИО8 были направлены на формирование несуществующей задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства и попытки переложить собственную ответственность, как контролирующего должника лица на иных лиц.

С учетом доказанного, по мнению апеллянта, влияния кредитора ФИО8 на деятельность должника и получения им прибыли от такой деятельности, договорная неустойка в размере 1 процент за день просрочки вряд ли может являться разумной и находящейся в обычаях делового оборота. Апеллянт, осознавая, декларированную действующем законодательство свободу договора, тем не менее полагает, что в обстоятельствах многолетней совместной деятельности кредитора ФИО8 и должника ООО «М3 Тепломаш» такой размер неустойки не имеет под собой целью фактическое обеспечение обязательств, а изначально был направлен на достижение иных противоправных целей.

Более того, по информации, представленной бывшим руководителем должника ФИО2, денежные средства по договору займа были предоставлены кредитором ФИО8 для исполнения обязательств должника перед подконтрольными ему контрагентами.

Средства были потрачены на закупки материалов и оборудования для изготовления котлов наружного размещения БКУ для ФИО8, который является родным братом кредитора ФИО8

Кредитор ФИО8 обещал бывшему руководителю ФИО2, что на сумму предоставленного займа будет произведен зачет встречных однородных требований, однако, никакого зачета произведено не было.

Таким образом, апеллянт ФИО6 полагает, что основная цель кредитора ФИО8 изначально была направлена на введении в отношении платежеспособного должника процедуры банкротства, включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных и незаконных требований и их удовлетворение за счет имущества платежеспособных участников должника.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО6 не являлась участником дела о банкротстве в понимании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имела процессуальной возможности участвовать в деле о банкротстве должника, не обладала соответствующим процессуальным статусом до привлечения ее в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

Рассмотрение ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание с целью ознакомления с ними участников процесса.

Определением суда от 24.07.2023, с учетом мнения участников процесса, ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву, с приложенными дополнительными документами.

Протокольным определением суд от 21.08.2023 отказал в удовлетворении ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Разъяснил его право на участие в судебном заседании, так как он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и как следствие, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В суде апелляционной инстанции 21.08.2023 представители ФИО6, ФИО2, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ 21.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2023.

От ФИО8 поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступило дополнение №2 к отзыву апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами.

Представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МЗ Тепломаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011.

Уставный капитал ООО «МЗ Тепломаш» составляет 10 000 руб. 00 коп.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МЗ Тепломаш» с 21.11.2011 является ФИО2.

Согласно договору об учреждении, Уставу ООО «МЗ Тепломаш» учредителями должника являлись ФИО2, ФИО5, ФИО12.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Производство машин и оборудования общего назначения» (ОКВЭД 28.1).

Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

В обоснование заявления о признании ООО «МЗ Тепломаш» несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 ссылался на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа №1 от 10.06.2019, по условиям которого займодавец (ИП ФИО8) передает в собственность заемщику (ООО «МЗ Тепломаш») денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент за пользование займом в размере 10% от суммы займа за весь период пользования.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, но не позднее 10 сентября 2018 года.

ИП ФИО8 исполнил обязательства по договору, однако ООО «МЗ Тепломаш» в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

ИП ФИО8 направил ООО «МЗ Тепломаш» претензию №9 от 01.10.2019 с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило кредитору основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа №1 от 10.06.2019 в размере 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 55 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.09.2019 по 27.11.2019 в сумме 429 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу №А50-36077/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «МЗ Тепломаш» в пользу ИП ФИО8 взысканы задолженность по договору займа №1 от 10.06.2019 в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 55 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 429 000 руб. 00 коп. С ООО «МЗ Тепломаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 340 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу №А50-36077/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЗ Тепломаш» – без удовлетворения. С ООО «МЗ Тепломаш» в доход федерльного бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом, апелляционным судом сделан вывод, что в договоре займа №1 от 10.06.2019 при указании даты возврата займа допущена описка, что подтверждается последующим поведением сторон; в претензии от 01.10.2019, в исковом заявлении в арбитражный суд ИП ФИО8 указывал на то, что сумма займа подлежит возврату в срок до 10.09.2019.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названных судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По расчету ИП ФИО8 задолженность должника составляла 1 034 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность – 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 55 000 руб. 00 коп., неустойка – 429 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств погашения задолженности либо меньшего ее размера должником не представлены (статьи 9, 65, АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, в связи, с чем заявление кредитора о признании ООО «МЗ Тепломаш» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании ООО «МЗ Тепломаш» несостоятельным (банкротом) подано ИП ФИО8 в установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве срок и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ИП ФИО8, рассчитанное в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, превышает 300 000 руб. 00 коп., признано обоснованным, не удовлетворено должником на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

В порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные ИП ФИО8 требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что целью заключения договора займа с ФИО8 является введение в отношении платежеспособного должника процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка апеллянта на влияния кредитора ФИО8 на деятельность должника и получения им прибыли от такой деятельности не подтверждена.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Займ был передан от ФИО8 должнику. Доводов относительно того, что займ не передавался, не был израсходован на нужды должника, не содержат ни материалы дела, ни апелляционная жалоба.

Доказательства того, что ФИО8 имел намерение осуществить компенсационное финансирование, а не намерение получить доход от процентов по займу, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, представителем ФИО8 в судебное заседание представлен договор займа от 07.05.2014, заключенный с ФИО13 В связи с не исполнением заемщиком своих обязательств, ФИО8 обращался в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2014. Позже ФИО8 было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 (№А50-32359/2019).

Следовательно, выдача займа ООО «МЗ Тепломаш» являлась для ФИО8 обычной сделкой.

В письменных пояснениях представитель ФИО8 также пояснил, что 03.06.2019 между ФИО8, как поставщиком, и ИП ФИО14 был заключен договор на изготовление и поставку продукции №1. Исполнять данный договор ФИО8 рассчитывал путем привлечения должника, для чего был заключен договор от 17.06.2019 №2.

То есть, являясь заказчиком для ООО «МЗ Тепломаш» на 10.06.2019 ФИО8 не сомневался в устойчивом финансовом положении должника. Полагал, что сумма займа в размере 550000 рублей будет коротким выгодным вложением, а являясь заказчиком по договору от 17.06.2019 №2, ФИО8, как минимум планировал получить удовлетворение по договору займа путем зачета.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во включении, либо понижении очередности требования ФИО8 в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении обоснованности заявления ФИО8 в судебном заседании участвовал представитель должника ФИО15 по доверенности от 01.12.2020, выданной генеральным директором ООО «МЗ Тепломаш» ФИО2

Таким образом, ФИО2 не только знал о наличии на рассмотрении суда заявления ФИО8 о признании ООО «МЗ Тепломаш» несостоятельным (банкротом), но и имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, представить свои возражения относительно рассматриваемых требований.

Однако, должником доводы, изложенные ФИО2 в письменных дополнениях №2 к апелляционной жалобе, не приводились.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу №А50-27643/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова