Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-42323/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42323/2020
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2021 года
15АП-15921/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 №32;

от ООО «Торги-Инт»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-42323/2020

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торги-Инт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка»

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 18.11.2020 по делу №061/10/18.1-2213/2020 и предписания от 20.11.2020 № 989/04.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллинвест»; общество с ограниченной ответственностью «Торги-Инт»; общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 требования Комитета были удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комитет, принимая решение о проведении торгов в электронной форме, в отсутствие утвержденного порядка, возложил на участников торгов дополнительные требования в части оформления отношений с оператором электронной площадки, а именно предоставление оператору ЭТП дополнительных документов в соответствии с Регламентом ЭТП для регистрации на площадке, внесение абонентской платы за регистрацию на ЭТП.

Данные обстоятельства создают дополнительные барьеры для лиц, желающих принять участие в торгах.

Ранее, в 2019 году, Комитет проводил торги на спорный земельный участок, но после подачи заявки ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» Комитетом принято решение об отмене торгов.

Решением суда по делу №А53-8881/2020 суд поддержал вывод Управления о том, что действия организатора торгов являются незаконными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об отказе от части требования, а именно просил принять отказ от требования о признании незаконным предписание Управления от 20.11.2020 №989/04, сформулировав итоговые требования следующим образом: признать незаконным решение Управления от 18.11.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2213/2020.

Комитет, ООО «Уралметаллинвест», ООО «Евразийская торговая площадка», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «Торги-Инт» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Комитета об отказе от требований в части, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит принятию в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 16.11.2021 согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Комитета, является председатель - ФИО4, запись внесена 20.09.2002. По состоянию на 20.12.2021 изменений в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ не вносились.

Ходатайство об отказе от части требований от 16.11.2021, подписано исполняющей обязанности председателя Комитета - ФИО5, на которую распоряжением учредителя - Администрации города Новочеркасска от 08.11.2021 №131-л на период отпуска и.о. председателя Комитета ФИО6, были возложены обязанности и.о. председателя Комитета с 15.11.2021 по 02.12.2021.

Доказательства того, что ФИО5 предоставлено право на совершение действий, направленных на отказ от заявленных требований полностью или частично, в материалы дела Комитетом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство Комитета об отказе от части заявленных требований в отсутствие у представителя полномочий на осуществление данного распорядительного действия от имени Комитета относительно заявленных в арбитражный суд требований, не подлежит удовлетворению. Следовательно, апелляционный суд не принимает отказ Комитета от части заявленных требований, как заявленный неуполномоченным лицом, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитета, ООО «Уралметаллинвест», ООО «Евразийская торговая площадка», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска от 28.09.2020 №30-од назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 105 756 кв. м. с кадастровым номером 61:55:0000000:4512, расположенного по адресу: <...>, сроком аренды на 10 лет.

Организатором торгов по поручению Комитета, выступило ООО «Торги-Инт» и аукцион был назначен на 03.11.2020 в 10 час. 00 мин. в электронной форме на сайте www.eurtp.ru оператора электронной площадки - ООО «Евразийская торговая площадка».

ООО «Уралметаллинвест» обратилось с жалобой в Управление на неправомерные действия организатора торгов ООО «Торги-Инт», выразившиеся в проведении торгов в электронном виде в нарушение земельного законодательства, а так же в обязании предоставить дополнительные документы, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2020 №061/10/18.1-2213/2020 комиссия Управления признала: жалобу ООО «Уралметаллинвест» обоснованной; Комитет признан нарушившим требования пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 решения); ООО «Торги-Инт» признано нарушившим пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; торги аннулированы; решено выдать предписание об устранении нарушений; необходимо рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение решения от 18.11.2020 Комитету 20.11.2020 выдано Управлением предписание №989/04 об аннулировании торгов в срок до 10.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку закон о порядке проведения торгов не принят, Комиссия Управления пришла к выводу, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка - Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

Отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что антимонопольный орган не доказал, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции.

Так, антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции вследствие проведения торгов в электронном виде, антимонопольным органом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что они не содержат запрета на проведение аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая эпидемиологическую обстановку и условия режима, введенного в Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронного аукциона, являлось допустимым.

Управление указывает, что организатор торгов ООО «Торги-инт» необоснованно требовал представление документов, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В материалы дела представлен регламент ООО «Евразийская торговая площадка» в редакции на дату проведения торгов.

Пунктом 7.2. Регламента предусмотрено, что для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений: выписки или копии выписки их ЕГРБЮЛ, ЕГРИП, копий учредительных документов, сведения об ИНН и ОГРН, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, адреса электронной почты, номера телефонов и почтового адреса в РФ.

Регламент предусматривает предоставление документов призванных идентифицировать участников рынка, однако для участия в торгах указанные документы не требуются. При этом статья 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведения торгов в электронной форме.

Из оспариваемого решения не усматривается, что антимонопольный орган вменяет в качестве нарушения плату за регистрацию на торговой площадке.

Таким образом, утверждение, содержащееся в пункте 3 решения антимонопольного органа, о нарушении организатора торгов пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета и организатора торгов нарушений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом признания судом первой инстанции недействительными решения Управления от 18.11.2020 по делу №061/10/18.1-2213/2020 и предписания от 20.11.2020 №989/04 подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.10.2021 по делу №А53-22183/2020.

Ссылка Управления на решение суда по делу №А53-8881/2020 является необоснованной. В рассматриваемом деле, суд признал, что организатор торгов необоснованно отказал в проведении аукциона, ввиду наличия на земельном участке с кадастровым номером 61:0000000:4512 объектов, принадлежащих лицам на праве собственности, между тем, данное обстоятельство не указано в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены аукциона. Соответственно суд признал обоснованным вывод Управления о нарушении организатором торгов порядка отказа проведения аукциона, предусмотренного в пункте 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом данные дела не являются тождественными и имеют разный предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствие со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-42323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий судья С.В. Пименов


СудьиО.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева