Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А50-65/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3397/2019-ГКу
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело №А50-65/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ООО «Виват-Трейд»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное судьёй О.В. Белокрыловой,

в порядке упрощенного производства по делу №А50-65/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Максимум Комфорта» (ООО «УК «МаксКом») (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

к ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки

установил:

ООО «УК «МаксКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Виват-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 270 519 руб. 15 коп. задолженности по оплате, оказанных в период с октября по декабрь 2017 года, жилищно-коммунальных услуг, 2258 руб. 06 коп. неустойки.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО «Виват-Трейд» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А50-66/2019, №А50-81/2019, №А50-91/2019, мотивированное тем, что в них будут рассматриваться и устанавливаться одни и те же обстоятельства, касающиеся факта оказания коммунальных услуг, вытекающих из правоотношений одних и тех же сторон, имеющие один предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делами №А50-66/2019, №А50-81/2019, №А50-91/2019, отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, поскольку указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, избранному истцом способу защиты права (взыскание задолженности), а также участием одних и тех же лиц в качестве истца и ответчика, постольку объединение данных исков в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора (споров). По мнению ответчика, имеется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку необходимости в разделении исковых требований не было, на момент их предъявления задолженность была сформирована за весь период.

ООО «УК «МаксКом» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что субъектный состав спорящих сторон идентичен, совпадение фактических обстоятельств по делам не свидетельствует о необходимости их объединения в одно производство; объединение настоящего дела с делами №А50-66/2019, №А50-81/2019, №А50-91/2019 приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за разные периоды.

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу №А50-65/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


М.В. Бородулина