Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11224/2025-АК
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А60-67705/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2025 года

по делу № А60-67705/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (незаконным) решения об изменении схем размещения нестационарных торговых объектов,

установил:

ООО «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о признании незаконным решения комиссии Администрации города Екатеринбурга по изменению схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 23.07.2025 года об исключении места размещения павильона-закусочной со специализацией «Общественное питание» по ул. Проезжая, 172, а также признании недействующим Постановления Администрации города Екатеринбурга № 2277 от 09.10.2025 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Екатеринбурга или иным третьим линям совершать действия по сносу, демонтажу павильона-закусочной со специализацией «Общественное питание» площадью 420 кв.м., размешенного по адресу: <...>, а также совершать иные действия по освобождению земельного участка, занятого павильоном - закусочной по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-67705/2025 и принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Екатеринбурга или иным третьим лицам совершать действия по сносу, демонтажу павильона-закусочной со специализацией «Общественное питание» площадью 420 кв.м., размещенного по адресу: <...>, а также совершать иные действия по освобождению земельного участка, занятого павильоном -закусочной по указанному адресу.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что основным мотивом обращения с данным ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило уведомление Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 15.10.2025 об одностороннем расторжении договора № 228/2-2022/К от 01.02.2022 и требование о демонтаже нестационарного торгового объекта именно на основании оспариваемого Постановления, а также принудительном сносе НТО в случае отказа исполнить требование в добровольном порядке. Данное уведомление содержит основание для сноса объекта - это оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга от 09.10.2025 года № 2277. В случае удовлетворения заявления и признания незаконным Постановления № 2277 в части исключения из схемы павильона-закусочной при фактическом сносе нестационарного торгового объекта судебный акт не восстановит нарушенные права Заявителя, поскольку сносом будет причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, Заявитель полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом требования - а именно с признанием незаконным исключение НТО из схемы, в данном случае уже неважна будет возможность исполнения судебного акта, поскольку объект физически будет уничтожен.

Кроме того, общество отмечает, что суд необоснованно сослался на принятые меры в рамках иного дела № А60-52940/2025, поскольку по данному делу приняты меры по иным объектам, не являющимся нестационарными торговыми объектами, а меры приняты в отношении объектов благоустройства территории - веранды, беседки, которые располагаются на ином основании - на основании разрешения на использование территории для элементов благоустройства по Приказу МУЕИ СО от 19.03.2019 года и никаким образом к спорному павильону-закусочной, установленному на основании схемы размещения НТО, не относятся.

Администрация города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Екатеринбурга или иным третьим линям совершать действия по сносу, демонтажу павильона-закусочной со специализацией «Общественное питание» площадью 420 кв.м., размешенного по адресу: <...>, а также совершать иные действия по освобождению земельного участка, занятого павильоном - закусочной по указанному адресу, общество указало, что Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора и установлен срок для выноса объекта, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для их принятия, поскольку заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, каких-либо документально обоснованных сведений о необходимости принятия таких мер заявитель суду не представил. Более того, суд также учел, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание ненормативного акта – решения Комиссии об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в то время как испрашиваемая обеспечительная мера направлена на запрет Администрации и третьим лицам производить вынос (демонтаж) нестационарного торгового объекта. Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом требования и в случае удовлетворения заявления, не обеспечит исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, обратил внимание на то, что в рамках дела №А60-52940/2025 в отношении спорного НТО уже приняты обеспечительные меры, которые на момент рассмотрения настоящего заявления не отменены.

Рассмотрев доводы, изложенные ООО «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ» в апелляционной жалобе, принимая во внимание предмет заявленного требования и обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уведомлению о расторжении договора от 15.10.2025 № 64.01-39/002/5228, направленному Администрацией Кировского района города Екатеринбурга, на основании оспариваемого Постановления № 2277 от 09.10.2025 Администрация во внесудебном порядке отказалась в одностороннем порядке от договора № 228/2-2022/К от 01.02.2022 и установила срок для выноса Объекта с места его размещения, а в случае неисполнения данного уведомления Администрация обязалась вынести спорный объект самостоятельно с возмещением затрат за счет ООО «ЕС-Пласт Урал».

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и ООО «ЕС-Пласт Урал» 01.02.2022 заключен Договор № 228/2-202/К, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта сроком на три гола. Дополнительным соглашением от 10.01.2025 к данному договору срок действия договора продлен еще на два года, то есть до 01.02.2027.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, поскольку оспариваемые ненормативные акты подразумевают самостоятельный вынос НТО правообладателем в течение 5 дней и последующий принудительный вынос НТО Администрацией, при том, что договор предоставляет право размещения НТО до 01.02.2027, а ненормативные акты, которые повлекли расторжение договора, оспариваются в суде.

Таким образом, в случае невыполнения правообладателем обязанности по выносу спорного объекта в пятидневный срок и возникновением у Администрации права произвести самостоятельный вынос объекта с возмещением стоимости затрат за счет правообладателя, то есть до проверки законности (или признания недействующим) оспариваемого решения и постановления судом, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга объект будет фактически демонтирован и в случае принятия решения судом в пользу заявителя, восстановить нарушенное право будет невозможно, поскольку объекта уже существовать не будет.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим в полной мере доказанности исковых требований по существу, приняв во внимание доводы общества, оценив представленные доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса интересов.

Апелляционный суд учитывает, что спор по существу в настоящее время не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Указанное судом первой инстанции основание для отказа в принятии обеспечительных мер, состоящее в том, что по другому делу (№А60-52940/2025) уже приняты обеспечительные меры в отношении того же объекта, не подтвердилось.

Из определения от 04.09.2025 по делу № А60-52940/2025 следует, что обеспечительные меры приняты судом в отношении иных объектов (летних веранд и беседок по адресу ул. Проезжая, 172), в то время как в настоящем споре рассматривается спор в отношении НТО павильон-закусочная «Общественное питание» площадью. 420 кв. м, то есть другого объекта.

Следует отметить, что принятие данных обеспечительных мер никоим образом не предрешает результат рассмотрения спора, а лишь направлено на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, учитывая, что требования по заявлению о принятии обеспечительных мер удовлетворены, относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-67705/2025 отменить.

Заявление ООО «ЕС-Пласт Урал» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Екатеринбурга или иным третьим лицам совершать действия по сносу, демонтажу павильона-закусочной со специализацией «Общественное питание» площадью 420 кв.м, размещенного по адресу: <...>, а также совершать иные действия по освобождению земельного участка, занятого павильоном – закусочной по указанному адресу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ПЛАСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева