Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19276/2019(2)-АК

Дело № А60-48080/2019
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее также – третье лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о признании обоснованным заявления ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Курченко С.А. в рамках дела № А60-48080/2019

третьи лица: ФИО1, Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в лице Отдела опеки и попечительства,

установил:

14.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием задолженности в размере 2 325 419 руб. 99 коп.. которое принято к производству суда определением от 26.08.2019, возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019, представитель ФИО1 заявил ходатайство о вступлении ее доверителя в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 данное определение отменено, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся, членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку должник представил фиктивные доказательства, а также о его недобросовестности, поскольку его доход уменьшился после взыскания денежных средств с должника в ее пользу. Также третье лицо обращает внимание, что должник не представил в налоговый орган и арбитражному суду налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы как налоговый резидент Российской Федерации, работающий за рубежом. Таким образом, по мнению третьего лица, должник не представил доказательств реального уменьшения дохода в связи с чем вывод суда о его неплатежеспособности является необоснованным.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в обоснование заявления должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 2 325 419 руб. 99 коп.:

перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 06.12.2018 на сумму 768 784 руб. 66 коп.;

перед АО «Регион Медиа» в размере 220 728 руб. 34 коп. (решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.01.2019, исполнительный лист серии ФС № 022800987);

перед ФИО1 в размере 1 325 079 руб. 99 коп. на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.05.2019 по делу № 2-4382/2018. Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019 следует, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1 325 079 руб. 99 коп.

перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на сумму 10 827 руб. 00 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 10.08.2018).

Также в материалы дела представлена квитанция Единого расчетного центра, из которой следует, что задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 48 104 руб. 42 коп.

За должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ипотека в силу закона)).

Поднадзорной техники за ФИО2 не зарегистрировано (справка

Гостехнадзора от 15.10.2019).

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован автомобиль Ауди 80, 1992 года выпуска. При этом по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено 03.04.2002. В настоящий момент уголовное дело прекращено и уничтожено за сроками давности (справка ОП № 15 УМВД России по городу катеринбургу от 22.10.2019).

В заявлении должником указано, что ему принадлежит автомобиль Skoda Superb, в материалы дела также представлена ксерокопия решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО4

Должник состоит в браке с ФИО5 Ранее он состоял в браке с ФИО1 (брак прекращен 17.07.2018). На иждивении должник имеет двух несовершеннолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2010 годах.

На момент подачи заявления у должника имелись открытые счета в следующих банках:

Сбербанк, № 40817810916547464460, остаток составляет – 0 руб.;

ВТБ24, № 40817810325024002366, остаток на счете 14 руб. 03 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник до 23.10.2017 был трудоустроен в ООО «Торгсервис 66», 23.10.2017 трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 01.05.2018 ФИО2 работал в компании VR technology s.r.o., заработная плата составляла 150 000 руб. в месяц (пункт 1 трудового договора).

На дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 работал главным разработчиком в чешской компании VR technology s.r.o., ежемесячный доход составлял 20 000 руб.

Из заявления должника, а также из пояснений, данных в судебном заседании, копии трудового договора следует, что с 01.05.2019 размер заработной платы уменьшился до 15 000 руб.

В материалы дела представлена справка о доходах за период с мая 2018 по сентябрь 2019 года, из которой следует, что с мая 2019 года размер заработной платы снизился с 150 000 руб. до 15 000-20 000 руб.

Снижение заработной платы объяснено должником тем, что работы по проекту были приостановлены.

Представитель третьего лица заявил о фальсификации представленной справки о заработной плате, с указанием на то, что при сохранении должностных обязанностей в трудовом договоре 01.05.2019 размер заработной платы снижен в 10 раз, а также трудового договора, предусматривающего условие о заработной плате 150 000 руб. Также представитель третьего лица обратил внимание, что справка о заработной плате, трудовой договор подписаны ФИО4, с которым должник заключил договор купли-продажи транспортного средства, впоследствии признанный недействительным в судебном порядке.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закрепление в процессуальном законодательстве правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ указание в документах недостоверной, по мнению лица, заявившего о фальсификации, информации не является фальсификацией, в данном случае представителем третьего лица не подвергнут сомнению сам факт подписания договора ФИО2 и ФИО4, подписания справки ФИО4, а обращено внимание на несоответствие действительности сведений, отраженных в данных документах. Ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 05.03.2020 между ООО «Турэксперт» и ФИО2, согласно которому работник принимается на работу в общество на должность менеджера проектов с 05.03.2020, размер заработной платы согласован сторонами 15 000 руб.

В целях проверки доводов третьего лица о наличии у должника доходов судом первой инстанции удовлетворены ходатайства об истребовании сведений о доходах из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, а также предоставлении материалов из дела, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 13.03.2020 следует, что сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2018, 2019 годы отсутствуют; сведения за 2017 год направлены в адрес суда.

Разъяснено, что сведения о доходах, представленных декларациях содержатся по месту фактической регистрации налогоплательщика. Материалы дела содержат ответ налогового органа по месту регистрации должника.

При этом из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (по месту фактической регистрации налогоплательщика) от 28.10.2019 следует, что сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2018 годы; налоговые декларации по всем налогам за все отчетные периоды, сведения о начисленных и уплаченных налогах, декларации по форме 3-НДФЛ, сведения о состоянии расчетов по форме 39, информация о страхователе, производящем выплаты и иные вознаграждения, отсутствуют.

Из справки 2-НДФЛ № 613 от 28.10.2019 следует, что за период с июля по октябрь 2017 года доход ФИО2 составил 46 699 руб. 27 коп.

Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга также дан ответ, что в материалах гражданского дела справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017, 2018 годы отсутствуют.

Возражения представителя третьего лица о том, что обращение ФИО2 в арбитражный суд вызвано не сложившимся тяжелым материальным положением, а уклонением от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с декабря 2019 года должником предпринимались действия по выводу имущества, объяснений относительно получения заработной платы с мая 2019 года в суд не направлялись, декларация 3-НДФЛ в налоговый орган не

представлялась, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку ФИО2 воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Факт неисполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не исполнены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Доводы представителя третьего лица о злоупотреблении правом, недостоверности предоставленных сведений, уклонении от погашения кредиторской задолженности также проверены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

В случае включения требования третьего лица в реестр требований кредиторов должника, кредитор имеет право при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений:

о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации

долгов гражданина;

о признании его необоснованным и об оставлении его без рассмотрения;

о признании его необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Оценив имущественное положение должника, установив наличие задолженности перед кредиторами, просроченной свыше трех месяцев, и не погашенной на дату рассмотрения заявления судом, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (с учетом состояния здоровья, иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях проверки материального положения должника, наличия у него доходов, а также установления соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, исходя из возраста должника, наличия опыта работы, отсутствия объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что введение процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен, тем не менее, принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае доказательства наличия объективных препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов должником не представлены. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для введения в отношении должника основной процедуры банкротства граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина, отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела должник с таким ходатайством к арбитражному суду не обращался, своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не выразил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным введение именно процедуры реструктуризации долгов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Также во время процедуры реструктуризации имущества может происходить погашение задолженности, должник вправе представлять проект плана реструктуризации долгов гражданина согласно положениям статьи 213.12 Закона о банкротстве, возможно заключение мирового соглашения.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Указанный должником Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждена на должность финансового управляющего должника. Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, задолженность перед ПАО «Сбербанк», АО «Регион Медиа» и ФИО1 соответствует условиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, задолженность перед АО «Регион Медиа» и ФИО1 основана на вступивших в законную силу судебных актах (статья 16, часть 3 статьи 69 АПК РФ) и должником не удовлетворено.

Размер установленной судом первой инстанции задолженности превышает 500 000 руб., задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента, как она должна была быть погашена.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от дохода ФИО2 он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

Доказательства недостоверности или фальсификации соответствующих документов третьим лицом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-48080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина