Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А66-4528/2018

018/2019-32172(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4528/2018
г. Вологда
20 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 по делу № А66-4528/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей финансового управляющего Должника, выразившихся в непредоставлении в полном объёме документов собранию кредиторов по запросу Должника; указании в направленных финансовым управляющим запросах неверных идентифицирующих Должника сведений, ненадлежащем выявлении имущества Должника и проведении анализа финансового состояния Должника, в отражении в отчёте управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов от 24.12.2018 недостоверных сведений о размере текущих обязательств Должника.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки его доводам.

Полагает, что им доказано ненадлежащее исполнение Мухой С.А. обязанностей финансового управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Должник 28.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на непредоставление по его запросу в полном объёме документов, предоставляемых к собранию кредиторов, указание в направленных финансовым управляющим запросах неверных идентифицирующих Должника сведений, ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению имущества Должника, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния Должника, отражение в отчёте финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 24.12.2018 недостоверных сведений о размере текущих обязательств Должника.

Решением суда от 22.02.2019 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 24.04.2019 освобождён от занимаемой должности и определением суда от 15.05.2019 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу, признал её необоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества

гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявитель, ссылаясь на причинение обжалуемыми действиями ущерба ему и его кредиторам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Судом установлено, что финансовый управляющий не направил Должнику анализ финансового состояния, однако, как правомерно указано в определении суда, данный факт не повлёк нарушение прав кредиторов Должника и его самого, поскольку данный факт не повлиял на решения, принятые на собрании кредиторов Должника, а последний не имеет права голоса.

Кроме того, Должник не воспользовался и правом на предоставление плана реструктуризации долгов, именно он в первую очередь должен знать о своем финансовом состоянии.

Доказательств того, что именно действия (бездействие) финансового управляющего повлекли непредставление Должником плана реструктуризации долгов, апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной настоящей жалобы, поскольку идентифицирующие данные (дата и место рождения) указаны в заявлении о признании Должника банкротом самим Должником, об их недостоверности ранее ФИО3 не заявляла, с заявлением о допущенной ошибке и в связи с этим с ходатайством об опечатке не обращалась.

Между тем финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки, которое судом удовлетворено.

Таким образом, суду не предъявлены документы, позволяющие прийти к выводу о причинении обжалуемыми действиями финансового управляющего убытков Должнику и (или) его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 по

делу № А66-4528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова