Решение от 3 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10837/2025
г. Благовещенск
04 марта 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2026. Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области,

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: правительство Амурской области,

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 26.01.2026 г. № 2/2026, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились;

от Правительства Амурской области: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2026 № б/н, диплом, паспорт.

В судебное заседание явились (после перерыва):

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 26.01.2026 г. № 2/2026, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились;

от Правительства Амурской области: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2026 № б/н, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амур-авто» (далее – заявитель, ГБУ АО «Амур-авто») с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – ответчик, ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление) с требованиями:

1. Признать уведомление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области уведомление от 29.09.2025 № 5.10.5-1128 об отказе в предоставлении допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок незаконным.

2. Обязать межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГБУ АО «Амур-Авто» путем принятия решения о допуске российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

В обоснование своих требований заявитель указал на соответствие требованиям, предъявляемым к российскому перевозчику, для допуска на осуществление международных автомобильных перевозок.

24.02.2026 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит суд:

1. Признать приказ межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области от 29 сентября 2025 года № 28.763/мап об отказе в допуске российского перевозчика – ГБУ «Амур-Авто» к осуществлению международных автомобильных перевозок незаконным.

2. Обязать межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГБУ «Амур-Авто» путем принятия решения о допуске российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал по заявленным требованиям. Указал, что по результатам проведённой проверки было установлено, что заявленный в качестве способа подтверждения надлежащего финансового положения российского перевозчика бухгалтерский баланс представлен не был, а вместо него к заявлению приложен другой документ - баланс государственного (муниципального) учреждения, не соответствующий требованиям, предъявляемым к содержанию бухгалтерского баланса.

Кроме того, ГБУ АО «Амур-авто» является некоммерческой организацией, а именно бюджетным учреждением, при этом в силу части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории. Имеющееся у ГБУ АО «Амур-авто» имущество не находится в собственности данного юридического лица, а закреплено за ним на праве оперативного управления. На основании вышеизложенного, ответчиком выявлено несоответствие российского перевозчика условиям допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, а также наличие в заявлении и документах, представленных заявителем, недостоверной информации.

Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка обжалования принятого решения.

Представитель правительства Амурской области поддержал позицию заявителя, пояснил, что ГБУ Амурской области «Амур-авто» имеет все необходимые имущественные ресурсы для осуществления международных перевозок.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 сентября 2025 года (регистрационный номер 28.174) в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступило заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амуравто» о предоставлении допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок по виду международных автомобильных перевозок, осуществляемых российским перевозчиком - пассажирские международные автомобильные перевозки, с использованием в этих целях четырёх транспортных средств (автобусов).

В качестве способа подтверждения надлежащего финансового положения российского перевозчика в заявлении указано: бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за последний отчётный период на день подачи заявления.

По результатам рассмотрения заявления ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО вынесен приказ от 29.09.2025 № 28.763/мап, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении на срок 1 год допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, по видам международных автомобильных перевозок, осуществляющих российским перевозчиком: международные автомобильные перевозки пассажиров.

В качестве оснований для отказа ответчик сослался на несоответствие российского перевозчика условиям допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, а также на наличие в заявлении и документах, представленных заявителем, недостоверной информации, выразившихся в следующем:

- отсутствие в собственности российского перевозчика имущества стоимостью не менее 300 тыс. рублей при использовании одного транспортного средства для осуществления международных автомобильных перевозок и не менее 170 тыс. рублей в расчете на каждое дополнительное транспортное средство, подтверждающего его надлежащее финансовое положение (не представлен бухгалтерский баланс, который указан заявителем в качестве выбранного способа подтверждения надлежащего финансового положения российского перевозчика, а к заявлению приложен другой документ - баланс;

- сведения, содержащиеся в балансе, не свидетельствуют о наличии в собственности заявителя необходимого имущества, поскольку согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти Федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории).

29.09.2025 в адрес государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» направлено уведомление об отказе в предоставлении допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок № 5.10.5-1128.

Не согласившись с приказом об отказе в предоставлении допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, заявитель оспорил его арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 11.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги по лицензированию отдельных видов деятельности, установленных Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется в соответствии с настоящей статьей. С 1 января 2028 года обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги в рамках осуществляемых федеральными органами исполнительной власти иных видов разрешительной деятельности, осуществляется в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, предусмотренных иными федеральными законами. Для отдельных видов разрешительной деятельности Правительством Российской Федерации может быть установлен более ранний срок.

Распоряжением Правительства РФ от 17.08.2024 № 2229-р «Об обжаловании принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги в рамках осуществляемых федеральными органами исполнительной власти видов разрешительной деятельности» установлено, что обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги в рамках осуществляемых федеральными органами исполнительной власти видов разрешительной деятельности по перечню согласно приложению, осуществляется в соответствии со статьей 11.4 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (за исключением случаев, предусмотренных иными федеральными законами) в сроки, предусмотренные приложением к настоящему распоряжению.

В силу пункта 183 перечня видов разрешительной деятельности – приложения к распоряжению Правительства РФ от 17.08.2024 № 2229-р по виду разрешительной деятельности - допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок обязательный досудебный порядок обжалования подлежит применению с 01.09.2024.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не приняты меры по досудебному обжалованию оспариваемого решения в лицензирующий орган.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

В данном случае в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» приказ от 29.09.2025 № 28.763/мап «Об отказе в допуске российского перевозчика – ГБУ «Амур-авто» к осуществлению международных автомобильных перевозок, а также уведомление от 29.09.2025 № 5.10.5-1128 не содержат информации о порядке и сроках досудебного обжалования решения, принятого в ходе предоставления государственной услуги в сфере допуска российских перевозчиков к осуществлению международных перевозок.

По мнению суда, отсутствие в приказе и уведомлении информации о досудебном обжаловании решения привело к нарушению прав заявителя на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственной услуги, явилось причиной несоблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемого решения в лицензирующий орган.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае ответчик в письменном отзыве, представленном в суд 22.01.2026, возражал по существу заявленных требований, указывал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения изложено им в письменных дополнениях к отзыву от 17.02.2026, при этом ответчик не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в поведении сторон не усматривается реального намерения урегулировать спор в добровольном порядке, при таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора не будет соответствовать задачам административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года

№ 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и отдельных каботажных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон

№ 127-ФЗ) к осуществлению международных автомобильных перевозок, за исключением осуществляемых транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - другие войска, воинские формирования и органы), допускаются российские перевозчики в соответствии с условиями, указанными в пункте 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.2 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ условиями допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок являются:

1) наличие у российского перевозчика транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих Конвенции о дорожном движении и Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки;

2) наличие у работника российского перевозчика или непосредственно у российского перевозчика, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет международные автомобильные перевозки, свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, подтверждающего его профессиональную компетентность в качестве должностного лица, ответственного за организацию международных автомобильных перевозок, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ (далее - ответственный специалист);

3) надлежащее финансовое положение российского перевозчика;

4) обязательное страхование российским перевозчиком гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Условия, указанные в настоящем пункте, должны соблюдаться российским перевозчиком в течение срока, на который он допущен к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок установлен Правилами допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 845 (далее - Правила № 845).

Пунктом 6 Правил № 845 определено, что российский перевозчик допускается к осуществлению международных автомобильных перевозок, если он соответствует условиям такого допуска, установленным пунктом 7.2 статьи 2 Федерального закона

№ 127-ФЗ.

Надлежащее финансовое положение российского перевозчика, условие о котором установлено подпунктом 3 пункта 7.2 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ, определяется наличием в собственности российского перевозчика имущества стоимостью не менее 300 тыс. рублей при использовании одного транспортного средства для осуществления международных автомобильных перевозок и не менее 170 тыс. рублей в расчете на каждое дополнительное транспортное средство и подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за последний отчетный период на день подачи заявления, указанного в пункте 8 настоящих Правил, либо сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости и (или) отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности российского перевозчика, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 845 основаниями для отказа в допуске российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок являются:

а) наличие в указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил заявлении и (или) документах недостоверной информации, выявленной по результатам проверки, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, в том числе на основании информации, полученной в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с пунктом 9(1) настоящих Правил;

б) несоответствие российского перевозчика условиям допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, указанным в пункте 6 настоящих Правил;

в) аннулирование допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок, со дня которого не истек 1 год.

Для получения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок с использованием в этих целях четырёх транспортных средств (автобусов) Учреждение 23.09.2025 направило в уполномоченный орган заявление и следующие документы, определенные пунктами 6-9 Правил № 845:

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, сведения о которых содержатся в заявлении, и их государственную регистрацию (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договора аренды, лизинга), и соответствующих требованиям Конвенции о дорожном движении и Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки;

- копии документов, подтверждающие надлежащее финансовое положение учреждения: отчет о финансовых результатах деятельности учреждения на 1 января 2025 г, копию баланса государственного (муниципального) учреждения на 1 января 2025 г;

- копию свидетельства профессиональной международного автомобильного перевозчика;

- копию приказа о назначении ответственного международных автомобильных перевозок.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком вынесен приказ от 29 сентября 2025 года № 28.763/мап «Об отказе в допуске российского перевозчика - ГБУ «Амуравто» к осуществлению международных автомобильных перевозок», ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к выводу о том, что российский перевозчик – государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амур-авто» не соответствует условиям допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, а также в заявлении и документах, представленных заявителем, имеется недостоверная информация, что выражается в следующем:

- заявитель - государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амур-авто» является некоммерческой организацией, а именно бюджетным учреждением, при этом в силу части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории. Следовательно, имеющееся у государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» имущество не находится в собственности данного юридического лица, а закреплено за ним на праве оперативного управления.

- заявленный в качестве способа подтверждения надлежащего финансового положения российского перевозчика бухгалтерский баланс представлен не был, а вместо него к заявлению приложен другой документ - баланс государственного (муниципального) учреждения, не соответствующий требованиям, предъявляемым к содержанию бухгалтерского баланса.

Суд не может согласиться с таким подходом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Приказа Минфина России от 04.10.2023 № 157н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 4/2023 «Бухгалтерская (финансовая) отчетность» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2024 № 77591) (далее - Приказ от 04.10.2023 № 157н), бухгалтерский баланс должен давать представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату. В бухгалтерском балансе раскрывается информация обо всех активах, обязательствах и источниках финансирования деятельности экономического субъекта.

Представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату обеспечивается раскрытием в бухгалтерском балансе, как минимум, показателей: нематериальных активов; основных средств; инвестиционной недвижимости; отложенных налоговых активов; финансовых вложений; запасов; долгосрочных активов к продаже; налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; дебиторской задолженности; денежных средств и денежных эквивалентов; капитала (в коммерческих организациях)/целевого финансирования (в некоммерческих организациях); заемных средств; кредиторской задолженности; отложенных налоговых обязательств; оценочных обязательств (п. 9 Приказа от 04.10.2023 № 157н).

Представленный в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО вместе с заявлением от 23.09.2025 № 28.174 баланс государственного (муниципального) учреждения соответствует форме № 0503730, утвержденной Приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н (ред. от 04.08.2025) «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2011 № 20558), и надлежащим образом раскрывает финансовое положение учреждения.

Наименование «баланс государственного (муниципального) учреждения» обусловлен организационно – правовой формой ГБУ АО «Амур-авто» и действующим порядком предоставления бухгалтерской отчетности государственными бюджетными учреждениями.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что представленный баланс государственного (муниципального) учреждения не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию бухгалтерского баланса, признаны судом несостоятельными.

По состоянию на 01.01.2025 учреждение имело финансовые активы в виде денежных средств учреждения (средства от приносящей доход деятельности) в размере 3 886 074,22 руб., что нашло отражение в форме № 0503730 «Баланс государственного (муниципального учреждения)» графа «ІІ. Финансовые активы Денежные средства учреждения (020100000), всего», столбец «приносящая доход деятельность». Баланс был представлен в уполномоченный орган в качестве приложения к заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, и также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что денежные средства являются разновидностью имущества, и учреждение имеет право распоряжаться указанным имуществом самостоятельно. Денежные средства от приносящей доходы деятельность при этом на праве оперативного управления за учреждением не закрепляются, а поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Поскольку учреждение направило заявление о необходимости использовать в целях осуществления пассажирских международных автомобильных перевозок транспортные средства в количестве 4 единиц, надлежащее финансовое положение российского перевозчика, условие о котором установлено подпунктом 3 пункта 7.2 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ, подтверждается при наличии в собственности учреждения имущества общей стоимостью не менее 810 тыс. рублей, исходя из расчета (300 тыс. рублей + (170 тыс. рублей х 3 транспортных средства).

Сведения, содержащиеся в представленном балансе (наличие собственных денежных средств учреждения на счете в размере 3 886 074,22 руб.) подтверждают надлежащую финансовую устойчивость учреждения. Однако, уполномоченный орган при принятии оспариваемого решения не дал оценку данному факту.

В связи с чем довод ответчика о том, что имеющееся у государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» имущество не находится в собственности данного юридического лица, а закреплено за ним на праве оперативного управления, в связи с чем государственное бюджетное учреждение в силу его организационно – правовой формы не соответствует условиям допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, отклонен судом.

Кроме того, позиция ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО о том, что бюджетные учреждения в силу своего правового статуса не могут получать доступ к осуществлению международных автомобильных перевозок, опровергается наличием в Реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, ведение которого осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, широкого перечня государственных бюджетных учреждений, имеющих соответствующий допуск на перевозки.

На основании изложенного, оспариваемый приказ межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области от 29.09.2025 № 28.763/мап об отказе в допуске российского перевозчика – ГБУ «Амур-Авто» к осуществлению международных автомобильных перевозок следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку права заявителя нарушены незаконным приказом межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области от 29.09.2025 № 28.763/мап, вынесенным по результатам рассмотрения заявления государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» от 23.09.2025 № 28.174,с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд возлагает на ответчика обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» от 23.09.2025 № 28.174.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 50 000 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 50 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и отдельных каботажных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» приказ межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области от 29.09.2025 № 28.763/мап об отказе в допуске российского перевозчика – ГБУ «Амур-Авто» к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Обязать межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 23.09.2025 № 28.174.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский