Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А70-9165/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9165/2018
26 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12809/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9165/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области о признании незаконным постановления № 5 от 28.05.2018 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ 10 по Тюменской области № 5 от 28.05.2018 (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9165/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления № 5 от 28.05.2018.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что у инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования (актов, протоколов, постановлений и иных документов), так как в постановлении и протоколе не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у них имеются соответствующие полномочия), ответчик не имел полномочий давать поручения на проведении проверки.

ИП ФИО1 ссылается на то, что в постановлении, налоговый орган не указал, в чем именно заключается вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Податель жалобы настаивает на том, что не был извещен о месте рассмотрения дела. При составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом. Протокол и материалы дела заявителю не направлялись.

Предприниматель указывает, что налоговым органом не предъявлялось ИП ФИО1 поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения проверяющих.

ИП ФИО1 настаивает на применении положений статьей 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что в отношении заявителя постановление № 1 от 15.02.2018 не выносилось и не направлялось, постановление № 2 от 22.03.2018 и постановление № 3 от 11.04.2018 обжалуется в Арбитражном суде Тюменской области, дело № А70-5490/2018 и дело № А70-6453/2018, таким образом, не вступили в силу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 14.12.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени №1 с 01.04.2015. осуществляет деятельность в области телефонной связи (ОКВОД 64.20.11), применяет упрощенную систему налогообложения.

12.04.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок на основании поручения руководителя от 12.04.2018 № 04/18/1 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой налоговыми агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) за период 13.03.2018 по 12.04.2018.

Протоколом осмотра от 12.04.2018 № 468 установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащий ООО «Талион», по адресу: <...>, установлен терминала по приему платежей (автомат) №10092957, принадлежащего ИП ФИО1 как платежному агенту.

При оплате услуг сотовой связи поставщика услуг «TELE2» на сумму 100 рублей, указанным платежным терминалом в автоматическом режиме отпечатаны документы – квитанции №26939, на которых отсутствовали признаки фискализации контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом направлены запросы в кредитное учреждение Западно- Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по специальному банковскому счету налогоплательщика №40821810167100000049 за период с 13.03.2018 по 12.04.2018.

Согласно полученной выписке операций №2415016 от 18.04.2018 по специальному банковскому счету ИП ФИО1, открытому 27.08.2015 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, денежные средства на специальный банковский счет предпринимателя № 40821810167100000049 в проверяемом периоде не поступали.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Закона № 103-ФЗ, выразившиеся в неисполнении предпринимателем ФИО1 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств на специальный банковский счет, о чем составлен Акт № 2.7-53/4 от 19.04.2018.

19.04.2018 заказным письмом «2.7-50/003442 заявителю направлено поручение №04/18/1 от 12.04.2018 и материалы проверки, в том числе копия протокола осмотра (обследования) № 468 от 12.04.2018 и Акт № 2.7-53/4 от 19.04.2018 с фотоматериалами.

Одновременно заявитель уведомлена о дате, времени и месте составления протокола (30.04.2018 в 10 час. 00 мин.); указанное письмо получено ИИ ФИО1 24.04.2018, что подтверждается личной подписью последней на почтовом уведомлении о вручении письма.

В связи с неявкой заявителя на составление протокола об административном правонарушении в назначенное время, 04.05.2018 ФИО1 было направлено повторное уведомление за № 2.7-50/003836, которым она приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 16.05.2018 к 10-00.

Указанное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением вручении, которое ею получено 11.05.2018, что подтверждается личной подписью ФИО1 на почтовом уведомлении о вручении письма.

16.05.2018 по факту выявленных нарушений в отношении ИИ ФИО1 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, копия которого, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала (28.05.2018 в 10 час. 00 мин.) направлена заявителю 16.05.2018 заказным письмом и получена ею 22.05.2018, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на почтовом уведомлении о вручении.

28.05.2018 материалы проверки рассмотрены в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, постановлением № 5 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление № 5 от 28.05.2018 направлено ИП ФИО1 28.05.2018 заказным письмом № 2.7-50/004382 и получено адресатом 05.06.2018, что подтверждается личной подписью заявителя па почтовом уведомлении о вручении письма.

Полагая означенное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Закона № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

На основании части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 указанной статьи).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что предпринимателю вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на специальный банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предпринимателем открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов № 40821810167100000049 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, на который должно производиться зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что 12.04.2018 по адресу: <...>, магазин «Продукты», по платежному терминалу №10092957, принадлежащему предпринимателю ФИО1, произведена оплата услуг мобильной связи «Теле 2», наличные денежные средства в сумме 100 рулей приняты терминалом, факт приема денежных средств зафиксирован протоколом осмотра (обследования) с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

Налоговым органом направлены запросы в кредитное учреждение Западно- Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по специальному банковскому счету налогоплательщика №40821810167100000049 за период с 13.03.2018 по 12.04.2018.

Согласно полученной выписке операций №2415016 от 18.04.2018 по специальному банковскому счету ИП ФИО1, открытому 27.08.2015 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, денежные средства на специальный банковский счет предпринимателя № 40821810167100000049 в проверяемом периоде не поступали.

Положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Однако указанная обязанность платежного агента вытекает из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание).

Согласно пункту 2 Указания платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

С учетом содержания приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных средств.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1, являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя заключается в том, что она осуществляет деятельность по приему наличных платежей через терминал и не обеспечила надлежащую передачу полученных денежных средств на специальный счет в банке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 заказным письмом «2.7-50/003442 заявителю направлено поручение №04/18/1 от 12.04.2018 и материалы проверки, в том числе копия протокола осмотра (обследования)№468 от 12.04.2018 и Акт№ 2.7-53/4 от 19.04.2018 с фотоматериалами.

Одновременно заявитель уведомлена о дате, времени и месте составления протокола (30.04.2018 в 10 час. 00 мин.); указанное письмо получено ИИ ФИО1 24.04.2018, что подтверждается личной подписью последней на почтовом уведомлении о вручении письма.

В связи с неявкой заявителя на составление протокола об административном правонарушении в назначенное время, 04.05.2018 ФИО1 было направлено повторное уведомление за № 2.7-50/003836, которым она приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 16.05.2018 к 10-00.

Указанное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением вручении, которое ею получено 11.05.2018, что подтверждается личной подписью ФИО1 на почтовом уведомлении о вручении письма.

16.05.2018 по факту выявленных нарушений в отношении ИИ ФИО1 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, копия которого, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала (28.05.2018 в 10 час. 00 мин.) направлена заявителю 16.05.2018 заказным письмом и получена ею 22.05.2018, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на почтовом уведомлении о вручении.

28.05.2018 материалы проверки рассмотрены в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, постановлением № 5 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление № 5 от 28.05.2018 направлено ИП ФИО1 28.05.2018 заказным письмом № 2.7-50/004382 и получено адресатом 05.06.2018, что подтверждается личной подписью заявителя па почтовом уведомлении о вручении письма.

Довод предпринимателя о том, что не установлен факт принадлежности терминала заявителю, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в рамках проведения осмотра (обследования) помещения, находящегося по <...>, установлено, что по указанному адресу располагается нежилое здание, принадлежащее ООО «Талион», находится магазин «Продукты», в котором размещен платежный терминал № 10092957, принадлежащий предпринимателю ФИО1 Принадлежность терминала предпринимателю зафиксирована протоколом осмотра (обследования) помещения № 468 от 12.04.2018 с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по даче поручений на проведение проверки заявителя и отсутствии у сотрудников Инспекции полномочий по составлению и подписанию материалов административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 15.1 настоящего Кодекса.

Приказом ФПС России от 02.08.2005 № САЭ-3-0б/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных Правонарушениях. Так, в Инспекциях Федеральной налоговой службы по районам составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе главные государственные налоговые инспекторы.

Таким образом, у налоговых органов имеются полномочия по проведению проверок по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью.

Как следует из постановления об административном правонарушении, наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) (постановление № 1 от 15.02.2018, постановление № 2 от 22.03.2018).

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении заявителя постановление № 1 от 15.02.2018 не выносилось и не направлялось, постановление № 2 от 22.03.2018 и постановление № 3 от 11.04.2018 обжалуется в Арбитражном суде Тюменской области, дело № А70-5490/2018 и дело № А70-6453/2018, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба ИП ФИО1 (регистрационный номер 08АП-10700/2018) по делу № А70-5490/2018 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 (регистрационный номер 08АП-12469/2018) по делу № А70-6453/2018 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 также оставлена без удовлетворения.

Поименованные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, повторность совершения однородного административного правонарушения имеется, в связи с чем назначение наказания не минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ является правомерным.

Поскольку судом установлен факт повторности совершения административного правонарушения, то оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9165/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер