Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-17150/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16799/2021-АК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-17150/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17150/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306784708900379)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – административный орган, УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Также решено, что изъятый согласно рапорту от 18.03.2021 товар, возврату ИП ФИО2 не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции и был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований; право стороны (ИП ФИО2), предусмотренное ст. ст. 9, 41 АПК РФ, было нарушено, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения; судом необоснованно принято во внимание исследование, проведенное правообладателем товарного знака «Hobot» ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как именно от ФИО3 согласно обжалуемому решению суда, в адрес ИП ФИО2 поступила претензия о взыскании компенсации; кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 специальных знаний, умений, опыта и квалификации для проведения соответствующего исследования; при решении вопроса по установлению схожести до степени смешения товарного знака «Hobot» на продукции, реализуемой ИП ФИО2, с товарным знаком «Hobot» суду надлежало провести независимую экспертизу, поскольку самостоятельно, без специальных знаний данные обстоятельства не определить.

ИП ФИО3 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 отменено по безусловным основаниям в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, в удовлетворении заявления Управления отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В мотивировочной части постановления Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; принять установленные арбитражным процессуальным законодательством меры для истребования у Управления изъятого у предпринимателя товара, после чего рассмотреть с учетом доводов участвующих в деле лиц вопрос о том, содержит ли данный товар незаконное воспроизведение товарного знака (является ли товар «оригинальным»), дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять итоговый судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного и назначена к рассмотрению на 18.08.2022. В порядке части 4 статьи 66 АПК РФ от УМВД России по г. Екатеринбургу истребован изъятый у предпринимателя робот-стеклоочиститель «НОВОТ» в количестве одной единицы, находящийся на ответственном хранении по адресу: <...>.

Ввиду не представления УМВД России по г. Екатеринбургу истребуемого доказательства определением суда от 18.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., судебное разбирательство было отложено на 01.09.2022.

Ввиду болезни судьи Трефиловой Е.М. определением суда от 31.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Васильеву Е.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.10.2022 ввиду не представления Управлением истребуемого доказательства.

22.09.2022 Управление представило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истребуемое доказательство – изъятый у предпринимателя робот-стеклоочиститель «НОВОТ» в количестве одной единицы.

Определением суда от 07.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. на судей Трефилову Е.М., Борзенкову И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 10.10.2022 не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из открытых реестров Роспатента, ФИО3 является правообладателем товарного знака «Hobot» по свидетельству Российской Федерации № 605374, зарегистрированного с приоритетом от 21.09.2015 в отношении товаров 7-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Сотрудником Управления МВД России по г. Екатеринбургу 25.11.2020 в магазине «ФотоСклад», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, выявлен факт реализации товара (робот-стеклоочиститель «НОВОТ»), с размещенным на нем указанным товарным знаком.

Товар изъят и направлен для проведения исследования правообладателю данного товарного знака ФИО3

В ходе исследования продукции установлены признаки контрафактности, представленный образец кардинально отличается от оригинального.

По данному факту сотрудником Управления в отношении ФИО2 06.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 25.11.2020 в магазине по адресу: <...> продукции (робот-стеклоочиститель), маркированной товарным знаком «Hobot», установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнут.

Согласно свидетельству на товарный знак № 605374, правообладателем исключительного права на товарный знак «Hobot» является ФИО3

Согласно пояснениям ФИО3, реализация продукции с товарным знаком «Hobot» осуществлена ИП ФИО2 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование указанного товарного знака, без заключения соответствующих соглашений об использовании товарного знака.

Согласно заключению правообладателя товарного знака «Hobot» ФИО3 от 12.01.2021, подготовленному по результатам исследования изъятого у ИП ФИО2 товара (робота-стеклоочистителя «НОВОТ»), выявлены следующие признаки контрафактности продукции: потребительская упаковка кардинально отличается от подлинной по расположению графических элементов, отсутствию русского текста, на нижней части упаковки отсутствует серийный номер, штрих-код, которые наносятся на оригинальную продукцию; отсутствуют сведения об импортере на территории РФ и серийный номер; на нижней части изъятого образца отсутствует выжженный на корпусе номер партии изделия с отметкой страны импортера (RU), на полимерной этикетке отсутствует штрих-код, серийный номер, которые наносятся на оригинальную продукцию, дата изготовления; отсутствует обязательный предупредительный текст на русском языке на самом корпусе изделия.

Указанное заключение правообладателя не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления изъятый у ИП ФИО2 робот-стеклоочиститель «НОВОТ».

При непосредственном осмотре и исследовании в судебном заседании в порядке статьи 71, 162 АПК РФ представленного административным органом доказательства – изъятого у предпринимателя робота-стеклоочистителя «НОВОТ», визуальном анализе элементов нанесенной на данный товар маркировки, судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в заключении правообладателя товарного знака «Hobot» ФИО3 выводы о контрафактности (неоригинальности) спорной продукции подтвердились.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства наличия признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, факт совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, правонарушение обнаружено уполномоченным должным лицом административного органа 25.11.2020.

Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению

Контрафактность спорной продукции подтверждается заключением ФИО3, являющегося правообладателем товарного знака «Hobot».

Таким образом, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый у предпринимателя ФИО2 в ходе проверочной закупки 25.11.2020 товар – робот-стеклоочиститель «НОВОТ» подлежит уничтожению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-17150/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-17150/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый в ходе проверочной закупки 25.11.2020 (протокол изъятия вещей и документов от 25.11.2020, рапорт от 18.03.2021) у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар – робот-стеклоочиститель «НОВОТ» в количестве одной единицы передать на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Е.В. Васильева