Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А03-8150/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-8150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (№07АП-5368/2025) на решение от 29.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8150/2024 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Барнаул (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (после перерыва): ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – Учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.03.2020 № 04 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, в рамках гарантийных обязательств, а именно: - устранить многочисленные разнонаправленные и паутинные (волосяные) трещины в штукатурном и окрасочном слое отделки фасада, в том числе цокольной части; - устранить многочисленные участки замачивания цокольной части; - устранить отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоя на высоту 0,4 м от уровня отмостки в цокольной части по всему периметру здания; - устранить шелушение окрасочного слоя в цокольной части; - устранить локальные выбоины и сколы граней в штукатурном слое фасада и цоколя; - устранить трещины по периметру заложенных проемов; - устранить локальное разрушение штукатурного и окрасочного слоя в области оконного проема; - устранить локальные отставания отделки откосов проемов (оконных и дверных) из ГКЛ от основания; - восстановить на крыльцах отсутствующий облицовочный материал/окрасочный слой; - устранить разрушение и замачивание штукатурного слоя крылец, высолы на поверхности штукатурного слоя; - устранить трещины на кирпичной кладке крылец; - устранить локальные выбоины и сколы на поверхности бетонного крыльца и ступеней. 

Решением от 29.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель  указывает на то, что суд не мотивирует и не указывает причины, почему он не доверяет первоначальной экспертизе, а принимает во внимание повторную. Совместно с подачей апелляционной жалобы Учреждением было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «Лидер» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, явка представителя Учреждения в судебное заседание признана обязательной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю истца  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок с целью информирования участника процесса о начале судебного заседания. Представитель пояснил, что подключиться к веб-конференции не сможет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По вопросам апелляционной коллегии пояснила, что часть работ, об устранении недостатков которых заявляет истец, ответчиком не производились, в предмет контракта не включены.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку Учреждением не приведены основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, более того, не представлены документы, необходимые для разрешения соответствующего ходатайства (ответы экспертных организаций о согласии на проведение экспертизы, документы в подтверждение квалификации экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и ООО «Лидер» (подрядчиком) 19.03.2020 заключен муниципальный контракт № 04 (далее – контракт), согласно пунктам 1.2-1.4 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (приложение №1 к контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (приложение №2 к контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; состав и объем работы определяется описанием объекта закупки - техническим заданием «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» (приложение № 1 к контракту, является его неотъемлемой частью).

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.3 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные  контрактом; обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество на весь срок действия гарантий качества, установленных соответствующими документами. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование или выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению действующих строительных и иных обязательных к выполнению норм и правил. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах.

Пунктом 7.2.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта в срок, определенный заказчиком.

 Подрядчик при получении замечаний (допущенные при выполнении работ) от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан за свой счет в установленный срок устранить замечания (дефекты, недостатки), уведомить об этом заказчика.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом о недостатках (дефектах) подрядчика и заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2020 заказчиком приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 5 360 038 руб. 71 коп.

29.12.2022 от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо, содержащее акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 28.12.2022 на сумму 4 699 285 руб. 83 коп. В направленных документах указано, что работы НДС не облагаются. Указанные документы свидетельствуют об окончании работ по контракту.

Заказчик данные акт и справку не подписал со ссылкой на необходимость выделения НДС. Возражений по объему и качеству выполненных работ заявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-617/2023 сумма в размере 4 699 285 руб. 83 коп. взыскана с заказчика.

В рамках гарантийного обследования объектов капитального ремонта г. Бийска, проводимого сотрудниками истца, в ходе визуального осмотра объекта, расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 190б, г. Бийск, Алтайский край, были обнаружены дефекты в виде выбоин и трещин в штукатурном слое, отслоении штукатурки.

01.04.2024 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо о необходимости проведения совместного обследования и составления акта визуального осмотра с целью фиксации выявленных дефектов и их последующего устранения.

Ответа подрядчика на указанное письмо не последовало.

04.04.2024 сотрудниками истца составлен акт осмотра, которым зафиксированы выявленные дефекты, и письмом от 11.04.2024 № 279 предъявлено требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту до 30.04.2024. В установленный истцом срок ответчиком выявленные недостатки устранены не были.

Письмом от 02.05.2024 ответчик требования истца об устранении недостатков отклонил, ссылаясь на возникновение дефектов ввиду неправильной эксплуатации здания, в связи с чем их образование не относится к гарантийному случаю.

Поскольку требование об устранении недостатков ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе визуального осмотра объекта расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 190б, г. Бийск, Алтайский край были обнаружены дефекты в виде выбоин и трещин в штукатурном слое, отслоении штукатурки. 

По выполненным работам и применяемым материалам подрядчиком предоставляется гарантия качества 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков суд первой инстанции определением от 12.12.2024 назначил производство экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО2 и ФИО3; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 04 от 19.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>:

- трещины в штукатурном слое по всему фасаду;

- отслоение штукатурки от крылец, расположенных на правой и левой стороне фасада относительно лицевого фасада;

- выбоины в штукатурке на деревянных элементах фасада и закладываемых проёмах окон?

2. Какова стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 04 от 19.03.2020?

По результатам произведенных исследований экспертами ФИО2 и ФИО3 составлено заключение эксперта № 133/24-А.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.22024, эксперт ФИО2 дал пояснения по проведенной им экспертизе.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 133/24-А, в ходе проведения экспертного осмотра выявлены следующие недостатки (повреждения) фасадов и крылец исследуемого здания:

- многочисленные разнонаправленные и паутинные (волосяные) трещины в штукатурном и окрасочном слое отделки фасада, в том числе цокольной части;

-    многочисленные участки замачивания цокольной части;

-    отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоя на высоту 0,4 м. от уровня отмостки в цокольной части по всему периметру здания;

-  шелушение окрасочного слоя в цокольной части;

-  локальные выбоины и сколы граней в штукатурном слое фасада и цоколя;

- трещины по периметру заложенных проёмов;

- локальное разрушение штукатурного и окрасочного слоя в области оконного проёма;

- локальные отставание отделки откосов проёмов (оконных и дверных) из ГКЛ от основания;

- на крыльцах отсутствует облицовочный материал / окрасочный слой;

- разрушение и замачивание штукатурного слоя крылец, высолы на поверхности штукатурного слоя;

-   трещины в кирпичной кладке крылец;

-   локальные выбоины и сколы на поверхности бетонного крыльца и ступеней.

При этом экспертами отмечено, что такие работы, как закладка проёмов, облицовка откосов проёмов с наружной стороны ГКЛ, кирпичная кладка крыльца, облицовка / оштукатуривание и окраска поверхностей крыльца, подрядчиком, в рамках муниципального контракта № 04 от 19.03.2020 г., фактически не выполнялись, о чём свидетельствуют представленные акты о приёмки выполненных работ.

Эксперты указали, что определить достоверно, соблюдена ли была технология выполнения работ по наружной отделке фасадов исследуемого здания по адресу: <...>, после продолжительного периода времени с даты выполнения этих работ, определить не представляется возможным. При простукивании наружных стен изменение характера звучания не установлено, что свидетельствует о достаточном сцеплении штукатурного слоя с основанием. Следует также отметить, что указанные выше повреждения отделки фасадов выявлены в апреле 2024 года, то есть через 3,5 года после выполнения работ по муниципальному контракту № 04 от 19.03.2020 г.

В результате проведённого экспертного осмотра экспертами также установлено следующее:

-   на поверхности цокольной части по всему периметру здания на высоту 0,4 м. от уровня отмостки имеются следы увлажнения, с наибольшей долей вероятности возникшие от дождевых и талых вод, при несвоевременной очистке отмостки от снега, что могло быть одной из причин возникновения повреждений в цокольной части здания - отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоя;

-   в местах примыкания отмостки к стенам исследуемого здания имеются щели, местами произрастает растительность, что свидетельствует о проникновении дождевых и талых вод в основание фундаментов;

-   под всеми горизонтальными поверхностями, имеющимися на поверхности фасада (декоративные выступающие элементы и ниши на месте ранее существовавших оконных проёмов) также имеются многочисленные следы воздействия воды на поверхности окрасочного слоя фасадов (потёки, влажные пятна), что свидетельствует о возможном скоплении снега на них и дальнейшем таянии, а также образующиеся во время дождей.

Таким образом, в результате проведённого исследования, с учётом характера и периода выявленных повреждений, экспертами установлены следующие, наиболее вероятные причины возникновения повреждений элементов наружной отделки фасадов исследуемого здания по адресу: <...>:

-   отслоение от основания штукатурного и окрасочного слоя в цокольной части здания - нарушение технологии выполнения работ по подготовке основания (отсутствие грунтовки, обеспечивающей надлежащее сцепление штукатурного слоя с основанием), что подтверждается отсутствием данного вида работ в акте о приёмки выполненных работ № 9 от 10.12.2020, в совокупности с ненадлежащей эксплуатацией здания (не проведение ремонтных работ отмостки и не своевременное выполнение работ по очистке отмостки от снега);

-   трещины в штукатурном слое стен по всему фасаду - возможное нарушение технологии выполнения работ (определить достоверно не представляется возможным) в совокупности с естественным физическим износом несущих конструкций здания, возможной осадкой фундаментов в результате проникновения дождевых и талых вод в их основание, о чём свидетельствует наличие щелей между отмосткой и стенами и произрастанием растительности, а также возможным проведением ремонтных работ внутри здания разрушающим методом (сверление, долбление, обрушение конструкций), что как правило приводит к динамическим нагрузкам на несущие конструкции;

- разрушение штукатурки на деревянных элементах фасада - возможное нарушение технологии выполнения работ (определить достоверно не представляется возможным) в совокупности с естественным физическим износом этих элементов и воздействием дождевых и талых вод.

Полагая, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 133/24-А являются неоднозначными, носят вероятностный характер и на поставленные вопросы не дано четкого и исчерпывающего ответа, судом удовлетворено ходатайство ответчика, и определением от 18.02.2025 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт М» ФИО4.

Экспертом ФИО4, по результатам проведенных исследований, составлено заключение эксперта № 01-25-02-01.

Согласно заключению эксперта № 01-25-02-01, при визуально инструментальном осмотре здания было выявлено наличие на фасаде и вступающих декоративных элементах наличие многочисленных потеков (следов воздействия воды), возникающих от накопленных осадков в виде льда и снега. На правой и левой стороне крылец относительно лицевого фасада - наличие мокрых пятен, высолов, возникающих от атмосферных осадков в виде льда и снега, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания.

Согласно ответу эксперта ФИО4 на поставленные вопросы, причины образования трещин в штукатурном слое, отслоения штукатурки от крылец, расположенных на правой и левой стороне фасада относительно лицевого фасада, выбоин в штукатурке на деревянных элементах фасада и закладываемых проемах окон является ненадлежащее содержание здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 10.12.2020 по текущее время (на дату проведения осмотра 18.03.2025 год).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 04 от 19.03.2020, не выявлено.

Опрошенный в судебных заседаниях 29.05.2025 и 11.06.2025 эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения относительно проведенной им экспертизы и подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 01-25-02-01.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено противоречий между выводами первоначальной и повторной экспертиз. Так, из исследовательской части заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 № 133/24-А также следует, что экспертами не установлено нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, повлекшее возникновение выявленных дефектов штукатурного слоя. Действительно, экспертами указано на возможное нарушение технологии в виде невыполнения работ по грунтовке, однако, данные выводы сделаны исключительно в связи с отсутствием такого вида работ в актах о приемке выполненных работ, тогда как экспериментальным путем (путем простукивания поверхности) экспертами установлено достаточное сцепление штукатурного слоя с основанием.

В остальной части эксперты указали на возможное возникновение дефектов штукатурного слоя ввиду несоблюдения технологии работ и, во всяком случае, в условиях воздействия талых и дождевых вод, в том числе, по причине проникновения их в трещины отмостки и фундамента, и возникновения динамических нагрузок на несущие конструкции здания.

В этой связи, все эксперты указали на ненадлежащую эксплуатацию здания, в результате которой талые и дождевые воды попадают в основание фундамента, места примыкания горизонтальных элементов отделки, и как следствие, вызывают растрескивание штукатурного слоя.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несогласие апеллянта с выводами судебных экспертиз не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключений экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами экспертизы и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что суд назначил повторную экспертизу, не обосновав необходимость ее назначения, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана неполнотой первоначального исследования.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанными ответчиком доводы о том, что выявленные дефекты явились следствием не нарушением обязательств при выполнении работ по контракту, а следствием ненадлежащей эксплуатации и содержания здания.

Иного Учреждением не подтверждено, доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров                                                                                                                          

                                                                                                                          В.М. Сухотина