Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А63-8936/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8936/2023

16.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоз-племзавод «Маныч» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-8936/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциированный член колхоза-племзавода «Маныч» ФИО2 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» (далее – ответчик, колхоз) о понуждении передать документы и, в случае неисполнения данного обязательства, взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 7-ми дней с момента вступления в силу решения для ознакомления (со снятием фотокопий, либо в форме предоставления копий) следующие документы:

– устав колхоза-племзавода «Маныч» с зарегистрированными в установленном порядке изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время;

– свидетельство о государственной регистрации кооператива;

– бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 – 2022 годы; – реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с 16.12.1994 по настоящее время;

– документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе, в том числе техпаспорта зданий, сооружений;

– заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля 01.01.1995 по 01.05.2023;

– договоры аренды по объектам недвижимости; перечень основных средств, год введения их в эксплуатацию, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию 01.04.2023;

– амортизационные отчисления за 2018-2023 годы; сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2018-2023 годы; – состав финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой;

– протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива;

– бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023;

– штатное расписание за 2017 – 2023 годы;

– положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонде развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде.

В остальной части иска отказано.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта, присудить взыскание с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня его исполнения. Дополнительным решением от 04.12.2023 суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; взыскал с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А63-8936/2023 в части присуждения взыскания с колхоза-племзавода «Маныч» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня его исполнения, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба колхоза-племзавода «Маныч» ? без удовлетворения.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 08.07.2024 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня принятия настоящего определения до дня исполнения решения. В части требований ФИО2 о взыскании 2 000 руб. судебных расходов производство прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 64 102 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании судебной неустойки в полном объеме, либо снизить ее размер до разумных пределов. В апелляционной жалобе указывает, что действия ФИО2 направлены на извлечение прибыли с колхоза-племзавода «Маныч». По мнению заявителя,ФИО2 злоупотребляет правами, ее действия направлены лишь на извлечение корыстной выгоды, путем отказа в ознакомлении с предоставляемыми колхозом-племзаводом «Маныч» документами. Апеллянт полагает, что неустойка в 10 000 руб. за каждый день прострочки явно завышена и не направлена на установление справедливости, поскольку истец сделала эту сумму неустойки своим заработком и категорически уклоняется от ознакомления с предоставляемыми колхозом-племзаводом «Маныч» документами.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель будет принимать участие в судебном заседании при рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Ставропольского края.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела; действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, указанным в ходатайстве.

В судебное заседание 02.10.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств, суд с учетом заявленных требований и предмета спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы, а также дополнительные доказательства (диск 3 шт.).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное требование в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А63-5574/23, в котором решение суда вступило в законную силу, ассоциированный член колхоза ФИО4 25.03.2024 прибыл в правление колхоза для ознакомления. Из протокола встречи следует, что колхоз предоставил лишь незначительную часть документов. ФИО4 просил предоставить «надлежащим образом заверенные копии документов», как указано в решении суда, на что колхоз письменно ответил, что «… отсутствует техническая возможность для изготовления копий..». Вместо документов ответчик выдал справки от своего имени об отсутствии документов – справка об отсутствии уставов и положений о неделимых фондах, в то время как в соответствии с ст. 39 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ответчик обязан хранить у себя уставы и внесенные в него изменения. Как в деле № А63-5574/23, так и в настоящем деле, в процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял об отсутствии положений о неделимых фондах, в связи с чем, суд обязал ответчика предоставить таковые.

В рамках дела № А63-19554/23, участниками которого также является колхоз «Маныч» и ассоциированный член последнего, суд предложил в процессе судебного разбирательства провести встречу по ознакомлению с документами, в том числе, указанными в решении суда по настоящему делу. Встреча состоялась 13 мая 2024 года и, как следует из протокола встречи, колхоз вновь отказал прибывшему со своим копировальным аппаратом ассоциированному члену в доступе к эл. розеткам, в связи с чем, снять копии с части представленных документов не представилось возможным.

Таким образом, на основании трёх встреч ассоциированных членов колхоза с представителем ответчика можно сделать вывод, что неустойка в 5 000 р. за неисполнение суда является недостаточной: колхоз не желает исполнять решение суда, создаёт препятствия к ознакомлению с документами в форме отказа доступа к электрическим розеткам для подключения копировального аппарата, отказывается заверять копии документов надлежащим образом; не предоставляет указанные в решении суда документы, обосновывая отсутствием технической возможности снять копии, изношенностью, нахождением в архиве документов. Перечень документов, представленных ассоциированным членам во всех трёх делах, идентичен, но несмотря на то, что представленные колхозом документы не соответствуют решению судов, ответчик продолжает каждому последующему ассоциированному члену передавать одни и те же документы, не дополняя их. Так, например, предоставив протоколы заседания правления, колхоз не предоставляет протоколы общих собраний и уполномоченных членов; не предоставив правоустанавливающие документы на имущество одному члену колхоза, не предоставляет и другому и т.д.

Решение суда в рамках настоящего дела об обязании колхоза-племзавода «Маныч» предоставить ФИО2 для ознакомления документы о деятельности колхоза было принято в связи с тем, что колхозом не исполняются требования пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в части обеспечения прав членов кооператива на получение информации о деятельности кооператива и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истец 07.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, на что последний письмом отказал в просьбе указав, что документы могут быть предоставлены лишь в случае одобрения запроса истца собранием членов колхоза, которое состоится в апреле-мае 2023 года. Не были представлены указанные документы и после обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии ФС № 045621318, выданный 06.02.2024 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-8936/2023, находится на исполнении в службе судебных приставов, сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе в соответствии с правилами ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлены.

Указанный отказ следует рассматривать как недобросовестное и явное нежелание ответчика предоставлять документы в целях недопущения членов колхоза к информации, в связи с чем, требование истца о присуждении взыскания с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда заявлено правомерно в данном случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, и необходимости установления ответственности ответчика за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день.

Так исследовав видеозаписи, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (диск в количестве 3 шт.), установлено, что 24.09.2024 в целях исполнения решения суда, при участии представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 и судебного пристава-исполнителя, представителями ответчика оглашаются и передаются представителю истца (ФИО5), сшивы документов, согласно акту приема передачи документов от 24.09.2024:

- сшив уставов колхоза-племзавод «Маныч» с зарегистрированным в установленном порядке изменениями в него с даты реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апанасенковского района Ставропольского края по настоящее время;

- сшив копий свидетельства о государственной регистрации кооператива;

- сшив копий бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2017-2022 годы;

- сшив копий документов содержащий в себе сведения о реестре членов кооператива и ассоциированных членах кооператива с 16.12.1994 по настоящее время;

- сшив копий документов, подтверждающих права кооператива на имущество, находящегося на его балансе, в том числе технические паспорта зданий, сооружений;

- сшив копий документов содержащий в себе сведения о заключениях ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля в отношении колхоза-племзавода «Маныч» с 01.01.1995 по 01.05.2023;

- сшив копий договоров аренды по объектам недвижимости колхоза-племзавод «Маныч»;

- сшив копий документов содержащий в себе перечень основных средств колхоза-племзавода «Маныч», год ввдения их в эксплуатация, их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 01.04.2023;

- сшив копий документов содержащий в себе амортизационные отчисления колхоза-племзавода «Маныч» за 2018-2023 годы;

- сшив копий содержащий в себе сведения об объеме выпуска, реализации, себестоимости продукции (работ, услуг) по видам за 2018-2023 годы, колхоза-племзавода «Маныч»;

- сшив копий по составу финансовых вложений на 01.04.2023 с расшифровкой, колхоза-племзавода «Маныч»;

- Сшивы копий протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования за период с 16.12.1994 по 01.05.2023, штатное расписание за 2017-2023 годы;

- сшив копий документов содержащий в себе сведения о положение о резервном фонде, неделимом фонде, фонде развития и модернизации производства, фонде материального поощрения, фонде социального развития, фонде подготовки кадров, специальном фонде колхоза-племзавода «Маныч».

На просьбу представителя истца, а также судебного пристава-исполнителя составить приложение к акту приема-передачи документов, либо отдельным документом оформить перечень передаваемых документов, представители ответчика отказались.

Таким образом, состав документации, представленный ответчиком для передачи истца во исполнение решения суда, не раскрыт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может взять за основу представленные апеллянтом доказательства, поскольку они получены и датированы уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, поскольку ответчикам были подготовлены документы для передачи истцу в виде сшивов (не конкретизируя наименование, дату, номер, количество листов) требования представителя истца составить документ, подтверждающий и дающий возможность идентифицировать передаваемые копии документов правомерны.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта об обязании предоставления документов, в установленный судом срок ответчиком не представлено.

Также не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению.

Закон предусматривает разные формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Поэтому возможность ознакомления с документами по месту нахождения общества не лишает заинтересованное лицо права требовать предоставления копий документов (абзац 2 пункта 7 Информационного письма № 144).

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные действия суд расценивает как недобросовестное и явное нежелание ответчика предоставлять документы в целях недопущения членов колхоза к информации, во исполнение решения суда.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 159 622 руб., в том числе 269 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности, 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе, 3 853 руб. транспортных расходов, 500 руб. суточных, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об отнесении на ответчика 2 000 руб. расходов на нотариальное заверение доверенности.

Учитывая волеизъявление истца от части требований, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводов и возражений относительно прекращения производства по делу в данной части не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 04.10.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в суде судебных расходов на колхоз-племзавод «Маныч».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023 с актом приема-передачи юридических услуг от 15.12.2023.

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставленных услуг за участие в суде первой инстанции определена в 150 000 руб., оплата передана при подписании договора. Подпись сторон в договоре свидетельствует о том, что заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в сумме 150 000 руб. Факт получения исполнителем 150 000 руб. также подтвержден и в акте приема-передачи юридических услуг от 15.12.2023.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 150 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, удовлетворил их в размере 60 000 руб. Почтовые расходы в размере 269 руб. и транспортные расходы в размере 3 853 руб. также подтверждены заявителем документально, указанные расходы связаны с рассмотрением спора в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, требования об их взыскании подлежат также удовлетворению.

Поскольку истцом не подтверждена обоснованность включения в судебные расходы суточных в размере 500 руб., в указанной части требования правомерно отклонены судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем истца работы.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Несение истцом почтовых и транспортных расходов также подтверждены заявителем документально, данные расходы связаны с рассмотрением спора в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В данном деле явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклонен в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма № 144, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Между тем из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам ответчика направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда.

Вместе с тем, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что реализуя право участника на получение информации, предусмотренное Законом ФИО2 злоупотребляет правами и действует во вред.

Более того, вступившим в законную силу решением от 04.10.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, и фактически воля истца направлена на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебной неустойки завышен, апелляционным судом отклоняется.

Судебная неустойка взыскивается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем указал суд первой инстанции, не будет способствовать к побуждению ответчика к исполнению обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта последним не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае неясности для ответчика содержания решения суда общество в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении данного судебного акта, а в случае необходимости предоставления дополнительного времени для его исполнения вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициировать процедуру предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу№ А63-8936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.В. Счетчиков