Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9177/2025-АК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело № А60-53701/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 Исломуддина Гиёсовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-53701/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Исломуддина Гиёсовича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании НПА недействительным, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Исломуддин Гиёсович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным уведомлений о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> от 05.09.2025 № 125-У-ЖД, от


05.09.2025 № 126-У-ЖД.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить исполнение уведомлений Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 05.09.2025 № 125-У-ЖД, от 05.09.2025 № 126-У-ЖД и запретить Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга осуществлять вынос (демонтаж) спорных нестационарных торговых объектов, расположенных по ул. Техническая, 24 - киоск общественное питание «Ташкентская тандырная самса» по уведомлению от 05.09.2025 № 125-У-ЖД и павильон бытовые услуги «Ателье» по уведомлению от 05.09.2025 № 126-У- ЖД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 приостановлено действие уведомлений Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 05.09.2025 № 125-У-ЖД, от 05.09.2025 № 126-У-ЖД, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных отказано.

22.09.2025 Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 25 сентября 2025 года ходатайства об отмене обеспечительных мер, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 по делу № А60- 53701/2025, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы и доказательства, представленные Администрацией, не были надлежащим образом исследованы и оценены в их взаимосвязи с доводами заявителя. Заявитель не имел реальной процессуальной возможности представить возражения относительно данного представления. Отмечает, что сам факт нахождения объектов в охранной зоне не является безусловным основанием для их демонтажа, если соблюдены требования правил эксплуатации, что судом не проверялось. Считает, что отмена обеспечительных мер основана не на изменении обстоятельств, а на переоценке уже существовавших, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 15. Настаивает на том, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суду первой инстанции надлежало не допустить реального и непоправимого ущерба правам заявителя. По мнению заявителя, судом не учтено, что непринятие обеспечительных мер делает бессмысленным последующее судебное разбирательство по существу спора,


так как его предмет (торговые объекты) может быть уничтожен до вынесения решения.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого она не согласна с доводами апеллянта, определение суда считает полным законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что размещение спорного НТО создает угрозу нарушения бесперебойного энергоснабжения жителей нескольких микрорайонов г. Екатеринбурга, повреждению или уничтожению имущества ПАО «Россети Урал», удовлетворил его, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 по делу № А60-53701/2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об


освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их


отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что на основании обращения директора филиала ПАО «Россети Урал» о проведении проверочных мероприятий при размещении спорного НТО в пределах охранных зон электросетей, Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес администрации вынесено представление № 616ж-2024 от 23.10.2024по факту расположения НТО по адресу: <...> в охранной зоне КВЛ 110 кВ Искра - Сортировка 1 цепь с отпайками.

Учитывая, что факт размещения указанных объектов создает угрозу нарушения бесперебойного энергоснабжения жителей нескольких микрорайонов г. Екатеринбурга, повреждению или уничтожению имущества ПАО «Россети Урал», иных физических или юридических лиц, а также причинения вреда здоровью и жизни граждан, нанесения экологического ущерба и возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление действия уведомлений Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 05.09.2025 № 125-У-ЖД, от 05.09.2025 № 126-У-ЖД о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от


09.09.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, а также создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спор рассмотрен по существу, решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-53701/2025 подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-53701/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-53701/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова