Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-224254/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49501/2023

г. Москва Дело № А40-224254/22



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации

Благовещенского района на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2023г, по делу № А40-224254/2022

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной

экспертизы" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Благовещенского района (БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ОГРН:

1022800526055, ИНН: <***>)

о взыскании 785 733 руб. 18 коп.,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации Благовещенского района суммы 785 733 руб. 18 коп., в том числе, 784 556 руб. 35 коп. - задолженность по контракту N 1004Д-22/ГГЭ-31690/15-01/БС от 15.03.2022 и 1 176 руб. 83 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 02.10.2022 по 07.10.2022, а также об обязании включить в реестр требований кредиторов ответчика денежные средства в сумме 785 733 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 27 715 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г, по делу № А40-224254/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Благовещенского района обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы о том, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности, основанием – государственный контракт.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта стороны пришли к взаимному соглашению. что все споры по контракту решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя или его филиала, уполномоченное лицо которого осуществляет подписание контракта.

Таким образом, пророгационным соглашением сторон определено, что споры будут рассматриваться по учреждения, то есть истца по делу.

Местом нахождения исполнителя истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Москва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.08.2021 N 01233000145621000089 между ООО "Хабаровскремпроект" и Администрацией Благовещенского района 23.08.2021 заключен муниципальный контракт N 89/21 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: "Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области", (далее - контракт N 89/21). Код закупки 213281200144228010100100890027112414 (начальная цена контракта 49795955,2 рублей). Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация на каждый этап строительства, предусмотренный заданием, документ содержащий результаты инженерных изысканий на каждый этап строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 контракта).

21.02.2022 Администрация по запросу подрядчика (ООО "Хабаровскремпроект") выдала как уполномоченному лицу доверенность N 1160 на право подрядчика от имени заказчика предъявить документацию по инженерным изысканиям в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

15.03.2022 между Администрацией Благовещенского района (заказчик в лице ООО "Хабаровскремпроект") и ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" заключен контракт N 1004Д-22/ГГЭ-31690/15-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

23.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 1004Д-22/ГГЭ-31690/15-01/БС.

Пунктом 3 соглашения установлено, что заказчик (Администрация) в сроки, установленные п. 6.6 контракта (в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта), осуществляет доплату стоимости фактически оказанных услуг сверх суммы аванса по контракту в размере 784 556 руб. 35 коп. на основании выставленного исполнителем счета.

23.05.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту N 1004Д-22/ГГЭ-31690/15-01/БС на сумму 1 176 834 руб. 53 коп.

Между тем, оплаты стоимости фактически оказанных услуг от заказчика не последовало, в удовлетворении претензионных требований ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (от 09.06.2022 N 08-01-3/9481-НБ) Администрацией отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции установил факт выполнения работ, основание для начисления пени, представленный расчет судом проверен и признан верным. Суд также установил, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем обязал внести данную задолженность в ликвидационный баланс.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в данном случае для заказчика при заключении контракта представляли ценность осмотр и проверки платформ подъемных с наклонным перемещением инвалидов, контракт не предусматривает получение какого-либо материального результата.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта от 15.03.2022, подписанные сторонами соглашение о расторжении от 23.05.2022 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 784 556 руб. 35 коп., а также наличие оснований для начисления пени в порядке п. 5.4, п. 5.4.1 контракта.

Из материалов дела также следует, что 14.07.2022 принято решение о ликвидации Администрации Благовещенского района.

22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись том, что ответчик находится в состоянии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО3.

22.07.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 29 (899)/277.

31.08.2022 истец направил посредством почтовой связи в ликвидационную комиссию Администрации заявление N 04-11/14030 от 29.08.2022 о включении имущественных требований учреждения в ликвидационный баланс, 20.09.2022 продублировав заявление по электронной почте.

Между тем, корреспонденция не получена, указанные требования истца не рассмотрены и в промежуточный ликвидационный баланс не внесены.

С учетом изложенного, суд, установив наличие у должника задолженности в указанной истцом сумме и отсутствие доказательств отражения ее в промежуточном ликвидационном балансе, принимая во внимание своевременное обращение истца в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, руководствуясь положениями статей 61 - 63 ГК РФ, счел правомерными и обоснованными требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс Администрации Благовещенского района сведения о наличии задолженности перед ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" в размере 810 448 руб. 18 коп., в том числе, 784 556 руб. 35 коп. - задолженность, 1 176 руб. 83 коп. - пени и 24 715 руб. - расходы по государственной пошлине.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик указывает на отсутствие у него заключенного контракта на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 15.03.2022 № 1004Д-22/ГГЭ- 31690/15/БС (Контракт).

Однако, контракт был заключен Истцом (Исполнителем) с заказчиком - Администрацией Благовещенского района (Ответчиком), в лице ООО «Хабаровскремпроект» действовавший на основании доверенности от 21.02.2022 № 1160.

Более того, контракт, вопреки доводам Администрации, подписан УКЭП в личном кабинете заказчика через сервис электронного взаимодействия через АИС "Эскпертиза".

Также ответчик ссылается на факт расторжения контракта от 23.08.2021 № 89/21, заключенного между Ответчиком и ООО «Хабаровскремпроект». на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка. с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района».

Однако, апеллянт не учитывает, что в п.2 и п.3 соглашения указано, что стоимость фактических услуг составляет 1.176.834 руб. 53 коп., подлежит доплата исполнителю 784.556 руб. 35 коп.

Соглашение о расторжении контракта заключено сторонами в электронной форме. подписано УКЭП в личном кабинете Заказчика через сервис электронного взаимодействия с заявителем АИС «Экспертиза» (приложения №№ 9,10 к исковому заявлению).

Исходя из толкования статей 781, 783, 715, 717 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить фактически выполненный объем работ.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от оплаты выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции срока на изготовление оспариваемого судебного акта, не может служить основанием для отмены последнего, поскольку само по себе изготовление решения суда с нарушением срока не является безусловным основанием к отмене судебного акта, а лишь влияет на срок подачи апелляционной жалобой лицами, участвующими в деле .

Ссылки о том, что ответчик не получал копию искового заявления, уточнения к иску также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что копия иска (письмо исх. № 04-12/16541) была направлена Истцом в адрес Ответчика. При проверке трек-номера 80081277196500 на сайте Почты России установлено, что письмо получено адресатом 18.10.2022.

Копия ходатайства об уточнении исковых требований (письмо исх. 04-12/498) была направлена Истцом в адрес Ответчика. При проверке трек-номера 80082080221489 на сайте Почты России установлено, что письмо получено адресатом 01.02.2023.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Хабаровскремпроект», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Из искового заявления следует, что предметом спора взыскание задолженности и пени контракту.

При этом, ООО «Хабаровскремпроект». не является участником спорных правоотношений.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным.

Доводы о том, что судом неправомерно было отказано в проведении заседание посредством ВКС, также подлежат отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке в обжалуемой истцом части, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта в обжалуемо части не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г, по делу № А40-224254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.


Петрова О.О.