Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А83-7002/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7002/2020
14 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2025;

- от Прокуратуры Республики Крым – Военная З.Н., по доверенности от 22.07.2025;

- от общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2025 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года по делу № А83-7002/2020, принятое по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Крым, Администрация города Алушта Республики Крым, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Берег», ФИО7, ФИО8, ФИО9, об отмене регистрации деклараций о готовности объекта к эксплуатации,

установил:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство, орган государственного строительного надзора РК), как функциональный правопреемник Службы


государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба), в связи с ее ликвидацией на основании Указа Главы Республики Крым от 31 августа 2020 года № 281-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 6 августа 2020 года № 256-У", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» (далее - ООО «ДТ Лимитед», заявитель, общество), с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.08.2018 № РК 14318019679 по объекту «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово - развлекательным комплексом. Вторая очередь - торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <...> (далее – объект «второй очереди»), регистрация которой произведена Службой.

В качестве обоснования своих требований Министерство ссылается на представление заместителя прокурора Республики Крым об устранении нарушений градостроительного законодательства от 23.12.2019, в котором указывалось о выявленных нарушениях на объекте по адресу: <...> (первая и вторая очереди), отраженных в протоколах испытаний от 15.11.2018 № СТ 1476-1485, № СТ 1466-1475 и СТ 1456-1465 по результатам проведенных лабораторных испытаний бетона, в которых класс бетона, залитого во время строительства, по мерке прочности фактически составлял от 22% до 44% класса бетона пот указанной в проектной документации, что свидетельствует о внесении в оспоренную декларацию от 07.08.2018 № РК 14318019679 недостоверных сведений о соответствии возведенного объекта проекту строительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города Алушта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Берег", ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела принимает участие Прокуратура Республики Крым, которая поддержала позицию Министерства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года уточненное исковое заявление удовлетворено, отменена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.08.2018 № РК 14318019679 по объекту «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Вторая очередь - торгово-развлекательный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Суд усмотрел нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, поскольку в спорной декларации при ее внесении содержались недостоверные сведения относительно заявленной в проектной документации объекта (второй очереди) и фактически использованного класса бетона по прочности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,

ООО «ДТ Лимитед» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного органом государственного строительного надзора РК


требования об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.08.2018 № РК 14318019679.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что бетон, использованный застройщиком при строительстве «второй очереди» объекта торгово-развлекательного комплекса не соответствует классу бетона, указанному в проектной документации, ссылаясь при этом только на результаты лабораторных испытаний, проведенных Строительной лабораторией ООО «Институт Крымгиинтиз», отраженных в протоколах испытаний от 15.11.2018 № СТ 1476-1485, № СТ 1466-1475, № СТ 1456-1465, поскольку в них определены физико-механические характеристики бетонных кренов, отобранных из строительных конструкций только на объекте первой очереди». Ввиду чего полагает, что истцом должным образом не подтверждена, а судом не установлена идентичность нарушений при строительстве объекта второй очереди. Также апеллянт полагает, что информация, содержащаяся в представлении прокурора, являлась ошибочной и опровергается материалами дела, в том числе, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А83-3176/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что в силу закона, орган, осуществляющий строительный государственный надзор, обязан обратиться с такими исковыми требованиями ввиду установления факта недостоверности сведений, внесенных в спорную декларацию. Вместе с тем на застройщика, согласно с нормами градостроительного законодательства возлагается обязанность ведения, а также хранения исполнительной документации, тогда как в материалы дела ответчиком не представлены доказательства использовании при строительстве объектов «первой» и «второй» очереди различного класса бетона по марке прочности, отличного от заявленного в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.08.2018 по «первой очереди» объекта. Представленное инженерно-техническое заключение по результатам обследования технического состояния здания «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Вторая очередь - торгово-развлекательный комплекс» по ул. Ленина, 24 в г. Алушта», выполненного специалистом ИП ФИО10 в 2021 году (далее - инженерно-техническое заключение), являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно оценено судом критически, не отменяет обоснованности позиции органа государственного строительного надзора РК по настоящему делу. Также считает несостоятельной ссылку общества на обстоятельства, установленные по делу № А83- 3176/2019, поскольку в рамках этого дела в предмет судебного разбирательства не входил вопрос установления достоверности или недостоверности сведений, указанных в декларации по объекту «вторая очередь».

Возражая против позиции ООО «ДТ Лимитед», прокурор указал на то, что все доводы жалобы, уже были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, а также возложенной


на застройщика (заказчика строительства) нормами градостроительного законодательства обязанности ведения, а также хранения исполнительной документации, доводы Министерства об использовании при строительстве объектов «первой» и «второй» очереди идентичного класса бетона по марке прочности, подтверждены, надлежащих и допустимых доказательств использования на объекте «Вторая очередь» иной марки бетона, чем при строительстве объекта «Первая очередь» ответчиком не представлено, требования заявлены обосновано.

В ходе апелляционного производства представителями ответчика (в нескольких заседаниях 20.08.2025, 21-23.10.2025) заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения № 01/03/25 судебного эксперта-специалиста ФИО11 по результатам технического обследования здания «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой, торгово-развлекательным комплексом (вторая очередь)» по адресу: РК, <...>, выполненное судебным экспертом ФИО11, копии договора № 08/008/25 от 20 марта 2025 года; копии акта № 21 от 21 июля 2025 года., а также: протокола испытаний № СТ 0591 от 08.07.2025 Испытуемая конструкция Несущие железобетонные конструкции 3-го этажа ТРК на отметках от «+» 8.000 до «+» 11.900; протокол испытаний № СТ 0590 от 08.07.2025 Испытуемая конструкция Несущие железобетонные конструкции 2-го этажа ТРК на отметках от «+» 4.000 до «+» 7.900; протокол испытаний № СТ 0589 от 08.07.2025 Испытуемая конструкция - Несущие железобетонные конструкции 1- го этажа ТРК на отметках от «*» 0.000 до «+» 3.900; протокол испытаний № СТ 0588 от 08.07.2025 Испытуемая конструкция - Несущие железобетонные конструкции минус 1-го этажа ТРК на отметках от «-» 4.200 до «-» 0.100; Протокол испытаний № СТ 0587 от 08.07.2025 Испытуемая конструкция - Несущие железобетонные конструкции минус 2-го этажа ТРК на отметках от «-» 8.100 до «-» 4.300.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО11, выполнившего заявленные испытания и экспертное исследование для дачи пояснений в качестве специалиста в порядке статьи 82 АПК РФ.

Также представителями ответчика (20.08.2025) представлены другие документы, в том числе затребованные судом, о постановке на кадастровый учет и регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в помещениях объекта второй очереди за ООО «ДТ Лимитед» и иными лицами; постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № 2-7/2021 от 19.03.2021 и непосредственно текст решения этого суда.

От прокуратуры поступили встречные процессуальные ходатайства о приобщении к материалам дела (от 22.09.2025 от 26.09.2025 заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 4678), описательная часть которого содержит сведения о строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом (вторая очередь) по адресу: <...>. Копия заключения получена из материалов уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (уголовное дело № 11902350005000079 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216, ч. 5 ст. 159 УК РФ), в соответствии с постановлением от 29.09.2023


уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 5 ст. 159 УКРФ.

Судебная коллегия, заслушав позицию всех лиц, участвующих в судебном разбирательства по жалобе, относительно заявленных в суде апелляционной инстанции процессуальных ходатайств, протокольными определениями отклонила их в части приобщения заключений судебной экспертизы как из уголовного дела так и заключения судебного эксперта ФИО11 с протоколами – испытаний, датированных июлем 2025 года, а также не нашла основания для заслушивание его пояснений на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу».

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заключение № 01/03/25 судебного эксперта-специалиста

ФИО11 и протоколы испытаний ответчиком в качестве доказательств по делу в материалы дела не приобщались, не являлись предметом судебной оценки.


Проведение обследования спорного объекта второй очереди в целях получения заключения инициировано ответчиком уже после вынесения Арбитражным судом Республики Крым на предмет соответствия выполненных работ проектной документации и возможности дальнейшей эксплуатации здания. При этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в том числе, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в суд первой инстанции заявлено не было. Обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него независящим, ответчиком не приведено. Учитывая в том числе, период рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика, представившего в суд апелляционной инстанции новое доказательство, возможность представления заключения эксперта в суд первой инстанции не исключалась. Утверждения о том, что выполнения испытаний и подготовка ФИО11 заключения хронологически выполнены позднее из-за объёма исследований не исключает применение судом и соблюдение сторонами положений статьи 268 АПК РФ в части момента предоставления доказательств.

По аналогичным вышеприведенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества о вызове в суд в порядке статьи 82 АПК РФ специалиста ФИО10 и ходатайство прокуратуры о приобщении заключения № 4678 судебной строительно-технической экспертизы из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, определить в каком виде и объеме исследовалась проектная документация специалистом ФИО12, и кем он предупреждался об уголовной ответственности, не представляется возможным. К тому же, согласно общим данным, указанным в заключении эксперта, цель проведенной работы заключалась в оценке текущего технического состояния объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом («вторая очередь») по адресу: РК, <...>» на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», на предмет соответствия выполненных работ проектной документации и возможности дальнейшей эксплуатации здания. Тогда как предметом настоящего иска является конкретный вопрос о внесении достоверных сведений в декларацию о готовности объекта второй очереди в момент ее регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым в 2018 году, а не возможность дальнейшего эксплуатации здания.

О начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом. Неявившиеся представители участников судебного заседания ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не представили.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу при установленной явке участников судебного разбирательства.

В итоговом судебном заседании 30 октября 2025 года представители общества, Министерства и прокурора поддержали свои позиции, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.


Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции, исходя из ниже указанных мотивов и установленные юридически значимых обстоятельств по делу.

04.12.2014 между ООО «ДТ Лимитед» и ООО «Строй Сервис Плюс» заключен договор № 7 о выполнении строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», по адресу: <...> (первая и вторая очередь).

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29.06.2018 зарегистрирована декларация № РК 14318010159 о готовности к эксплуатации объекта «Первая очередь Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой», а также декларация № РК 14318019160 о готовности к эксплуатации объекта «вторая очередь - развлекательный комплекс» (далее – объект «вторая очередь»).

Указанные декларации утратили свою силу в связи с внесением в декларации изменений 03.08.2018 и 07.08.2018, соответственно.

Согласно пункту 11 декларации о готовности к эксплуатации объекта «первая очередь»: дата начала строительства -11 октября 2014 , дата окончания строительства - 27 июня 2018, срок принятия объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018. Пункт 11 декларации о готовности к эксплуатации объекта «вторая очередь» содержит аналогичную информацию.

Пунктом 15 декларации о готовности объекта «вторая очередь» установлено, что на объекте выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией, в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами.

В ходе выполнения строительных работ первой очереди на вышеуказанном объекте ООО «Строй Сервис Плюс» изготовило и применило негодные несущие железобетонные конструкции каркаса - колонны, ригеля и перекрытия (далее по тексту железобетон) 4, 5 и 6 этажей.

Указанный железобетон был изготовлен из горячекатаной арматуры различного профиля и диаметра, а также бетона, которые являются неразборными составляющими железобетона. Непригодность железобетона обусловлена тем, что ООО «Строй Сервис Плюс» в нарушение проекта применило бетон марки В 3,5 – 10 вместо положенной марки В 20, в результате чего произошло провисание перекрытий 4, 5, 6 этажей объекта, что явилось нарушением технологии строительства при заливке каркаса и отклонением от проекта по вине подрядной организации (ООО «Строй Сервис плюс»), и прежде всего создало опасность для окружающих и невозможность эксплуатации всего здания первой очереди. При этом ООО «Строй Сервис Плюс» при строительстве использовало бетонные смеси, поставляемые от ООО «Автобетон» на основании договоров поставки бетона № 38 от 08.12.2014 и № 46 от 30.10.2015. Применение ООО «Строй Сервис Плюс» ненадлежащего класса железобетона в «первой очереди» строительства в общем объеме составило 386,1 кв.м., что подтверждалось актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2015, от 30.04.2015 и от 30.04.2015, оплата ООО «ДТ Лимитед» за этот железобетон составило в общей сумме 6 млн. 339 тыс. 760 руб. 04 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 и соответствующими платежными поручениями.


Указанные нарушения и несоответствия подтверждены заключением экспертов от 15.08.2019 года № 68-1507/2019 и прошли судебный контроль при рассмотрении Алуштинским городским судом дела № 2-7/2021 по иску Прокурора города Алушты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который своим решением от 19.03.2021, (вступившим в законную силу), обязал ООО «ДТ Лимитед» привести многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам застройки и безопасности здания.

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.01.2019 № 02-«ОД» декларация о готовности к эксплуатации объекта «Первая очередь – многоквартирный жилой дом с подземной парковкой» отменена в связи с фактическим указанием в декларации сведений, не соответствующих действительности в части соответствия использованных строительных материалов проекту.

Таким образом, основанием для издания приказа № 2-ОД послужила информации о внесении в пункт15 декларации № РК14318019661 недостоверных сведений.

Этот приказ обжалован ООО «ДТ Лимитед» в судебным порядке в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам апелляционного пересмотра дела № А83-3176/2019, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2020 отменил решение Арбитражного суда Республики Крым по делу по делу № А83- 3176/2019 от 20.09.2019 и признал законным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.01.2019 № 2-ОД «Об отмене регистрации декларации».

Согласно установленным в деле № А83-3176/2019 обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные Службой нарушения отношения ко «второй очереди» строительства объекта торгово-развлекательного комплекса, которая введена в эксплуатацию другой декларацией от 07.08.2018 № РК14318019679 признан необоснованным, как не подкрепленный ссылкой на документальное обоснование и какими-либо доказательствами. Между тем установленные нарушения выявлены в отношении жилой части многоквартирного жилого дома первой очереди строительства, что прямо следует из содержания оспоренного приказа и представленных на межведомственный запрос Службе документов. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в названном деле сделала вывод о том, что Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о готовности объекта «первой очереди» к эксплуатации, следовательно, приказ соответствовал законодательству и не нарушал прав общества.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «Институт Крымгиинтиз» (далее – Институт) во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-7002/2020, результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколами испытаний Строительной лаборатории Института от 15.11.2018 № СТ 1476-1485, № СТ 1466-1475, № СТ 1456-1465 (далее - протоколы испытаний), не относятся к исследованию бетона на объекте «вторая очередь».


Институт указывает на отсутствие сведений об использовании класса/марки бетона при строительстве объекта «вторая очередь». Кроме того заключает, что сведения, содержащиеся в протоколах, относятся к бетону конструкций перекрытий 4-го, 5-го и 6-го надземных этажей жилого дома, относимости испытаний, в том числе, к бетону, используемому при возведении объекта «вторая очередь» протоколы не устанавливают.

Эти обстоятельства и выводы постановления суда по делу № А83-3176/2019 апеллянт считает преюдициальными, свидетельствующими о недоказанности Министерством и прокурором в рамках настоящего дела факта возведения объекта строительства второй очереди также из некачественного бетона.

Дело об оспаривании вышеназванного приказа Службы рассмотрено судами в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый в рамках дела № А83-3176/2019 приказ был принят Службой в пределах полномочий в соответствии с пунктом 24 Порядка на основании декларативной процедуры, предусмотренной Порядком № 2039-6/14 «Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, который действовал до 15.01.2020 (отменен на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.11.2019 № 202-2/19), в соответствии с поданной на регистрацию декларацией, содержащей недостоверные сведения относительно заявленной прочности бетона, привело к обращению в апреле 2020 года Службы государственного строительного надзора Республики Крым (Министерства) с исковым заявлением, поддержанным прокурором, упреждающим возможные негативные последствия, связанные с безопасностью объекта второй очереди торгово-развлекательного комплекса при его реальной эксплуатации.

Вопреки позиции представителей ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В отличии от процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, процедура подачи декларации в настоящем деле в силу действия положений Порядка № 2039-6/14 носила заявительный характер и положения вышеназванного порядка не предусматривали проведение Службой проверки с целью определения соответствия объекта, относящегося к первой – третьей категории сложности, утвержденной проектной документацией и готовности его к эксплуатации.

В этой связи, пунктом 16 Порядка № 2039-6/14 предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, а пункт 24 предусматривает право Службы отменить такую декларацию.

Следует учесть и общий подход, не противоречащий действующему в спорный период Порядку № 2039-6/14.

Так, в статье 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.


В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности арбитражного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Таким образом, ответчик должен доказать факты, противоположные утверждениям истца.

Министерство обосновывает свою позицию и материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Строй Сервис Плюс» при строительстве использовало бетонные смеси, поставляемые от ООО «Автобетон» на основании договоров поставки бетона № 38 от 08.12.2014 и № 46 от 30.10.2015, который одновременно был использован подрядчиком при возведение объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом, расположенный по адресу: <...>, в целом, одномоментно двух очередей.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, итоговая сдача на регистрацию деклараций о готовности объектов первой и второй очереди осуществлялась застройщиком одномоментно в августе 2018 года, что не опровергается ответчиком.

Основанная позиция ответчика заключается в том, что журналов работ, содержащих сведения о проводимых строительных работах при строительстве объектов капитального строительства объекта «первая очередь» и объекта «вторая очередь», акты скрытых работ (исполнительная документация) застройщиком не предоставлены, ввиду их отсутствия у общества и передачи в Службу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, отклонившего такую позицию застройщика, ссылающегося на доказательства с отрицательным фактом, (письма, адресованные в Службу от 23.12.2019, от 26.03.2020, от 30.11.2020), поскольку именно с отсутствием этих документов, Министерством заявлено и было ходатайство об их истребовании у ООО «ДТ Лимитед».

Доказательств того, что бетон поставлялся на весь объект в период с 04.03.2015 по 22.04.2015 не только ООО «Автобетон», а иным поставщиком и другой бетон, ответчиком не представлено суду. При этом, как правильно заключил суд, наличие факта применения при возведении части конструкций объекта «первой очереди» некачественного бетона не отрицается апеллянтом, более того он, действуя добросовестно, инициировал проверки его соответствия нормативам, установленным в проектной документации.

Отсутствие у общества исполнительной документации по проекту не может расцениваться как основание освобождения от доказывания своих возражений на доводы Министерства и прокуратуры о внесении недостоверных сведений и при сдаче на регистрацию декларации по объекту второй очереди. Указанное свидетельствует об использовании бетона одной марки и его поставку от одного поставщика на весь объект в целом. Иных доказательств, в том числе, от поставщика бетона, о том, что на объект второй очереди был поставлен бетон

(другая партия), с подтверждением его характеристик по прочности.

Таким образом, поддерживая итоговый вывод решения суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что в декларации содержатся недостоверные сведения относительно проектной документацией, так как фактический класс бетона по прочности не соответствует классу бетона, в ней заявленного и предусмотренного.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска органа государственного строительного надзора ввиду отсутствия прямых доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта «второй очереди» застройщиком применён также некачественный бетон, подлежит отклонению и на


стадии рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку предоставление недостоверных сведений в разрезе целей градостроительного закона, направленных на безопасность возведенных объектов для их дальнейшей эксплуатации, свидетельствует о нарушении, допущенном обществом как застройщиком (заказчиком строительства), имеющим для него негативные последствия, претерпевание которых само по себе, не может рассматриваться как нарушение бремени доказывания.

Непредставление ответчиком документов, истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, а также возложенной на застройщика нормами градостроительного законодательства обязанности ведения, а также хранения исполнительной документации подтверждает позицию Министерства об использовании при строительстве объектов «первой» и «второй» очереди идентичного класса бетона по марке прочности.

Ссылка общества на доказательства и обстоятельства, установленные по иному арбитражному делу № А83-3665/2019, предметом в котором выступала законность предписания от 15.02.2015, выданного Службой по результатам проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора после отмены государственной регистрации декларации, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, вступившим в законную силу, признано незаконным только по мотиву его неисполнимости, не может принята в качестве доказательства, опровергающего установленную Службой недостоверность указанных в декларации сведений, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, и не освобождает заявителя от доказывания тех возражений, на которые он ссылается.

Таких преюдициальных выводов судебная коллегия не усматривает и по результатам апелляционного пересмотра дела № А83-3176/2019, в котором Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оценивал законность приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25.01.2019 № 2-ОД «Об отмене регистрации декларации», касающегося первой очереди строительства объекта на предмет достоверности ее сведений.

Представленное в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела инженерно- техническое заключение по результатам обследования технического состояния здания «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Вторая очередь - торгово-развлекательный комплекс» по ул. Ленина, 24 в г. Алушта», выполненного ИП ФИО10 в 2021 году также обоснованно отклонено судом, поскольку оно не опровергает результатов лабораторных испытаний, проведенных Строительной лабораторией ООО «Институт Крымгиинтиз», отраженных в протоколах испытаний от 15.11.2018 № СТ 1476-1485, № СТ 1466-1475, № СТ 1456-1465, выполненного путем отобрания образцов бетона ( кернов) из монолитных перекрытий конструкций, в результате которых и были определены физико-механические характеристики бетона, из которого возведены несущие строительные конструкций на объекте. Кроме того, протоколы испытаний содержат указание на средства измерений, используемые при проведении испытаний, испытательное оборудование, используемое при проведении испытаний, а также информацию о том, что работа выполнена согласно ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», ГОСТ 26633-12 «Бетоны


тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», ГОСТ 12730.1-78 «Бетона. Методы определения плотности», ГОСТ 18105-2010 «Бетона. Правила контроля и оценка прочности», чего не раскрывает достоверно ультразвуковое исследование бетона.

Таким образом, какого-либо иного документального подтверждения использования на объекте «вторая очередь» иной марки бетона, чем при строительстве объекта «Первая очередь» ответчиком не представлено. Отсюда, надлежащих и допустимых доказательств использования на объекте «вторая очередь» иной марки бетона, чем при строительстве объекта «Первая очередь» ответчиком не представлено, а заявленные требования об отмене декларации о готовности объекта «вторая очередь» законны и обоснованы.

Исходя из вышеприведенного, несоответствие технических показателей прочности бетона, наравне с заявленными в проектной документации, подтверждена истцом надлежащими доказательствами и не опровергнута ООО «ДТ Лимитед» в настоящем судебном процессе, который инициативно ранее сам возбудил все проверки относительно приведение объекта первой очереди в соответствии с требованиями о безопасности строительства.

Также судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе, в необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом позиции ответчика по данному делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что встречных исковых требований на предмет соответствия спорного объекта всем нормам и правилам, позволяющим безопасно эксплуатировать все нежилые помещения здания, с учетом уже состоявшейся регистрации прав в реестре недвижимости на помещения в объекте второй очереди за ООО «ДТ Лимитед», в рамках настоящего арбитражного спора обществом и иными лицами не заявлено и предметом оценки судов являлись иные требования. В свою очередь, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных


отношениях по поводу спорной вещи. Равно как Министерством и прокурором не заявлялись иные требования, связанные с зарегистрированным правом общества на уже построенные объекты.

Спор рассмотрен исходя из позиций сторон и прокурора и предмета, сформированного судом.

Подводя итог рассмотрения этого спора, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим и правильно установленным обстоятельствам, с правильным применением норм права, регулирующим спорные отношения.

Суд принял законный и мотивированный судебный акт, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не установлены. Доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года по делу № А83-7002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович