Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А19-7149/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-7149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по делу № А19- 7149/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № ЮЛ/К- 90/17-16-03 от 07.04.2017 года,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ПАО «Совкомбанк», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 07.04.2017 № ЮЛ/К-90/17-16-03.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, основаны на неправильном применении нор материального права и неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением № ЮЛ/К-90/17-16-03 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 07.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 руб. (т.1 , л. 46).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в дискриминации, лишении, нарушении прав потребителя, которые установлены законодательством о защите прав потребителей.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как установил административный орган и суд первой инстанции, 07.11.2016 по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Красных Партизан, 20 ПАО «Совкомбанк» заключило с потребителем кредитный договор № 848851864 на сумму 25 057, 41 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 33,3% годовых и кредитный договор № 848851859 с лимитом кредита при открытии договора 0 руб. 10 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых, с одновременной выдачей потребителю 2 банковских карт «Золотая корона Голд» для целей потребительского кредита (т.1 , л. 155, 166) .

В ходе Анализа указанных договоров № <***>, № <***> индивидуальных условий Договора потребительского кредитования от 07.11.2016 представляющие собой типовые формы, административный орган установил, что в данные договоры включены условия, ущемляющие права потребителя - в части услуги страхования, выдачи банковских карт, списания денежных средств и уступки прав по договору.

Так Банку вменяется, что в кредитных документах отсутствует цена услуги подключения заемщика к программе страхования в рублях. Между тем, в условия кредитования п.3.3.1 договора установлен размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,99% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежат уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Условиями п. 3.3.2 договора, установлено, что потребитель согласен с тем, что денежные средства взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание выше перечисленных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 13,43% до 19,17% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателя по которому является потребитель, на случай определенных в договоре страховых случаев.

Между тем, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров, (работ, услуг), в том числе при оплате (работ, услуг) через определенное время после передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Частью 9 данной статьи установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, следующие условия: 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из указанного следует, что в силу закона, в кредитном договоре должны быть указаны в частности, услуги которые оказывает кредитор заемщику цена или порядок ее определения.

Между тем, из условий кредитования не усматривается о какой платной услуге кредитной организации в данном случае идет речь.

В соответствии с заявлением на включение в Программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Совкомбанк» от 07.11.2016 потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным и просит Банк распространить на него действие договора страхования от несчастных случаев и болезней № 1007118/Совком-П от 10 июля 2011 г. (далее Договор страхования), заключенный между Банком и АО «МетЛайф» (далее Страховщик»).

Между тем, из указанного следует, что страхователем потребителя выступает сам потребитель, а страховщиком выступает страховая компания указанная кредитной организацией.

Вместе с тем ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан оплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В рассматриваемом случае потребитель договор страхования заключает путем присоединения к условиям договора заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по итогам исполнения которого потребитель считается застрахованным.

В силу указанного, страховую премию потребитель обязан вносить страховой компании, а не кредитной организации, которая условиями указанными в договоре навязывает потребителю дополнительные платные услуги в виде внесения страховых платежей через кредитную организацию понуждая его оплачивать услуги последней.

Вместе с тем, потребитель вправе осуществить такое страхование напрямую со страховой компанией и без уплаты кредитной организации комиссионной платы. Доказательств, что потребитель вправе реализовать указанное право, кредитная организация в суд не представила, что подтверждает вывод административного органа о навязывании потребителю дополнительных услуг, что ущемляет его интересы.

Статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозиций ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, условиями кредитного договора установлено, что заёмщик обязан заключить с кредитором договор банковского счета, открываемый ему бесплатно для осуществления расчетов по кредитному договору.

Учитывая, что закон позволяет заемщику потребителю осуществлять гашение кредита без использования банковского счета, а материалы дела не содержат доказательств, что заемщику по указанным договорам было предоставлено право выбора способа снесения средств в счет гашения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное условие также ущемляет права потребителя, поскольку статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела, при получении кредита, у потребителя не было цели получения услуг по открытию и обслуживанию счета.

Аналогичный подход суд первой инстанции правомерно применил к условиям кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность получение банковских карт.

Суд апелляционной инстанции считает, что при получении кредита, потребитель не ставит своей целью получение у кредитной организации услуги по получению и использованию кредитной карты, в отсутствие доказательств иного.

Указанное условие также ущемляет права потребителя, поскольку статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценивая пункт 2.3. договора, который содержит условия о том, что при наличии просроченной задолженности Банк получает право производить списание со всех счетов заемщика открытых в банке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что данное условие содержит непредусмотренный законом порядок списания денежных средств со счета, чем ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение клиента как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в правила предоставления потребительских кредитов, типовую форму согласия на кредит, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозиций ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условиями п. 13. Договора, установлено, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам.

В силу пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как установил административный орган и суд первой инстанции, рассматриваемые индивидуальные договора потребительского кредита содержат иное условие, чем указано в пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О

потребительском кредите (займе)», т.е. оно не содержит условие о праве потребителя в любое время запретить уступку кредитору третьим лицам права (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозиций ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» декабря 2017 года по делу № А19-7149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк