Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А32-32659/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32659/2018
город Ростов-на-Дону
29 октября 2019 года
15АП-17322/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2019 по делу № А32-32659/2018,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик; общество; ООО «Инвестстрой») о взыскании 3 908 583,71 руб., в том числе 3 530 789,26 руб. задолженности, 377 794,45 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № 70/18 от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель настаивает на том, что ответчик не выполнил свою обязанность по полной оплате подрядных работ. По состоянию на 10.08.2018 задолженность ООО «Инвестстрой» перед ИП ФИО3 составляет 3 530 789, 26 рублей, при этом, отказ от принятия работ, уведомление истца об ошибочности принятия всего объема работ по подрядному договору стороной ответчика в адрес истца не направлялось. Также предприниматель приводит доводы об ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении, указав, что, проводя осмотр после года активной эксплуатации, эксперт не проводя ретроспективу, либо каким-то образом связывая текущее состояние деревянной конструкции не доказал причинно следственную связь данного дефекта с выполненными истцом работами. Предприниматель ссылается на рецензию на экспертное заключение, согласно которой, специалист-рецензент пришел к выводу о том, что выводы, представленные в заключении эксперта № 17/2018 от 05.04.2019, выполненного экспертом ООО «Альтернатива», на основании определения судьи Арбитражного суда Краснодарского края Позднякова А.Г. по делу № А32-32659/2018 от 03.12.2018, должны классифицироваться как недостоверные. Истец приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Инвестстрой» заключен договор подряда № 70/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных элементов перголы на объекте: многофункциональный рекреационно-ландшафтный комплекс на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 70/18 от 06.04.2018 стороны установили укрупненную стоимость подрядных работ в размере 8 180 789, 26 руб.

Все работы подрядчиком выполнены в полном объеме, 25.04.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

Сторона ответчика не выполнила обязанность по полной оплате подрядных работ.

По состоянию на 10.08.2018 задолженность ООО «Инвестстрой» перед ИП ФИО3 составила 3 530 789,26 руб.

25.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет по подрядным работам и произвести оплату задолженности.

Ввиду того, что требования истца оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования об оплате выполненных работ по договору строительного подряда. Суду при рассмотрении дела необходимо определить объем и качество выполненных работ. Для решения данных вопросов требуются специальные познания, в силу чего судом первой инстанции определением от 03.12.2018 назначено проведение экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить соответствует ли качество выполненных работ по договору 70/18 от 12.02.2018 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с соблюдением технологических процессов и технических условий? если имеются недостатки, определить стоимость их устранения?

Согласно выводам судебного эксперта от 05.04.2019 № 17/2018, качество выполненных работ по договору 70/18 от 12.02.2018 не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, не соблюдены технологические процессы.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом была запрошена и исследована проектная документация в полном объеме. В заключении судебной экспертизы отражены выявленные скрытые дефекты и несоответствия, возникшие вследствие отступления подрядчиком от проектной документации и соответственно от строительных правил и норм, а именно: отсутствие креплений (фаски 3 мм), между торцевой доской и накрывной доской лавочки, в результате происходит отрыв накрывной доски лавочки; крепеж выполнен саморезами по металлу, тогда как в проекте предусмотрены оцинкованные саморезы, при таких обстоятельствах происходит процесс окисления и как следствие - потемнение дерева; деформация и потемнение дерева ввиду неправильной обработки; отсутствие шлифовки, наличие сучков и трещин; не обработаны стыки, отсутствие шпаклевки в местах сращивания; отсутствие косого планкена на входной ступени, частичное отсутствие прямого планкена, не соответствие проектной документации размеров ступеней, примыкание углов накрывных досок вазонов выполнено не по проекту, а также иные несоответствия которые впоследствии привели к выявленным дефектам, что делают объект непригодным для использования. Вывод о том, что объемы завышены верный, поскольку в журнале работ подрядчика (стр. с 19 по 21) отражены работы по брусу на промежутке модулей с 68 по 87, Стоимость устранения дефектов рассчитана исходя из объемов указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, стоимости необходимого для замены материала (с учетом цен на дату проведения экспертизы), договорной стоимости монтажа и стоимости демонтажа (рассчитана исходя из стоимости монтажа по договору с применением понижающего коэффициента 0,8 согласно МДС 81-38.2004 ремонтно-строительные работы «МДС38 п.3.3.1. демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций, согласно приказу Минстрой России от 09.02.2017 №81/пр, таб.2, п.2 демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций ОЗП=0,8; ЭМ=0,8 к. расх.; ЗПМ=0,8; МАТ=0 к расх.; Т3=0,8; ТЗМ=0,8). Анализ давальческого материала в заключении эксперта отсутствует, поскольку при назначении судебной экспертизы такой вопрос перед экспертом не ставился.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в ходе судебных заседаний признан факт получения качественного давальческого материала, получив который, он принял обязательства по хранению и обработке дерева, а также что никаких претензий по качеству материала в адрес ООО «Инвестстрой» от ИП ФИО3 не поступало, доводы апелляционной жалобы в части того, что все сырье, использованное ИП ФИО3 в рамках договора было давальческое, за качество которого исполнитель никак не мог нести ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Экспертом также установлено, что несоблюдение правил хранения материала, а также технологии пропитки маслом бруса является прямой причиной деформации дерева, его потемнения и появления гнили. Доказательств надлежащего хранения, обработки и пропитки истцом не представлено.

Факт того, что через несколько дней после сдачи работ были выявлены первые дефекты, среди которых была деформация дерева, свидетельствует о впитывании им влаги ввиду недостаточной защиты (пропитки). А выявленные в ходе проведения судебной экспертизы торцевые запилы, не обработанные края, неошкуренная поверхность бруса, отсутствие шлифовки, потемнения и гниль - свидетельствуют о халатном отношении подрядчика к обработке дерева в процессе выполнения обязательств по договору подряда №70/18 от 12.02.2018. В результате, через год конфигурация объекта не соответствует эстетическому виду проекта, конструкция стала шаткой, не надежной. Появившиеся потемнения и гниль являются существенными недостатками, которые проявляются вновь и вновь, делая данную конструкцию непригодной для ее нормального использования.

С учетом вышеизложенных фактов, по результатам проведенной судебной экспертизы выявлена причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами по условиям договора подряда и выявленными дефектами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 05.04.2019 № 17/2018 в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены специалистом, обладающим специальными познаниями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 377 794,45 руб. также правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № А32-32659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов