Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-4249/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО19 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипроэнергопром» (№ 07АП-11898/2022 (1)) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4249/2022 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Новосибирск, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гипроэнергопром» (г.Новосибирск, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 12.01.2022, изготовленного в форме протокола заочного голосования собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Гипроэнергопром» (г. Новосибирск, ИНН: 5406196850,630073);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (с. Ленинское);

3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Недвижимость «Новосибирск» (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

5) индивидуальный предприниматель ФИО5 (р.п.Краснообск, ИНН: <***>);

6) индивидуальный предприниматель ФИО6 (г.Новосибирск, ИНН: <***>);

7) индивидуальный предприниматель ФИО7 (г.Новосибирск, ИНН: <***>);

8) индивидуальный предприниматель ФИО8 (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

9) общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛЕКС» (г. Новосибирск ИНН: <***>);

10) индивидуальный предприниматель ФИО9 (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

11) индивидуальный предприниматель ФИО10 (г.Новосибирск);

12) общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

13) общество с ограниченной ответственностью «Финансл Трейд Интернейшнл» (г.Новосибирск, ИНН: <***>);

14) ФИО11 - директор ООО «Лидер-Н»;

15) общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

16) индивидуальный предприниматель ФИО12;

17) общество с ограниченной ответственностью «Династия» (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

18) индивидуальный предприниматель ФИО13 (р.п.Краснообск, ИНН: <***>);

19) общество с ограниченной ответственностью «Сибмедтехснаб» (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

20) управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск, ИНН: <***>);

21) индивидуальный предприниматель ФИО14 (г.Новосибирск, ИНН: <***>);

22) ФИО15,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО16 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО17 по доверенности от 01.12.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гипроэнергопром» (далее - ЗАО «Гипроэнергопром», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гипроэнергопром», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛЕКС», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Финансл Трейд Интернейшнл», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н», индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Династия», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Сибмедтехснаб», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом заочного голосования собственников от 12.01.2022.

С ЗАО «Гипроэнергопром» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Гипроэнергопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемый протокол общего собрания собственников не касается вопросов предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит вопросы исполнения собственниками помещений своих обязательств по содержанию имуществ. Ответчик выполняет функции управляющей компании и оспариваемый документ не принимал.

Кроме того, суд положил в основу вынесенного решения документ, который был исключен из состава доказательств по подозрению в фальсификации. Исключение из числа доказательств протокола заочного голосования собственников, на котором основывал исковые требования истец, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт полагает, что оспариваемое собрание не было годовым, а инициатором собрания был истец, следовательно, бремя уведомления собственников о проведении собрания лежало на истце. Все собственники помещений, расположенных по адресу: <...> были надлежащем образом уведомлены о предстоящем собрании, о месте и времени ознакомления с материалами предстоящего собрания, в том числе со сметой расходов. Установление разного размера платы за содержание общего имущества в нежилом здании обусловлено особенностями помещений, разным режимом использования имущества, (разные входы, разные услуги и т.д.), и является достаточным основанием для изменения долей участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, не нарушает прав истца, решение выражает автономную волю собственников помещений, как участников гражданско-правовых отношений, что исключает произвольное вмешательство в частные дела сообщества. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушение его прав принятым решением общего собрания, решение соответствует нормам действующего законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, протокол голосования не является протоколом общего собрания, данный документ является письменной формой решений собственников по вопросу, поставленному на голосование в силу положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что данный спор относится именно к компетенции арбитражного суда; ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции на протяжении всего процесса консультировал истца и его представителя о способах и методах доказывания, неоднократно предлагал изменить основание иска и использовать иную тактику, не соответствует обстоятельствам дела; копия протокола была предоставлена истцом, но само доказательство получено от ответчика и изготовлено стороной ответчика. При этом, истец не оспаривал сам протокол голосования собственников как документ, а оспаривал само решение собственников, изложенное в данном протоколе голосования. Ответчик при проведении собрания собственников должен был уведомить ИП ФИО2 заказным письмом о дате проведения собрания, в иных случаях, в том числе при размещении в общедоступном месте, как на это указывает ответчик, данный порядок должен был быть определен решением собрания собственников, которое собственниками не принималось. Ссылка ответчика на то, что у собственников здания разные режимы собственности, и они оплачивают их по разным тарифам, прямо противоречит основам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, равенство участников гражданского сообщества, и не может быть положено в основу принятого решения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец собственником помещений площадью 52,1 кв.м. и 77,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик избран в качестве управляющей компанией.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указала, что в конце января 2022 года от ЗАО «Гипроэнергопром» (управляющая компания) она получила протокол заочного голосования собственников здания, расположенного по адресу: <...>, от 12.01.2022, согласно которому тариф на содержание общего имущества здания на 2022 год для истца был установлен в размере 167,72 руб.

На основании указанного протокола управляющая компания выставила истцу счет на возмещение эксплуатационных расходов за январь 2022 года от 21.01.2022 № 138 в сумме 21 770 руб.

Не согласившись с результатами общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: <...>, полагая его проведенным с существенным нарушением требований закона к порядку проведения таких собраний, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9.1, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 44-48, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемого решения собственников помещений административного здания недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сообщения (уведомления) от управляющей компании о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ИП ФИО2 не получала; участия в голосовании об утверждении тарифа на содержание нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, истец или ее представитель не принимали; протокол не содержит обоснования расчетов затрат на эксплуатационные услуги, которые должна нести ИП ФИО2 в размере 167,72 руб. за квадратный метр; установление персонального тарифа, отличающего от тарифов иных собственников здания, нарушает принцип равенства участников гражданского сообщества и противоречит статьям 37, 39 ЖК РФ, статье 249 ГК РФ; положения части 1 статьи 47 ЖК РФ не предусматривают проведение общего собрания собственников в заочной форме, если ранее по этой же повестке не было проведено собрание с этой же повесткой в очной форме; ответчиком не предоставлены в материалы дела бюллетени и иные документы, связанные с процедурой голосования, при этом ответчик, соглашаясь исключить протокол голосования из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, фактически согласился с незаконностью принятия такого решения собственниками.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления № 25 также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что нормы ЖК РФ не относятся к рассматриваемому спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают обратное и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В то же время статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основным способом управления в гражданско-правовом сообществе на законодательном уровне определено волеизъявление его участников путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов всех участников сообщества.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В суде первой инстанции истцом заявлялось о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников от 12.01.2022 со ссылкой на то, что ряд подписей собственников - ООО «Гипроэнергопром», ФИО3, ФИО4, ООО «БНН», ФИО18, ФИО12, ООО «Лидер-Н» выполнены визуально одним и тем же лицом.

Ответчик, в свою очередь, указывая, что доказательство представлено самим истцом, а не ответчиком, не возражал об его исключении из числа доказательств, сам полагал о необходимости его исключения, что принято судом первой инстанции во внимание.

Апеллянт полагает наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в том, что исключив из числа доказательств протокол внеочередного общего собрания собственников от 12.01.2022, суд впоследствии ссылается на него в обжалуемом судебном акте.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий законность вынесенного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что оспариваемое решение собственников общего собрания собственников действительно было принято 12.01.2022. При этом, само по себе неправильное оформление результатов принятого решения или отсутствие у истца документов, подтверждающих принятие решения, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительным, если ответчик, фактически руководивший общим собранием, в суде подтверждает, что общее собрание имело место и на нем принято решение, оспариваемое истцом.

Истец обосновывает ничтожность принятого решения отсутствием его уведомления о проведении общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Апеллянт утверждает, что именно ИП ФИО2 является инициатором проведения собрания, и именно на ней лежит бремя уведомления собственников о проведении собрания.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в письме ИП ФИО2, на которое имеется ссылка в протоколе заочного голосования собственников здания от 12.01.2022, отсутствует требование о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: пр. Карла Маркса, 57. В нем изложено лишь предложение о внесении в повестку дня предстоящего собрания собственников помещений вопроса об утверждении тарифа эксплуатационных расходов на 2022 год.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не может быть признана инициатором собрания.

Таким образом, именно управляющая компания, как лицо фактически руководившее собранием, должна была уведомить ИП ФИО2 заказным письмом о дате проведения собрания, в иных случаях, в том числе при размещении в общедоступном месте, как на это указывает ответчик, данный порядок должен был быть определен решением собрания собственников, которое в материалах дела отсутствует.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано получение ИП ФИО2 какого-либо сообщения (уведомления) от управляющей компании о проведении общего собрания собственников помещений в любой его форме. Участия в голосовании об утверждении тарифа на содержание нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, истец или ее представитель не принимали.

Возражения ответчика о том, что сообщение о проводимом голосовании было доведено до сведения всех собственников объявлением подлежат отклонению, как не подтверждающее достаточно надлежащее извещение истца.

Ожидаемо, что ответчик, руководивший собранием, организующий принятие решения единственно по вопросу установления тарифа для ИП ФИО2, должен предпринять необходимые разумные меры по уведомлению заинтересованного в этом лица.

Таким образом, ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что она получила лишь копию протокола голосования от 12.01.2022, при этом о проводимом собрании ей было не известно, она была лишена возможности принять в нем участие, что влечет ничтожность принятого собранием решения.

Помимо указанного суд первой инстанции также верно исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с Правилами № 491 (пункт 29), применяемыми в данном случае по аналогии, расходы определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание данного помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно материалам дела, полученная ИП ФИО2 смета о расходах управляющей компании не размещалась в общедоступных местах для заблаговременного с ней ознакомления; отсутствует расчет затрат на эксплуатационные услуги, которые должна нести ИП ФИО2 в размере 167,72 руб. за квадратный метр; аргументированных объяснений того, почему в январе 2022 года размер платы за содержание нежилого помещения ИП ФИО2 увеличился с 13 200 руб. (согласно договору оказания услуг по эксплуатации № 311 от 24.12.2013) до 21 770 руб. (счет на оплату № 138 от 21.01.2022), управляющая компания не предоставила.

Кроме того, предоставленная ответчиком смета касается и включает в себя расходы по всему зданию, а не конкретно к ИП ФИО2, в связи с чем, расходы должны распределяться на всех собственников пропорционально их доле в праве (статья 249 ГК РФ), а не устанавливаться индивидуально.

В материалы дела не представлены доказательства того, что остальные собственники помещений оплачивают услуги управляющей организации по аналогичному тарифу, установленному для ИП ФИО2

Установление для истца персонального тарифа эксплуатационных расходов на 2022 год, отличающегося от тарифов иных собственников здания, существенно нарушает принцип равенства участников гражданского сообщества и противоречит статьям 37, 39 ЖК РФ, статье 249 ГК РФ, пункту 31 Правил № 491.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор обоснованно рассмотрен в арбитражном суде, поскольку он возник между индивидуальным предпринимателем (истец, собственник нежилого помещения, используемого в коммерческих целях) и юридическим лицом (ответчик, управляющая организация общим имуществом административного здания) относительно правомерности установления тарифа по эксплуатационным расходам на 2022 год, утверждённых на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании.

Разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО19

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1