Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А83-14949/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14949/2021
01 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу №А83-14949/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИМ», заинтересованное лицо - Администрация города Феодосии Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым, об оспаривании постановления,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее – заявитель, ООО «ДИМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация, муниципальный орган), в котором просит признать незаконными и отменить полностью Постановление Администрации № 1047 от 16.04.2021 «Об отказе ООО «ДИМ» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, ул. Морская, д. 87 с кадастровым номером 90:24:030101:810 равную 3300 кв.м (0,33га) для осуществления деятельности согласно виду разрешенного использования земельного участка - «отдых (рекреация), предпринимательство.

В качестве восстановительной меры ООО «ДИМ» просило суд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и обязать Администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть ранее поданное заявление № 03 от 01.02.2021 о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в Постановлении Администрации города Феодосии Республики Крым. № 1047 от 16.04.2021г. «Об отказе ООО «ДИМ», в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» и с учетом установленных судом обстоятельств, нарушений (выводов, юридически значимых фактов), изложенных, в решении суда, принять решение в соответствии с положениями действующего законодательства, о чем, в тот же срок сообщить Арбитражному суду Республики Крым и заявителю ООО «ДИМ» об исполнении решения суда по делу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспоренное постановление, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «ДИМ» от 01.02.2021 №03 «О предоставлении земельного участка без проведения торгов» без учёта оснований, приведённых в Постановлении от 16.04.2021 №1047 «Об отказе ООО «ДИМ» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов».

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса РФ, и Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденные решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым Первого созыва от 29.03.2019 № 117Г, полагает, что спорным постановлением от 16.04.2021 № 1047 ООО «ДИМ» обоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в виду несоответствия площади, указанной для обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:810 заявленной площади — 3300 кв.м. Более того, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне Черного моря, а также в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах пгт Коктебель муниципального образования городской округ ФИО3, что, по мнению заинтересованного лица, препятствует заключению договора аренды без торгов.

Из отзыва ООО «ДИМ» на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с её доводами, так как имеет исключительное право на получение земельного участка в аренду без торгов, как собственник расположенных на земельном участке объектов капитального строительства; площадь испрашиваемого участка соразмерна и достаточна для обслуживания объектов капитального строительства.

В целом заявитель полагает, что доводы, изложенные в оспариваемом постановлении Администрации не соответствуют действующему законодательству и ограничивает права и законные интересы общества и ограничивает реализацию его экономической деятельности.

Определением от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске определением от 24.08.2022 произведена ее замена на судью Кузнякову С.Ю.

В итоговом судебном заседании 25 августа 2022 года представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся арбитражном апелляционном процессе по настоящему делу, не явились, о причинах неявки суду и препятствиях для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех представленных письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

01.02.2021 ООО «ДИМ» обратилось в Администрацию города Феодосии с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов (вх. № 01-02/5/38 от 05.02.2021). (т.1 л. д. 26-27).

К заявлению приложены: копия выписки с ЕГРЮЛ на заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ДИМ»; копия свидетельства о постановки на налоговый учет ООО «ДИМ» в налоговом органе; копия приказа о назначении директора ООО «ДИМ»; копия выписки из ЕГРН о праве собственности на нежилое здание 90:24:030101:5268; копия выписки из ЕГРН о праве собственности на нежилое здание 90:24:030101:5269; справка - сообщение о размещении на земельном участке нежилых зданий лист.

16.04.2021 Постановлением № 1047 «Об отказе ООО «ДИМ» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов «Администрация города Феодосии Республики Крым отказала ООО «ДИМ» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3 300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, земельный участок №87, кадастровый номер 90:24:030101:810.

Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду Администрация сослалась на пункт 16 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно указала, что согласно пункту 2 договора аренды земельного участка от 29.07.2016 №121 испрашиваемый земельный участок предоставляется на срок до 31.12.2018г, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов подано по истечении данного срока, что не соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ; со ссылкой на требования СП 42.13330.2016, Администрация сделала вывод, что для обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:810 требуется 1500-1700 кв. м., что не соответствует испрашиваемой площади земельного участка - 3300 кв.м.

Также со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденные решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым Первого созыва от 29.03.2019 № 1171, в обжалуемом постановлении указано на нахождение испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне Черного моря, в зоне с особо архитектурно-планировочной организацией территории в границах пгт. Коктебель.

Полагая, что постановление Администрации от 16.04.2021 № 1047 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "ДИМ" обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым, который оспоренным судебным актом удовлетворил заявленные обществом требования.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам судебной коллегией не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя и не исключена в публичном споре.

Из материалов дела, а также пояснений общества следует, что его правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:810 обоснованы нахождением на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Общество полагает, что имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка вне публичных процедур.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между Администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодатель) и ООО «ДИМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3 300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, земельный участок №87, кадастровый номер 90:24:030101:810; функциональное назначение земельного участка – для обслуживания пляжа с правом субаренды, вид разрешённого использования – отдых (рекреация), предпринимательство.

Срок действия договора – до 31.12.2018 (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя в установленном законодательстве РФ порядке размещать объекты капитального строительства.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен как ранее учтенный (т.1 л. д. 89-92).

Постановка на кадастровый учет осуществлена на основании соответствующих документов, еще до марта 2014 года, границы уточнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание (летнее кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:5268; нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 90:24:030101:5269, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ДИМ», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л. д. 29-34)

Статьей 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

В соответствии с вышеуказанным законом на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Правовая основа регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплена в Законе Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон №38-ЗРК), а также утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264 Перечне документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации (далее – Перечень№ 264).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута регламентировано положениями главы 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе:

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом (пункт 16 статьи 39.16 ЗК РФ)

Как следует из материалов дела, ООО «ДИМ» являлся собственником объектов недвижимости летнее кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:5268; нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 90:24:030101:5269, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В отношении указанных объектов капитального строительства отсутствует решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, заявитель имеет исключительное право на получение этого земельного участка в аренду без торгов.

Доводы Администрации о чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.3 ЗК РФ предусматривает случаи образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По настоящему делу земельный участок является ранее учтенным, то есть ранее образованным из земель государственной собственности, при его образовании была определена его площадь, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) является одним из признаков вещи в гражданском обороте, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Данный земельный участок с определенной при его создании площадью поставлен на государственный кадастровый учет Российской Федерации с указанием его площади 3300 кв.м., а также границ этого земельного участка.

Изменение площади земельного участка возможно только при образовании новых земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы обществом в материалы дела предоставлены дополнительные документы в развитие, изложенной ранее правовой позиции, а именно: заключение №Э-324 от 19.08.2022 по результатам строительно-технического исследования, справка сообщение от 17.08.2022 №112, копии платежных поручений о частичной оплате арендных платежей за 2019, 2020, 2021, 2022 годы и существование спора в суде первой инстанции о размере взыскиваемых платежей за фактическое использование именно испрашиваемой после окончания действия ранее заключенного договора года площади земельного участка (3 300 кв.м, дело № А83-7783/2022 по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к ООО « ДИМ» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая в данном случае необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных обществом в обоснование правовой позиции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил вышеуказанные дополнительные доказательства к материалам дела., о которых был уведомлен апеллянт, РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Апеллянт, сделав ссылку на СП 42.13330.2016, применяемый при проектировании новых зданий, полагает, что для целей обслуживания объектов недвижимости необходима площадь 1500 - 1700 кв.м. Вместе с тем, Администрацией не представлены документальные доказательства и необходимое обоснование указания именно данной площади в качестве предельной и достаточной, экономически обоснованной, причем такая ссылка административного органа является некорректной, поскольку заявитель не испрашивает земельный участок под новым зданием.

В свою очередь, обществом в материалы дело предоставлено заключение №Э-324 от 19.08.2022 по результатам строительно-технического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» по вопросу соразмерности используемого земельного участка площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:810, расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 87, необходимой для обслуживания объектов недвижимости летнее кафе с кадастровым номером 90:24:030101:5268; нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 90:24:030101:5269.

Из представленного обществом заключения специалиста эксперта ФИО4 по строительному - техническому исследованию земельного участка следует, что необходимой и достаточной для размещения и обслуживания зданий, принадлежащих обществу, не превышающей размер площади, необходимой для размещения зданий и осуществления деятельности, согласно виду разрешенного использования земельного участка, соразмерной и допустимой является площадь земельного участка, с кадастровым номером 90:24:030101:810, расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 87, которая составляет 3 300 кв. м.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 11.9 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требования о соразмерности площади предоставляемого участка не означают того, что она должна равняться площади объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых предоставляется участок.

Для целей реализации права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка последний должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости с учетом фактического землепользования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ Администрацией указанное заключение специалиста ФИО4 по строительному - техническому исследованию земельного участка не опровергнуто как доказательство.

В свою очередь, Администрацией не соблюдены и часть 5 статьи 200 АПК РФ, так как не доказаны обстоятельства чрезмерности испрашиваемой площади земельного участка.

Оценивая довод Администрации о том, что испрашиваемый земельный участок, расположен в границах водоохранной зоны Черного моря, в связи с чем не подлежит передаче в аренду, коллегией судей установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ни земельным законодательством, ни положениями Водного кодекса не установлено безусловного запрета на передачу в аренду земельных участков, находящихся в водоохраной зоне.

Участки в пределах водоохранной зоны могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом должен обеспечиваться свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

В таких случаях на хозяйствующего субъекта возлагаются обязательства по соблюдению ограничения хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны Черного моря согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к аналогичным выводам касаемо также отсутствия императивного законодательного запрета на передачу в аренду земельного участка в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

Судебной коллегией установлено, что фактически испрашиваемый земельный участок используется ООО «ДИМ» полностью в целях извлечения прибыли (предпринимательство) посредством функционирования здания «Летнего Кафе», «Хозблока», а также летней площадки, которая обустроена соответствующим твердым покрытием (тропинки и места отдыха оборудованы тротуарной плиткой, установлены осветительные фонарные столбы), что подтверждается фототаблицей приложенной к заключению от 19.08.2022.

Также в подтверждение добросовестности при осуществлении обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2016, обществом в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату за пользование испрашиваемым в аренду земельным участком, в соответствии с условиями ранее действующего договора аренды № 121 от 29.11.2016.

Иных оснований к отказу оспариваемое обществом решение департамента не содержит.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (часть 3 статьи 5 АПК РФ, абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

С учетом этого апелляционный суд соглашается с принятым по делу решением в части признания оспариваемого постановления Администрации незаконным.

Применительно к положениям статьи 201 АПК РФ применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В силу вышеизложенного, примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует характеру допущенных Администрацией нарушений и требованиям закона по восстановлению нарушенного права.

Указанный способ восстановления нарушенного права избран ООО «ДИМ» и не обжалован заявителем после его реализации в решении судом первой инстанции.

Поскольку совокупность оснований для признания законными оспариваемого постановления заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела не установлена, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу №А83-14949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи С.Ю. Кузнякова



О.Г. Градова