Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-71921/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4993/2025(1)-АК

Дело № А60-71921/2023
27 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-71921/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) ФИО2 (далее также – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 02.09.2024 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 225 460 руб.

Определением от 05.09.2024 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по его заявлению, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась (определениями от 06.08.2024, 06.09.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, 11.12.2024,  13.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025).

17.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

29.04.2025 от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором управляющий ФИО4 выразила согласие на выплату всей  суммы вознаграждения финансового управляющего за проведенную работу в пользу арбитражного управляющего ФИО3

29.04.2025 от кредитора ФИО1 поступил отзыв, содержащий ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 заявление кредитора ФИО1 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ФИО1 оставлено без удовлетворения. Процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления без удовлетворения его заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в решении Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № 2-969/2023 установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля должник действовал недобросовестно. Вывод об отсутствии недобросовестного поведения должника сделан применительно к истребованию АО «АТБ» предмета залога и не может быть распространен на отношения между должником и ФИО1 по приобретению транспортного средства. Доказательства частичного погашения должником требования ФИО1 в сумме 35 911,85 руб. отсутствуют, никаких денежных средств ФИО1 от должника не получал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением апелляционного суда от 24.07.2025 на основании ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.

Определением апелляционного суда от 20.08.2025, вынесенным в составе председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., судебное заседание отложено на 06.10.2025; суд обязал ФИО2, финансового управляющего представить письменные мотивированные отзывы на доводы апелляционной жалобы; сведения о погашении в ходе процедуры реализации имущества должника требований кредиторов, в том числе ФИО1 (выписку по счету, платежные документы);  договор купли-продажи транспортного средства Форд-Фьюжн от 12.10.2021;  сведения о том, куда были направлены денежные средства от реализации автомобиля Форд-Фьюжн; производилось ли за счет данных денежных средств погашение по кредитному договору <***> от 27.10.2018.

Вышеуказанное определение суда ФИО2 и финансовый управляющий не исполнили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А., спор подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., рассмотрение спора начато сначала.

Определением апелляционного суда от 06.10.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025, суд повторно обязал финансового управляющего и должника представить вышеуказанные сведения.

Определением от 17.10.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чепурченко О.Н., спор подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.С., рассмотрение спора начато сначала.

Определение апелляционного суда от 06.10.2025 до судебного заседания 20.10.2025 финансовым управляющим и должником не исполнено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

 Определением от 02.09.2024 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 225 460 руб.

Определением от 05.09.2024 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по его заявлению, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась (определениями от 06.08.2024, 06.09.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, 11.12.2024,  13.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025).

Ссылаясь на то, что управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 86 015,82 руб., реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 343 297,86 руб., из них погашено на сумму 54 681,37 руб. по третьей очереди удовлетворения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате суммы вознаграждения финансового управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором ФИО1 неисполненное денежное обязательство в размере 225 460 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 № 2-969/2023; при возникновении обязательств перед ним должник действовала незаконно и недобросовестно, реализовав находящееся в залоге имущество и скрыв от кредитора информацию об обременении транспортного средства, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры банкротства проведены; доказательств противоправного поведения должника, не имеется; фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено; добросовестное поведение должника в процедуре банкротства подтверждается отсутствием доказательств сокрытия им своего имущества; должник частично погасил требования реестра, в том числе требования перед ФИО1 на сумму 35 911,85 руб.; неразумность поведения должника не является основанием для не освобождения от обязательств; неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств не подтверждается.

С учетом ходатайства финансового управляющего ФИО4 о выплате всей суммы вознаграждения управляющего за процедуру предыдущему управляющему ФИО3 обжалуемым судебным актом определено перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб.

При этом, в части завершения процедуры реализации имущества должника и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит, в данной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта путем не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7, 8 ст. 213.9, пп. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 17.04.2025, реестр требований кредиторов должника от 17.05.2025, Анализ финансового состояния гражданки ФИО2, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.04.2025.

В обоснование необходимости завершения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим указано, что им приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества должника на сумму 86 015,82 руб., реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 343 297,86 руб., из них погашено на сумму 54 681,37 руб. по третьей очереди удовлетворения.

В Анализе финансового состояния гражданки ФИО2 содержатся сведения о том, что в браке ФИО2 не состоит, средний доход должника за последние 11 месяцев (на основании справки 2-НДФЛ за 2024 г.) составляет 39 871,23 руб., прожиточный минимум должника - 19 329 руб., на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на его содержание составляют - 19 329 руб.,  итого на погашение задолженности ежемесячно можно использовать 1 213,23 руб. Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерской отчетности. Имущества должника, в том числе денежных средств, дебиторской задолженности, транспортных средств, недвижимого имущества, прав на интеллектуальную собственность и прочие виды имущества не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности кредиторами должника являются: ПАО Сбербанк с суммой требований 71375,09 руб., из которых 17.04.2025 погашено – 11 368,81 (15,93%), ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» с суммой требований 13 440,37 руб., из которых 17.04.2025 погашено – 2 140,82 (15,93%), ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» с суммой требований 33 022,40 руб., из которых 17.04.2025 погашено – 5 259,89 руб. (15,93%), ФИО1 с суммой требований 225 460 руб., из которых 17.04.2025 погашено – 35 911,85 руб. (15,93%).

Таким образом, управляющим произведено погашение от имени должника части  требований кредиторов 17.04.2025, в том числе требований кредитора ФИО1 на сумму 35 911,85 руб.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника проведены; имущества должника, подлежащего реализации, не имеется; оснований для продления процедуры не усматривается, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вопрос завершения процедуры предметом апелляционного обжалования не является.

В отзыве на заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника кредитор ФИО1 возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не заявил, при этом просил не освобождать должника от исполнения обязательства перед ФИО1, указав, что при возникновении обязательств, в результате которых возник долг, должник действовал незаконно и недобросовестно, реализовав находящееся в залоге имущество, и скрыв от кредитора информацию об обременении транспортного средства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 (резолютивная часть) по делу № А60-71921/2023 требования ФИО1 в размере 225 460 руб., подтверждённые заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № 2-969/2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив обстоятельства возникновения задолженности должника перед ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств противоправного поведения должника, не имеется; фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения; какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно.

Не установив обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, факта привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия им (передачи не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду, представления недостоверных сведений; в отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, злостного уклонения должника от исполнения обязательств; установив добросовестное поведение должника в процедуре банкротства в связи с отсутствием доказательств сокрытия им своего имущества; учитывая частичное погашение должником требований реестра, в том числе требований перед ФИО1 на сумму 35 911,85 руб.; поскольку неразумность поведения должника не является основанием для не освобождения от обязательств; неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами без каких-либо исключений, в том числе освободил должника от исполнения обязательств перед ФИО1

При этом, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами не является предметом апелляционного обжалования, возражений иных кредиторов относительно применения в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве относительно обязательств перед ними не имеется.

Между тем, при освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 45 Постановления № 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № 2-969/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данным заочным решением установлены недобросовестные действия ФИО2 при формировании долга перед ФИО1

Из указанного заочного решения следует, что ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 226 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., ссылаясь на следующее. 12.10.2021 ФИО6 по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль Форд-Фьюжн, 2008 года выпуска, фиолетового цвета. 22.10.2021 указанный автомобиль органом ГИБДД был зарегистрирован за ФИО6, выдан государственный регистрационный знак <***>. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик скрыл от покупателя, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному им с АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», а покупатель самостоятельно не проверил это обстоятельство, нe зная о такой возможности. 01.03.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-954/2023, которым с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 240,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482,00 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество – принадлежащий ФИО6 автомобиль Форд[1]Фьюжн, 2008 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 236 000 руб., с ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В рамках исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП выдал ФИО6 требование представить автомобиль Форд-Фьюжн, 2008 года выпуска. Поскольку этим автомобилем по договоренности с ФИО6 пользовался истец ФИО1, с целью сохранения имущества он перечислил в адрес АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» в счет погашения долга ФИО2 220 000,78 руб. По вине ответчика ФИО2, не исполнившей обязательства по кредитному договору и не сообщившей о наличии договора залога продаваемого автомобиля, истцы понесли убытки: ФИО1 в размере 220 000,78 руб., ФИО6 в размере 6 000 руб.

Установив, что обстоятельства, изложенные истцами, соответствуют действительности, сделка по отчуждению заложенного имущества ФИО2 в пользу ФИО6 совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя; решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-954/2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2018 в размере 228 240,50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. исполнено ФИО6 в размере 6 000 руб., ФИО1 в предъявляемом ко взысканию размере 220 000 руб., в связи с чем согласно справке АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» от 19.09.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2018 отсутствует, Невьянский городской суд Свердловской области взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 220 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., в пользу ФИО6 – убытки в размере 6 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

В своих объяснениях от 19.05.2023 ФИО2 подтвердила, что продала вышеуказанное транспортное средство в сентябре 2021 года, так как была лишена водительских прав, имела непогашенные штрафы.

В объяснениях от 29.06.2023 указала, что автокредит платила стабильно до февраля 2022 года, летом 2021 года указанный автомобиль сломался, в автосервисе ей озвучили сумму, которая была непосильна для ее оплаты, в связи с чем ею было принято решение продать автомобиль. Спустя некоторое время с ней связался покупатель. После составления договора купли-продажи она была уверена, что все проблемы решены, и она сможет оплачивать кредит без просрочек.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, указанными объяснениями также подтверждается, что ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО6 без согласия залогодержателя – Банка в своих интересах.

В связи с неоплатой должником задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-954/2023 обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежавший на тот момент ФИО6, при этом, автомобилем пользовался по договоренности с его собственником ФИО1

Таким образом, в целях сохранения в своем пользовании и в собственности ФИО6 спорного автомобиля, ФИО1 и ФИО6 были вынуждены погасить задолженность должника по кредитному договору, заключенному с АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк».

В связи с изложенным, задолженность должника перед ФИО1 возникла в связи с заключением должником сделки с ФИО6 без согласия залогодержателя при сокрытии должником от покупателя факта нахождения спорного автомобиля в залоге, то есть при наличии неправомерного поведения должника, что является в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с не применением в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу №А60-71921/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Богданович Свердловской области, адрес регистрации: 624191, <...>, ИНН <***>,СНИЛС <***>).

2. Применить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Богданович Свердловской области, адрес регистрации: 624191, <...>, ИНН <***>,СНИЛС <***>) положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований ФИО1.

3. Перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев