Постановление от 25 сентября 2022 г. по делу № А53-40135/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2022 года
15АП-15542/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Трубная Металлургическая Компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-40135/2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по заявлению ООО «Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг»,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ООО «Газкомплект 61», ООО «Мегаторг» (далее – заявители, кредиторы) с заявлением о пересмотре определения суда от 27.07.2020 о включении требований ПАО «ТМК» в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А53-40135/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2022, ООО «Газкомплект 61», ООО «Мегаторг» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А53-5232/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022, установлено, что залог в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу ПАО «ТМК» не возник. Установленные в указанных судебных актах обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов ПАО «ТМК» в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТМК» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТМК» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 03.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 (6945) от 05.12.2020.

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, включены требования публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» в размере 61 186 518,86 рублей, из них: 52 100 182,12 рублей - основной долг, 6 787 341,37 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 рублей – пеня, 270 365,00 рублей – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования», как обеспеченные залогом имущества должника.

18.06.2022 в арбитражный суд обратились ООО «Газкомплект 61»,ООО «Мегаторг» с заявлением о пересмотре определения суда от 27.07.2020 о включении требований ПАО «ТМК» в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, заявители указывают, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-5232/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу № А53-5232/2019 установлено, что залог в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) в пользу ПАО «ТМК» не возник.

При оценке заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанными судебными актами установлено, что право залогодержателя(ПАО «ТМК») на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании условий договора, требования законодательства, а также уведомления нотариуса. Доказательств выбытия имущества из владения должника в материалы дела не представлено, наличие трубной продукции подтверждено перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020. Требование ПАО «ТМК», установленное определением от 27.07.2020, обеспечено залогом трубной продукции, перечень которой указан в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога от 07.12.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-5232/201, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022, установлено только на правовое отличие залога товаров в обороте от обычного залога, не устанавливая фактическое наличие залогового имущества.

Определением суда от 27.07.2020 о включении требований в реестр требований ПАО «ТМК», о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ходатайство, объем залогового имущества не определялся, судом установлен факт наличия у должника трубной продукции.

При этом вопрос о фактическом объеме залогового имущества являлся предметом рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по Положению о порядке, срокам и условиям реализации имущества (трубы прямошовные (водогазопроводные, нефтегазопроводные, общего назначения, общим весом 1 742,703 тн)) (№ А53-40135-43/2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-40135/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, установлено, что между лицами, участвующими в деле возникли разногласия относительно объема трубной продукции, находящейся в залоге ПАО «ТМК», то есть заявители настоящего требования не отрицали факт наличия залогового имущества.

Указанными судебными актами установлено, что с учетом проверки залогового имущества в натуре, по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в собственности ООО «ЦРМО» находится 715,217 тн продукции, которые по своим характеристикам (вид, толщина стенки, диаметр) соответствуют трубной продукции, находящейся в залоге у кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Представленные кредиторами доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и по вопросу о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев