Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А62-7141/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7141/2017

20АП-8904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2018), от ФИО4 - ФИО3 (доверенности от 15.02.2018 и 25.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-7141/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение до 16.07.2018, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 77032531116 от 22.02.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение № 2476982.

22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований после уточнения в размере 56 588 627, 90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, было приостановлено до разрешения вопроса о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-7543/2017 по иску заявителя к должнику.

13.09.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-7543/2017 вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.11.2018 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 56 588 627, 90 рублей, из которого: 25 000 000 рублей - основной долг, 16 337 121, 05 рублей – проценты за пользование займом, 15 251 506, 85 рублей – неустойка; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о приостановлении производства по заявлению оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО5 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе временный управляющий указал, что поскольку разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица (ООО «Рестотель»), лицами, участвующими в споре не обосновано, соответствующие доказательства в дело не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО «Рестотель» в реестр требований кредиторов ООО «Паркотель», не соответствуют сложившейся судебной практике.

Общество с ограниченной ответственностью «Паркотель» настаивало на притворности сделки (ч.2.ст. 170 ГК РФ) и отсутствием в связи с этим правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов сумму по сделке.

ООО «Рестотель» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волошиной Н.А. и судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И., судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании представитель ООО «Паркотель» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Рестотель» и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ИП ФИО6 заявленное в первом судебном заседании от 14.02.2019 суда апелляционной инстанции об истребовании в ИФНС по г. Смоленску (214040 г. Смоленск, пр. Гагарина, 23.-в) заверенных копий бухгалтерской отчетности ООО «РЕСТОТЕЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и за 2012-2017г.г., материалов налоговых проверок ООО «РЕСТОТЕЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за 2012-2017 гг., включая все представленные налогоплательщиком документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИП ФИО6, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Председательствующий доложил, что в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ИП ФИО6 об отмене определения Арбитражного суда Смолкнской области от 27.11.2018 по делу № А62-7141/2017 и об отказе ООО «Рестотель» во включении в третью очередь требований кредиторов ООО «Паркотель» требования в размере 56 588 627,90 руб. в связи с прощением ООО «Рестотель» долга ООО «ПаркОтель». Указанное ходатайство мотивированно тем, что 06.06.2019 ФИО6, ООО «Национальная фасовочная компания» и общество с ограниченной ответственностью «ПАКПЛЮС» в целях мирного урегулирования споров в рамках арбитражного дела № А62-7141/2017 полностью и безоговорочно приняли Оферту по мировому соглашению, отправленную в ООО «ПакПлюс» ценным письмом с описью вложения 26.03.2019 за почтовым №21400633011474, по варианту № 2, согласно которому ООО «Рестотель» прощают должнику долг по всем договорам займа в полном объеме на сумму основного долга, процентов и неустойки (т.5., л.д.41-56).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО2 в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

К указанному ходатайству ИП ФИО6 представил оферту по мировому соглашению, в соответствии с которой ООО «Рестотель» и ФИО4 предлагают ООО «ПакПлюс», ФИО6 и ООО «НФК» следующие варианты мирного урегулирования споров в рамках арбитражных дел:

- № А62-7141/2017 по делу о банкротстве ООО «ПаркОтель»;

- № А62-10595/2017 по иску ООО «ПакПлюс» к ООО «ПаркОтель»;

- № 62-7543/2017 по иску ООО «Рестотель» к ООО «ПаркОтель»;

- № А62-702/2018 по иску ООО «Рестотель» к ООО «ПаркОтель»;

- №5696/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 и ООО «Национальная фасовочная компания».

Вариант №1.

Кредиторы в деле о банкротстве ООО «ПаркОтель» - ООО «ПакПлюс» и ФИО6 совместно или по раздельности выкупают за 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей всю задолженность ООО «ПаркОтель» перед ООО «Рестотель» по всем договорам займа в общем размере 67 108 243,46 рублей, в том числе основной долг в размере 35 441 198,42 рублей (25 000 000 + 10 441 198,42), проценты за период с 04 сентября 2012г. по 16 февраля 2018г. в размере 16 337 121,05 рублей, неустойка за период с 11 января 2016г. по 16 февраля 2018г. в размере 15 251 506,85 рублей, неустойка за период с 11 января 2016г. по 30 января 2018г. в размере 78 417,14 рублей.

Права требования к должнику переходят к лицу, купившему задолженность 000 «ПаркОтель» перед ООО «Рестотель», после её полной оплаты.

ООО «Национальная фасовочная компания» отказывается от поданной апелляционной жалобы по делу №А62-5696/2017 и выкупает у ФИО4 100% доли в 000 «ПаркОтель» за 10 000 рублей с заключением мирового соглашения на настоящих условиях в рамках дела № А62-5696/2017.

ООО «Национальная фасовочная компания» погашает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов 000 «ПаркОтель» перед ИФНС в размере 310 346,91 рублей и перед ФИО6 в размере 827 845,70 рублей, а также текущую задолженность.

Вариант №2.

ООО «ПакПлюс», ООО «Рестотель» и ФИО6 прощают ООО «ПаркОтель» долг по всем договорам займа в полном объёме на сумму основного долга, процентов и неустойки.

Участники ООО «ПаркОтель» погашают в равных долях задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ПаркОтель» перед ИФНС в размере 310 346,91 рублей и перед ФИО6 в размере 827 845,70 рублей, а также текущую задолженность.

Настоящая оферта считается принятой при условии получения акцепта от всех сторон, которым она адресована».

К указанному ходатайству ИП ФИО6 также представил акцепт на оферту по мировому соглашению от ООО «ПакПлюс» ООО «НФК», по которому они принимают условия по 2 варианту.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев представленные документы, не находит оснований для вывода о прекращении спорных обязательств сторон перед друг другом и соответственно правовых оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поэтому, в данном случае согласно нормам АПК РФ оферта по мировому соглашению и акцепт на неё может иметь силу только в случае утверждения мирового соглашения судом, однако такое соглашение сторонами не подписывалось и судом не утверждалось, определений об изменения порядка и способа исполнения судебного акта, равно как и предоставления отсрочки (рассрочки) судом не принималось.

Все соглашения о порядке исполнения судебного решения или об урегулировании спора по арбитражному делу подлежат утверждению арбитражным судом для придания им силы закона в соответствии со статьей 16 АПК РФ, по гражданскому делу – в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ИП ФИО6 об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-7141/2017 в связи с прощением ООО «Рестотель» долга ООО «ПаркОтель» не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ИП ФИО6 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО «Рестотель» (займодавец) и ООО «Паркотель» (заемщик) заключен договор № 1 займа (процентный), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей безналичными деньгами под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Платежными поручениями от 03.09.2012 № 834 и от 14.09.2012 № 884 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 31.08.2012». Письмом от 17.09.2012, полученным заемщиком, истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях от 03.09.2012 № 834 и от 14.09.2012 № 884, указав, что верным следует читать следующее назначение платежа «Предоставление займа по договору № 1 займа (процентного) от 01.09.2012».

Обязанность должника по возвращению займа не исполнена должником, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-7543/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.09.2012 по 25.01.2018 в сумме 16 156 299,13 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму долга в размере 25 000 000 руб. исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых начиная с 26.012018 по день фактического возврата займа, неустойку, начисленную за период с 11.01.2016 по 25.01.2018 в сумме 15 250 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 25 000 000 руб. исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставлено без изменения.

До настоящего времени указанная сумма долга не выплачена. Доказательств погашения в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем расчет задолженности сделан на основании договора займа, состоявшихся судебных актов, которые имеют преюдициальное значение по данному спору, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-57/2016 от 09.06.2017.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, лица участвующие в деле о банкротстве, могут оспорить судебный акт, на основании которого включено в реестр требование.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, доказательств оспаривания сделки по оспоримым основаниям суду не представлено.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта на основании которого заявитель включается в реестр требований кредиторов должника суд может оценить только доводы касающиеся недействительности (ничтожности сделки).

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что передача ООО «Рестотель» должнику денежных средств была основана не на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора займа № 1 от 01.09.2012, а на корпоративных отношениях, в связи с чем, указанный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала должника.

В силу части 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2).

Свои доводы временный управляющий обосновывает тем, что один из участников должника ФИО4, владеющая 50% доли уставного капитала ООО «ПаркОтель», является не полнородной племянницей единственного участника и директора ООО «Рестотель» ФИО8 Исходя из этого временный управляющий делает вывод, что передача ООО «Рестотель» денежных средств в виде займа должнику является участием ООО «Рестотель» в капитале должника.

Указанные доводы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Для признания корпоративного характера финансирования существенное значение имеет не сам источник поступления денежных средств, а степень воздействия на волю этого источника участником должника, наличием возможности у него контролировать его финансово - хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Рестотель», осуществляющим одновременно полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рестотель» является ФИО8, неполнородным братом ФИО9 является ФИО10, ФИО10 является отцом ФИО4

Материалами дела установлено, что участник должника ФИО4 никогда не принимала участие в капитале ООО «Рестотель» и не входила в состав его органов управления, и, как следствие этого, никогда не обладала каким-либо контролем над ООО «Рестотель».

В свою очередь ни ООО «Рестотель», ни его единственный участник и директор ФИО8 никогда не принимали участия в капитале должника, и соответственно, не осуществляли контроль над ООО «ПаркОтель».

Аффилированность ФИО4 с должником сама по себе как единственное основание не означает, что при заключении договоров займа стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата.

С учётом изложенного выдача займа должнику не может являться увеличением его капитала, даже при наличии родственных связей между участниками должника и заявителя, гак как отсутствует возможность контроля за финансово – хозяйственной деятельностью должника или заявителя.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о совершении спорной сделки взаимозависимыми (аффилированными) лицами, свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

Один только факт аффилированности лиц без подтверждения доказательствами недобросовестности в действиях сторон не влечет ничтожности сделки по ст. 170 ГК РФ.

Факт неплатежеспособности должника на момент спорной сделки не подтвержден.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Паркотель», ООО «Рестотель», ФИО6 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения со ссылкой на первичные документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии отражения в бух. учете сторон договоров по спорным сделкам.

Реальность перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Во исполнение указанного определения ООО «Паркотель» (т.5, л.д.15-78) и ООО «Рестотель» (т.5, л.д.1-11) представлены письменные пояснения, согласно которым в бухгалтерском учете обществ все полученные займы отражались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств условий договора.

По обстоятельствам данного спора денежные средства были перечислены двумя платежами, а не многочисленными, деньги были перечислены на счет самого должника, а не третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что доводы представителя кредитора и должника о перечислении иных средств по иным платежным поручениям могут свидетельствовать об увеличении уставного капитала должника заявителем по иным перечислениям денежных средств, не являющимся предметом данного судебного разбирательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рестотель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 56 588 627, 90 рублей, из которого: 25 000 000 рублей – основной долг, 16 337 121, 05 рублей – проценты за пользование займом, 15 251 506, 85 рублей – неустойка, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта относительно преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора Постановления 20ААС от 24.10.2018 по делу № А62-10595/2017 судом второй инстанции не принимается по следующим основаниям. Указанным судебным актом, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, рассмотрен иск ООО «ПакПлюс» к ООО «ПаркОтель» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск в рамках дела № А62-10595/2017 по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил факт того, что договор от 03.09.2012, заключенный между ООО «Звезда» в лице директора ФИО11 и ООО «ПаркОтель» в лице директора ФИО4, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, пополнение участником общества оборотных средств ООО «ПаркОтель». При этом суд указал, что ФИО6 и ООО «ПакПлюс» являются лишь номинальными держателями кредиторской задолженности ООО «ПаркОтель» по настоящему договору займа от 03.09.2012 в пользу его конечного бенефициара ФИО11 Суд округа в постановлении от 23.05.2019, согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактической заинтересованности лиц, с участием которых ФИО11 по сути безвозмездно осуществил перевод прав по требованиям о взыскании задолженности по договорам займов. Так, денежные средства направлялись ООО «Звезда» под видом договоров займа обществу «ПаркОтель» систематически, на протяжении длительного периода времени (в деле о банкротстве ООО«ПаркОтель» предъявлены требования более чем по двумстам договорам займас аналогичными условиями). При этом ФИО11 являлсяодновременно участником ООО «ПаркОтель» (50% доли в уставном капитале) иединственным участником ООО «Звезда».

В настоящем случае, как указано выше судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В указанном выше постановлении суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 по делу № А62-10595/2017 выводов относительно аффилированности ООО «Рестотель» и ООО «ПаркОтель» или ничтожности спорных сделок судом не сделаны, в связи с чем судебная коллегия не усматривает преюдициального значения данного постановления для настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова