Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-265047/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25510/2021

Дело № А40-265047/20
г. Москва
02 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «ПИР» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-265047/20, в порядке упрощенного производства, по заявлению: ООО ТД «ПИР» к Московской областной таможне, ФТС Росси о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПИР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Московской областной таможни (далее – таможня, МОТ) от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-4616/2019 и решения ФТС России от 16.12.2020 №10000000/52ю/238А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ 20.05.2019 таможенным представителем ООО «ЛИНЦ» от имени и по поручению Общества подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/200519/0162326 по которой задекларирован товар: готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао и молочных жиров — нарезка веганская со вкусом сыра (6 видов с различными добавками); производитель - компания «ARIVIA S.A», страна происхождения Греческая Республика (Европейский союз); код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1901 90 990 0.

В ходе проведения таможенного контроля МОТ на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 26.06.2020 № 12411002/0020217 (далее - заключение ЦЭКТУ) принято Решение от 28.06.2020 № РКТ-10013000- 19/000490 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее — Решение о классификации), согласно которому товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС .

Происходящие из стран Европейского союза товары (пищевые или готовые продукты), включенные в подсубпозицию 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 778).

По факту несоблюдения запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении Общества 12.08.2019 возбуждено дело об АП № 10013000-4616/2019 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением МОТ от 19.03.2020 по делу об АП № 10013000-4616/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Генеральный директор ООО ТД «ПИР» ФИО1, посчитав, что состав совершения вменяемого административного правонарушения не доказан, обратился в ФТС России с жалобой об отмене указанного постановления МОТ и прекращении производства по делу об АП.

Решением ФТС России от 16.12.2020 № 10000000/52ю/238А постановление МОТ от 19.03.2020 по делу об АП № 10013000-4616/2019 в отношении ООО ТД «ПИР» оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об АП № 10013000-4616/2019 и решением ФТС России Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Противоправные действия, описанные в тексте оспариваемого постановления, образуют объективную сторону состава иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и совершены иным лицом; вывод суда о наличии вины ООО ТД «ПИР» в совершении действий, связанных с заявлением недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, повлекших несоблюдение запрета на ввоз товара, установленного Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», сделан без учета принципа разумной достаточности и явился результатам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела .

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений, к которым, в том числе относятся применяемые в отношении товаров меры нетарифного регулирования.

Соблюдение мер нетарифного регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) или законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС).

Исходя из положений Договора о ЕАЭС (статьи 46, 47) и приложения № 7 к нему «Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» (пункты 38, 50):

- государства-члены ЕАЭС в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования, к которым, в частности, относится запрет ввоза товаров;

- при ввозе отдельных видов товаров такие меры вводятся в случае, если они необходимы для обеспечения обороны и безопасности, охраны жизни и здоровья человека, окружающей среды, животных и растений.

Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации № 778 утвержден Перечень запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которой являются страны Европейского союза (далее - Перечень запрещенной продукции).

Согласно примечанию к Перечню запрещенной продукции для целей его применения следует руководствоваться как наименованием товара, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, запрет на пересечение таможенной границы и помещение под таможенные процедуры распространяется исключительно на товары, отнесенные к конкретным подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи определение при ввозе товаров надлежащей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС имеет важное правовое значение, поскольку от наименования товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС зависит применение в отношении товаров мер нетарифного регулирования.

Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую федерацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно указанным в ДТ № 10013160/200519/0162326 сведениям о спорном товаре (графы ДТ: 31 «Грузовые места и описание товаров», 33 «Код товара», 34 «Код страны происхождения»), Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао и молочных жиров’.нарезка веганская со вкусом сыра (6 видов с различными добавками), состоящая из воды, кокосового масла, загустителей, крахмала (картофельный, кукурузный, рисовый), морской соли, ароматизаторов, экстракта оливок, красителей, витамина В12; страна происхождения Греческая Республика (Европейский союз); код 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную подсубпозицию 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404: - прочие; -- прочие; — прочие» (Решение Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54).

МОТ при проведении таможенного контроля спорные товары направлены на исследование в ЦЭКТУ на предмет идентификации и определения компонентного состава (акт отбора проб и образцов от 24.05.2019 № 10013150/240519/000019, решение о назначении таможенной экспертизы от 24.05.2020 № 10013160/240519/ДВ/000191).

Согласно заключению ЦЭКТУ: товары (нарезка веганская различных видов) представляют собой многокомпонентные смеси с преобладающим компонентом по химическому составу готового продукта — водой (от 42,7 масс.% до 51,2 масс.%);

не являются готовыми пищевыми продуктами из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта или готовыми пищевыми продуктами из сырья товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ЕАЭС;

в составе товаров содержится крахмал от 19,4 масс.% до 28,9 масс.%.

Вместе с тем, согласно Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21) в товарную позицию 1901 ТН ВЭД ЕАЭС включаются готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ. В любом случае ингредиенты преобладают по массе или объему.

Как установлено экспертом ЦЭКТУ, основным компонентом по химическому составу в нарезке веганской по массе является вода (от 42,7 масс.% до 51,2 масс.%). При этом крахмал не преобладает ни по массе, ни по объему, и его содержание варьируется от 19,4 масс.% до 28,9 масс.%.

Таким образом, с учетом приведенных Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированный Обществом товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включающей «экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404».

На основании заключения ЦЭКТУ и с учетом компонентного состава товара МОТ в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54) принято Решение от 28.06.2020 № РКТ-10013000-19/000490 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую входят «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; — прочие; — прочие;— прочие».

Решение МОТ от 28.06.2020 № РКТ-10013000-19/000490 по классификации спорного товара являлось предметом рассмотрения арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-301543/2019 в удовлетворении требований ООО ТД «ПИР» о признании незаконным решения МОТ от 28.06.2020 № РКТ -10013000-19/000490 отказано.

Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости иной квалификации совершенного административного правонарушения, а именно по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также о выделении в качестве субъекта административного правонарушения таможенного представителя ООО «ЛИПЦ», подлежат отклонению.

Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры (декларируются) с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Диспозиция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, связана с недостоверным декларированием товаров, то есть предполагает совершение правонарушения при таможенном декларировании.

Однако Обществом совершено противоправное деяние по ввозу в Российскую Федерацию запрещенных товаров, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Запрет ввоза в Российскую Федерацию определенной категории товаров, включенных в Перечень запрещенной продукции, исключает любые действия, связанные как с пересечением такими товарами таможенной границы Российской Федерации, так и с их последующим декларированием (помещением под таможенные процедуры).

Учитывая изложенное, неправомерно квалифицировать действия Общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование товаров).

Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ обоснованно.

Кроме того, исходя из положений статей 7128 и 135 ТК ЕАЭС, именно на декларанта возлагается обязанность по соблюдению условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и, соответственно, за соблюдение запретов и ограничений при перемещении товаров.

Надлежащим субъектом ответственности по статье 16.3 КоАП РФ является непосредственно декларант. Таможенный представитель не может быть привлечен к ответственности по данной норме.

Доводы ООО ТД «ПИР» об отсутствии признаков виновности в действиях Общества при совершении административного правонарушения ввиду ввоза аналогичных товаров производства компании «ARIVIA S.A» в период с 2018 года необоснованны, в связи с чем также подлежат отклонению.

Так, при декларировании Обществом иных товаров в период с 2018 года таможенными органами не выявлялось несоответствие заявленного ООО ТД «ПИР» классификационного кода фактически ввезенного товара, коду по которому указанный товар подлежал декларированию.

Таким образом имеют место быть иные фактические обстоятельства декларирования. Кроме того, сам факт не выявления ранее (в 2018 - 2019 гг.) таможенными органами нарушений сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Общества возможности, а также обязанности по соблюдению запретов и ограничений.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, также на ООО ТД «ПИР» как на декларанта возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений.

В силу части 2 статьи 2,1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с достоверным описанием товара и определением его надлежащего кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, Общество было осведомлено о компонентном составе товара и располагало необходимыми документами, содержащими характеристики товара. Соответственно, Общество обладало информацией о том, какие ингредиенты в продукции преобладают по массе или объему и с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС должно было классифицировать его в надлежащей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако Общество длительное время (с 2001 года) осуществляя внешнеторговую деятельность в сфере оптовой торговли, должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу.

До фактического ввоза и помещения товара под таможенную процедуру Общество имело возможность самостоятельно установить достоверный код по ТН ВЭД ЕАЭС, либо обратиться в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (на основании статьи 21 ТК ЕАЭС), проверить применение в отношении товара запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и обеспечить тем самым соблюдение мер нетарифного регулирования, не допустив совершение административного правонарушения.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на декларанта нормативными правовыми актами Российской Федерации, в ходе административного расследования и рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП не установлены. Изложенное свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы Общества относительно того, что МОТ, неоднократно осуществлявшая таможенное оформление товаров, идентичных рассматриваемому, обладала той же информацией о товаре, что и декларант и в силу возложенных на нее полномочий была обязана исправить допущенную при таможенном декларировании ошибку в классификационном коде товара, однако этого не сделала, что сформировало у декларанта ошибочное представление о правильности классификации товара по коду 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАСЭ и отсутствии запрета на его ввоз в Российскую Федерацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормами таможенного законодательства на таможенные органы не возложено обязанности по исправлению, допущенных при декларировании ошибок.

Так, в соответствии со частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, обязанность по верному заявлению сведений в таможенной декларации как в части сведений о товаре, так в части классификационного кода товара возложена на декларанта также, как и обязанность по соблюдению запретов и ограничений.

Нарушение декларантом законодательства ЕАЭС, при ввозе товаров на территорию ЕАЭС, равно как и нарушение национального таможенного законодательства при ввозе товаров на территорию Российской федерации, необратимо несет правовые последствия для данного лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ объектов таможенного контроля, форм таможенного! контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств- членов о таможенном регулировании.

Таким образом, тот факт, что ранее таможенными органами не выявлялось нарушений ООО ТД «ПИР» запретов и ограничений при декларировании товаров, не освобождает данное лицо от ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о признании незаконными постановления Московской областной таможни (далее – таможня, МОТ) от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-4616/2019 и решения ФТС России от 16.12.2020 №10000000/52ю/238А не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-265047/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина