Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А32-49270/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49270/2021
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-10753/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Владимира Владимировичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024по делу № А32-49270/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж некапитального металлического строения торгового павильона, площадью застройки 71,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 и частично на землях неразграниченной собственности, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,г. Краснодар, <...>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере9 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ взыскана стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 135 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения экспертизы по настоящему делу выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, о наличии которой было неизвестно до проведения экспертизы как у ответчика, так и истца. Ситуационный план технического паспорта по состоянию на 14.08.2007 г., является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, однако конфигурация границы земельного участка с КН 23:43:0112010:4, согласно сведений ЕГРН, не соответствует конфигурации границы, отражающей местоположение границы 15-ти летней давности. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ этого земельного участка не соответствует. Кроме того, строение является объектом некапитального строительства, его признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования город Краснодар провела обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 площадью 703 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» по адресу:г. Краснодар, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2021 № КУВИ-002/2021-100983767 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112010:4 площадью 703 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» по адресу: г. Краснодар, <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации № 23:43:0112010:4-23/001/2017-1 от 11.04.2017)

Как следует из акта № 497 от 21.09.2021 визуальной фиксации использования земельного участка на территории земельного участка расположено одноэтажное здание используемое для размещения магазинов «Фасоль» и «Семейный».

Согласно техническому паспорту жилого дома от 14.08.2007 подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару на земельном участке расположен жилой дом (литер «Д», год постройки 1998).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2021 №12384/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <...>, не выдавалось.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.08.2021 № 13271/25 решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <...> в нежилые помещения до настоящего времени не принималось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.07.2021 № 5615/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, одноэтажное здание является капитальным и не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, строительство указанного объекта недвижимости, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, производилось без получения соответствующего разрешения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>), ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 по адресу: г. Краснодар, <...>.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, функциональное назначение, с указанием того, является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение № 35 от 05.08.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что при проведении исследований установлено, что в границах земельного участка, по адресу:г. Краснодар, <...>, расположен объект капитального строительства - здание, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером 23:43:0419012:1953, торговый металлический павильон, примыкающий к основному зданию.

При совмещении полученных фактических границ объекта капитального строительства - здания с КН 23:43:0419012:1953 и границ объекта - торгового металлического павильона с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, установлено расположение объекта капитального строительства с КН 23:43:0419012:1953 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, торгового металлического павильона частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, частично за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 на землях не разграниченной государственной собственности. Общая площадь пересечения составила 10,3 кв. м, протяженность границы пересекаемой части торгового металлического павильона составляет 0,57-1,52 м. Схема расположения объектов представлена на фрагменте

1. Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

При проведении исследований на местности определено, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>, расположены следующие объекты:

- Одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0419012:1953, литер «Д», с назначением по ЕГРН - жилое, фактически - нежилое, торговое (магазин товаров повседневного спроса);

- Одноэтажное металлическое строение (торговый павильон), площадью застройки 71,9 кв. м.

Одноэтажное капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0419012:1953, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> имеет следующие технические характеристики:

- Год постройки - 1998;

- Функциональное назначение - нежилое, торговое;

- Этажность - 1;

- Литер - Д;

- Площадь застройки - 237,2 кв. м;

- Строительный объем - 817,0 куб. м;

- Высота-3,40 м;

- Фундаменты - бетонный ленточный, гл.зал. до 1,0 м;

- Материал стен - кирпичные т.е. 0,50;

- Перегородки - кирпичные;

- Перекрытия чердачные - ж/б плиты;

- Кровля - оцинк. сталь по дереву, обрешетка и строп.;

- Полы - плитка;

- Проемы оконные - МПО;

- Проемы дверные - металлопластиковые, металлические;

- Вид внутренней отделки - оштукатурено, побелено, окрашено;

- Вид наружной отделки - вентилируемый фасад;

- Отопление - от котла;

- Газоснабжение - сетевое;

- Электропроводка - скрытая проводка;

- Водопровод - от центральной сети;

- Канализация - местная;

- Сигнализация - пожарная.

Одноэтажное некапитальное металлическое строение (торговый павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> имеет следующие технические характеристики:

- Год постройки - н/д;

- Функциональное назначение - нежилое, торговое;

- Этажность - 1;

- Размеры - 7,30 х 9,85 м;

- Площадь застройки - 71,9 кв. м;

- Общая площадь - 67,7 кв. м;

- Строительный объем - 230,0 куб. м;

- Высота-3,20 м;

- Фундаменты - бетонная площадка;

- Материал стен - сэндвич-панели утепленные т.е. 50 мм;

- Перекрытия - металлические фермы;

- Кровля - металлическая;

- Полы - плитка;

- Проемы оконные - МПО;

- Проемы дверные - металлопластиковые, металлические;

- Вид внутренней отделки -окрашено;

- Отопление - автономное;

- Электропроводка - скрытая проводка;

- Сигнализация - пожарная.

Исследуя третий вопрос, по результатам проведенных исследований экспертом определено, что, одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 и некапитальный металлический торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>, соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Федеральному закону № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», за исключением п. 7, 9 статьи 83 и п. 1 статьи 54 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации, системы оповещения о пожаре не установлены в помещениях: №2,3,4,5,6,7,8 в здании с кад. № 23:43:0419012:1953.

Устранение выявленных нарушений технически возможно, для этого в помещениях: № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в здании с кад. № 23:43:0419012:1953, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> необходимо установить системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации и системы оповещения о пожаре.

Расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> соответствует правилам землепользования и застройки и генеральному плану муниципального образования город Краснодар за исключением фактического вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> - «Объекты торговли» не соответствует виду разрешенного использования - «Личное подсобное хозяйство».

Одноэтажное некапитальное металлическое строение (торговый павильон), площадью застройки 71,9 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Экспертом не представляется возможным определить соответствие Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар спорного объекта - одноэтажное металлическое строение (торговый павильон), так как градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в зоне Ж-2 не предусматривают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов некапитального строительства. Схема расположения объектов представлена на фрагменте 1.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что расположение одноэтажного строения с кадастровым номером 23:43:0419012:1953, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, <...> соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 29.09.1999 г. приложение к распоряжению главы администрации Прикубанского округа № 4265 от 12.11.99 г.

Одноэтажное некапитальное металлическое строение (торговый павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> не отражено в какой-либо разрешительной и технической документации, возведено на месте демонтированного сооружения литер «Г9».

Исследуя пятый вопрос, экспертом установлено, что на объекте исследования: одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0419012:1953, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> выполнено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно демонтированы ненесущие перегородки между помещениями: № 1,2,10,11 и образован торговый зал (см. схема 1). Кроме того, экспертом установлено, что на месте строения литер «Г9»-навес на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, <...> возведен спорный металлический торговый павильон, размерами 7,30 х 9,85 (см. схема 2).

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что сохранение спорных объектов: одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 и некапитальный металлический торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> не создает угрозу для жизни и здоровью граждан при условии устранения нарушений указанных в ответе на второй вопрос.

Администрация с выводами первоначальной экспертизы не согласилась.

В целях соблюдения принципа состязательности, определением суда от 27.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>- Летия Победы, д. 37) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы следующего содержания:

1) Определить, что явилось причиной заступа спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4?

2) Определить, на какой земельный участок заступает спорный объект?

3) Какие работы необходимо выполнить для устранения заступа и приведения расположения объекта в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки (в части отступов и процента застройки)?

4) Определить, устранены ли нарушения норм противопожарной безопасности? Не создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение № 24/23 от 18.03.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной заступа спорного объекта - металлического павильона за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 является реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что металлический павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, сведения о местоположении которого подлежат исправлению в ЕГРН в связи с допущением реестровой ошибки. В результате исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 заступ спорного объекта - металлического павильона будет устранен.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что для устранения заступа спорного объекта - металлического павильона за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, поскольку причиной заступа послужило допущение реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 по предлагаемому варианту исправления реестровой ошибки приведет к пересечению с границей территориальной зоны -Т1 с реестровым номером 23:43-7.278, что создаст препятствия для внесения изменений в сведения ЕГРН в виде принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета с учетом ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-03.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 необходимо исправить реестровую ошибку в границе территориальной зоны с реестровым номером 23:43-7.278 в части границ по смежеству с границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4.

В нижеприведенной таблице представлен каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 для исправления реестровой ошибки и каталог координат для исправления реестровой ошибки в границе территориальной зоны с реестровым номером 23:43-7.278 в части границ по смежеству с границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, площадь земельного участка составляет 701 кв. м, метод определения - спутниковых геодезических измерений, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек - 0,1 м, исправляемыми поворотными точки в границе территориальной зоны с реестровым номером 23:43-7.278 являются точки № 3-11, точки № 12,226 сохраняются не изменяемые и соответствуют координатам поворотных точек согласно сведений ЕГ'РН.


Каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 для исправления реестровой ошибки и части границы территориальной зоны с реестровым номером 23:43-7.278 для исправления реестровой

ошибки

1. Система координат       МСК-23, зона 1

Метод определения - спутниковых геодезических измерений

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
У

1
2

3
площадь земельного участка - 701 кв.м.

1
491 840.99

1 390 095,26

2
491 841,02

1 390 115,27

3
491 806,79

1 390 114,42

4
491 806,68

1390 112,61

5
491 806,77

1 390 108,97

6
491 806.83

1390 099,15

7
491 806,83

1 390 095,78

8
491 809,70

1 390 094,34

9
491811,43

1 390 094,04

10

491 833,71

1 390 094,48

11

491 839,30

1390 094,17

1
491 840,99

1 390 095,26

Граница территориальной зоны с реестровым номером 23:43 -7.278

226

491 850,20

1 390 093,50

11

491 839,30

1390 094,17

10

491 833,71

1 390 094,48

9
491811,43

1 390 094,04

8
491 809,70

1 390 094,34

7
491 806,83

1 390 095,78

6
491 806.83

1390 099,15

5
491 806,77

1 390 108,97

4
491 806,68

1 390 112,61

3
491 806,79

1 390 114,42

12

491 807,08

1 390 122,33


При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к следующим выводам. Нарушения норм противопожарной безопасности в спорном объекте -нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> устранены. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию, сооружения, возведенные с нарушением целевого назначения земельного участка, признаются самовольной постройкой.

Согласно сведений ИСОГД по состоянию на 21.12.2021 г., земельный участок с кад. № 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Лазурный,ул. Советская, 29 с разрешенным использованием «Личное подсобное хозяйство».

Личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, фактический вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, <...> - «Объекты торговли» не соответствует виду разрешенного использования - «Личное подсобное хозяйство».

Вместе с тем, сам по себе факт временной эксплуатации объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории, была предусмотрена также статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.07.2021 № 5615/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> отсутствует.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2021 г. №.2384/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.08.2021 № 13271/25 решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> в нежилые помещения не принималось.

В материалах дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 29.09.1999 г. приложение к распоряжению главы администрации Прикубанского округа № 4265 от 12.11.99 г., в котором указано, что основанием для строительства жилого дома и надворных построек служили:

- договор купли-продажи № 790 от 16.07.98 г.;

- проект строительства дома, разработанного арх. ФИО5

- разрешение на строительство, выданное главным архитектором округа от 24.11.98 г. № 3610.

Вместе с тем, разрешение на строительство в материалы дела представлено не было.

Согласно распоряжению мэрии г. Краснодара, администрации Прикубанского административного округа от 12.11.99 № 4265 комиссия Прикубанского административного округа произвела приемку в эксплуатацию одноэтажного индивидуального жилого дома в домовладении по ул. Советской, 29 в учхозе «Краснодарское» (в сельской местности), и представила на утверждение данный акт от 29.09.1999 г.

Согласно постановлению главы администрации города Краснодар от 26.02.2003 г. № 352 было разрешено гражданину ФИО2 временно, сроком на 5 лет, размещение магазина в служебном помещении № 1 строения литер «Д» в границах предоставленного в собственность земельного участка по улице Советской, 29 в поселок Лазурном города Краснодар.

Согласно постановлению главы администрации города Краснодар от 20.07.1999 № 1226 г. было разрешено гражданину ФИО2 временно, сроком на три года, размещение магазина площадью 119,4 кв. м в служебном помещении лит. «Д» (пом. 1) в границах находящегося в собственности земельного участка по улице Советской, 29 в учхозе «Краснодарское» в Прикубанском административном округе, согласно прилагаемому топографическому плану.

Согласно выводам первоначальной экспертизы путем сопоставления характеристик объекта: одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0419012:1953, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> с документами, имеющимися в материалах судебного дела, экспертом определено, что расположение исследуемого объекта соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 29.09.1999 г. приложение к распоряжению главы администрации Прикубанского округа № 4265 от 12.11.99 г. При этом, одноэтажное некапитальное металлическое строение (торговый павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Лазурный,ул. Советская, 29 не отражено в какой-либо разрешительной и технической документации.

Истец в обоснование требований о сносе одноэтажного строения с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 также указал на то, что ответчиком произведена реконструкция объекта, при этом соответствующее разрешение получено не было.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из заключения первоначальной экспертизы, на объекте исследования выполнено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № 1,2,10,11 и образован торговый зал.

Таким образом, в отношении спорного объекта проведена перепланировка, которая не требовала получение на это соответствующей разрешительной документации согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, в связи с этим правовые основания для сноса объекта с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 отсутствуют.

Нарушения противопожарных норм и правил, установленные первоначальной экспертизой, устранены ответчиком при проведении дополнительного исследования.

Таким образом, единственным основанием для признания объекта с кадастровым номером 23:43:0419012:1953 самовольной постройкой является использование не по целевому назначению объекта.

В силу абз. 3 пункта 19 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствии с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, как для сноса спорного жилого дома, так и для приведения его в первоначальное состояние. Так, приведение спорного объекта в соответствие с техническим паспортом от 14.08.2007, не достигнет цели прекращения использования спорного объекта в качестве магазина - будут лишь восстановлены ненесущие перегородки.

При этом истец вправе обратиться в суд с требованием о запрете эксплуатации спорного объекта в качестве магазина.

Первоначальной судебной экспертизой также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>, расположен объекты: Одноэтажное металлическое строение (торговый павильон), площадью застройки 71,9 кв. м.

Между тем, по результатам экспертизы установлено, что объект не является капитальным.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора от 16.11.2022).

При рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу № А32-32584/2018, от 16.03.2023 по делу № А32-28864/2021, от 16.02.2023 по делу № А32-57719/2021, от 08.07.2022 по делу № А32-8208/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А32-58226/2021, от 16.05.2023 по делу№ А32-1589/2022.

Как установлено заключением первоначальной экспертизы, экспертами установлены следующие технические характеристики одноэтажного металлического строения (торговый павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112010:4, по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>:

- Год постройки - н/д;

- Функциональное назначение - нежилое, торговое;

- Этажность - 1;

- Размеры - 7,30 х 9,85 м;

- Площадь застройки - 71,9 кв. м;

- Общая площадь - 67,7 кв. м;

- Строительный объем - 230,0 куб. м;

- Высота-3,20 м;

- Фундаменты - бетонная площадка;

- Материал стен - сэндвич-панели утепленные т.е. 50 мм;

- Перекрытия - металлические фермы;

- Кровля - металлическая;

- Полы - плитка;

- Проемы оконные - МПО;

- Проемы дверные - металлопластиковые, металлические;

- Вид внутренней отделки -окрашено;

- Отопление - автономное;

- Электропроводка - скрытая проводка;

- Сигнализация - пожарная.

Судом на основании заключения эксперта установлено, что объект не обладает всеми признаками недвижимого имущества и капитального строительства, а именно: стационарность, неподвижность - характеризуется конструктивными особенностями, а именно: основные конструкции в виде металлического каркаса, состоящие из металлических стоек, сборных стен и сэндвич-панелей и металлических ферм являются сборно-разборными, которые не имеют прочную связь с земной поверхностью, технически возможно их перемещение в пространстве без существенного физического разрушения и нанесения существенного ущерба.

Таким образом, строение является объектом некапитального строительства, его признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В то же время, как следует из заключения эксперта, спорный объект возможно демонтировать и перенести без нанесения ущерба.

Следовательно, требования в указанной части судом правомерно расценены судом, как негаторные (стать 304 ГК РФ).

Кроме того, при проведении первоначального исследования, судебными экспертами установлено, что спорное металлическое строение фактически пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4, область пересечения равна 10,3 кв. м.

По результатам дополнительного исследования эксперт установил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 и способы ее устранения.

Суд критически относится к выводу эксперта о наличии технической ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4. Эксперт исходил из того, что спорный торговый павильон был возведен в 2001 году (стр. 15 заключения) при этом, 2001 год возведения не торгового павильона, а навеса Г9, который был впоследствии демонтирован.

Факт демонтажа навеса Г9 подтверждается первоначальным исследованием по настоящему делу при ответе на четвертый вопрос.

Как следует из технического паспорта от 14.08.2007, в составе объекта существовал навес 2001 года постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112010:4 поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Таким образом, торговый павильон был возведен позднее 2007 года, то есть сначала в 2005 году были установлены границы земельного участка, а уже позднее ответчик допустил самовольный захват земли общего пользования путем размещением торгового павильона.

При этом, даже если торговый павильон был бы возведен до установления границ земельного участка, то есть до 2005 года, это не имело бы решающего значения, так как указанный объект не является капитальным, и не может учитывается при формировании границ земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что ответчик с самостоятельным иском об установлении реестровой ошибки не обращался, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и делать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112010:4 в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В рассматриваемом случае судом установлено, чтоспорный объект частично располагается на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, ввиду чего истец заявил негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Так, в рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы, установлено, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду отсутствия системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации, системы оповещения о пожаре не установлены в помещениях: № 2,3,4,5,6,7,8 в здании с кад. № 23:43:0419012:1953. Устранение выявленных нарушений технически возможно, для этого в помещениях: № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в здании с кад. № 23:43:0419012:1953, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...> необходимо установить системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации и системы оповещения о пожаре.

И только в ходе рассмотрения настоящего дела были устранены нарушения противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства строительства торгового павильона ранее октября 2018 года.

Рассматрвиая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд установил ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024по делу № А32-49270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова