Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А07-37013/2018

299/2019-18989(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2851/2019
г. Челябинск
28 марта 2019 года
Дело № А07-37013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-37013/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтеснаб» (далее – ООО «Уфанефтеснаб», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» (далее – ООО «ГенСтройТрест», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 427 995 руб., неустойки в сумме 575 011 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019 принят отказ истца от требований в части взыскания суммы долга в размере 3 427 995 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 9-17).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГенСтройТрест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение ответчика о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, что лишило его возможности заявить возражения относительно заявленных требований, представить отзыв и доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе в части несоразмерности

размера пени. Кроме того, по результатам рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании и рассмотрении ходатайства истца об отказе от требований в части судом не вынесены соответствующие определения (в том числе в протокольной форме), что нарушает требования части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе обществом «ГенСтройТрест» приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») для пояснений относительно вручения извещения либо истребования у почтового отделения копий документов, подтверждающих вручение извещения/корреспонденции уполномоченному сотруднику ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отношении ходатайства об истребовании у ФГУП «Почта России» копии документов, подтверждающих вручение извещения/корреспонденции уполномоченному сотруднику ответчика, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела конверта с неполученной ответчиком корреспонденцией, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т. 2, л. д. 4).

С учетом названного и положений статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания ООО «Уфанефтеснаб» направило в адрес суда апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 575 011 руб. 85 коп. ( вх. № 10361 от 04.03.2019). Позднее от истца поступило сообщение об отзыве ранее направленного отказа (вх. № 13578 от 20.03.2019), что исключает его

рассмотрение по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «Уфанефтеснаб» (поставщик) и ООО «ГенСтройТрест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 106/18 (т. 1, л.д. 13-24), согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик от своего имени, по поручению и за счет покупателя, за вознаграждение обязуется оказывать, (лично, либо силами третьих лиц) услуги агента по организации транспортировки до грузополучателя поставляемой продукции, а также иные агентские услуги в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги, выплачивать поставщику причитающееся ему агентское вознаграждение, а также возмещать расходы поставщика, связанные с выполнением агентского поручения.

Согласно п. 2.1 договора стоимость каждой партии поставляемой продукции определяется дополнительным соглашением.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 24.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 01.08.2018, № 4 от 21.08.2018, № 5 от 14.09.2018, № 6 от 14.09.2018, № 7 от 14.09.2018, № 8 от 17.09.2018, № 9 от 18.09.2018, № 10 от 19.09.2018, № 11 от 25.09.2018, № 12 от 30.09.2018, № 13 от 01.10.2018, № 14 от 03.10.2018, № 15 от 04.10.2018, № 16 от 05.10.2018, № 17 от 12.10.2018, № 19 от 15.10.2018, № 20 от 17.10.2018, № 21 от 18.10.2018, № 22 от 22.10.2018, № 23 от 31.10.2018, № 24 от 02.11.2018, № 25 от 09.11.2018, в которых согласованы наименование, количество, цену продукции, пункты отгрузки и поставки продукции (т. 1, л.д. 25-48).

По условиям п. 5 дополнительных соглашений (за исключением дополнительных соглашений № 11 от 25.09.2018, № 16 от 05.10.2018, № 23 от 31.10.2018, № 24 от 02.11.2018, № 25 от 09.11.2018) оплата покупателем продукции согласно п. 2 дополнительного соглашения, осуществляется в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты покупателем, покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 11 от 25.09.2018 установлено, что оплата покупателем продукции согласно п. 2 дополнительного соглашения,

осуществляется в течение 1 банковского дня с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты покупателем, покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 16 от 05.10.2018 оплата покупателем продукции согласно п. 2 дополнительного соглашения, осуществляется в порядке 50% предоплаты остальные 50% в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты покупателем, покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений № 23 от 31.10.2018, № 24 от 02.11.2018 и № 25 от 09.11.2018 оплата покупателем продукции согласно п. 2 дополнительного соглашения, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае просрочки оплаты покупателем, покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Также п. 6.11 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от полной стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки платежа.

В период с 29.07.2018 по 09.11.2018 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 17 504 594 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 464 от 29.07.2018, № 473 от 30.07.2018, № 478 от 10.08.2018, № 587 от 21.08.2018, № 588 от 21.08.2018, № 754 от 14.09.2018, № 755 от 14.09.2018, № 767 от 16.09.2018, № 776 от 17.09.2018, № 790 от 19.09.2018, № 798 от 20.09.2018, № 815 от 23.09.2018, № 819 от 24.09.2018, № 835 от 25.09.2018, № 841 от 26.09.2018, № 874 от 30.09.2018, № 885 от 02.10.2018, № 902 от 04.10.2018, № 906 от 04.10.2018, № 940 от 08.10.2018, № 943 от 09.10.2018, № 976 от 13.10.2018, № 983 от 14.10.2018, № 985 от 15.10.2018, № 986 от 15.10.2018, № 1002 от 17.10.2018, № 1008 от 18.10.2018, № 1012 от 18.10.2018, № 1016 от 19.10.2018, № 1026 от 22.10.2018, № 1054 от 31.10.2018, № 1063 от 03.11.2018, № 1075 от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 49-81).

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 14 076 599 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 427 995 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 164 от 23.11.2018 с требованием в срок до 25.11.2018 оплатить задолженность в размере 3 427 995 руб., а также неустойку в размере 411 234 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик после обращения истца в арбитражный суд с иском оплатил задолженность в размере 3 427 995 руб. платежным поручением от 05.12.2018 № 1210 (т. 2, л.д. 3), истец отказался от иска в указанной части и

просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 575 011 руб. 85 коп. за период с 23.10.2018 по 04.12.2018 (т. 2, л.д. 2).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 24.07.2018 № 106/18, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.11 договора и пунктом 5 дополнительных соглашений. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов № 106/18 от 24.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.11 договора предусмотрели, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от полной стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки платежа.

Аналогичное условие стороны установили в п. 5 дополнительных соглашений к договору.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 8-9) неустойка за нарушение срока оплаты продукции составила 575 011 руб. 85 коп. за период с 23.10.2018 по 04.12.2018.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных требований, представить отзыв и доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе в части несоразмерности размера пени, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате

непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 11.12.2018. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 12.12.2018 в 10.16.14 МСК.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным

государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Нарушение порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Приказом от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем

указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: <...>.

Копия определения суда от 11.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 45097630457468).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 4).

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения общества «ГенСтройТрест» о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ГенСтройТрест» имело объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, заявить возражения относительно заявленных исковых требований, однако, правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов не были получены ответчиком, не имеет правового значения. При подаче настоящего иска ООО «Уфанефтеснаб» представило в материалы дела доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - оригинал почтовой квитанции от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 4).

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием вынесения соответствующих определений по результатам рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании и рассмотрении ходатайства истца об отказе от требований в части, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании

присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции ответчику разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное сторонами заявлено не было.

В связи с оплатой ответчиком основного долга до обращения общества «Уфанефтеснаб» в арбитражный суд истец отказался от его взыскания. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, указав на это в итоговом судебном акте.

В соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу и выносит определение.

Между тем, отсутствие вынесения судом первой инстанции отдельного судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от части исковых требований, не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика, в том числе права на обжалование принятого по делу судебного акта, само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-37013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин