Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А50-3292/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3728/2021(11,12)-АК

Дело № А50-3292/2021
06 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ООО «СК «Регион-Нефть» ФИО2 (лично), паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2023 года,

о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «НС-Групп», договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020, заключенного между ООО «НС-Групп» и ООО «ФИО26», договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенного между ООО «ФИО26» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-3292/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчики: ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26», ФИО3,

третьи лица: ФИО6, ИП ФИО7, АНО Экспертный центр «Аналитика» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,




установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление ООО СК «Регион-Нефть» о признании ООО «Ойл-Сервис» несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении ООО «Ойл-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО «Ойл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

27.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании цепочки сделок недействительной в отношении следующих транспортных средств:

- Toyota Landcruiser 200, 2015 г.в., VIN <***>, госномер <***>;

- Hyundai IX35, 2013 г.в., VIN <***>, госномер <***>;

- Suzuki Grand Vitara 5D 2.0 AT 4WD X, 2007 г.в., VIN <***>, госномер <***>;

- kamaz 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VIN <***>, госномер <***>;

- KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VIN <***>, госномер <***>;

- KAMAZ 43118 6X6, 2013 г.в., VIN <***>, госномер <***>;

- URAL 4320 6X6, 2007 г.в., VIN <***>, госномер <***>;

- URAL 4320 6X6, 2000 г.в., VIN <***>, госномер В450ВС159;

- KAMAZ 432118 6X6, 2008 г.в., VIN <***>, госномер <***>;

- UAZ 3741, 2005 г.в., VIN XТТ39090050443307, госномер <***>.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 130, ст. 223 АПК РФ в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определением от 07.11.2022 выделил в отдельные производства заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными:

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - Toyota Landcruiser 200, 2015 г.в., VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - Hyundai IX35, 2013 г.в., VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - Suzuki Grand Vitara 5D 2.0 AT 4WD X, 2007 г.в., VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - KAMAZ 43118 6X6, 2013 г.в., VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - URAL 4320 6X6, 2007 г.в., VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - URAL 4320 6X6, 2000 г.в., VIN <***>, госномер В450ВС159, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - KAMAZ 432118 6X6, 2008 г.в., VIN <***>, госномер <***>;, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - UAZ 3741, 2005 г.в., VIN XТТ39090050443307, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства - HYUNDAI IX35, 2013 г.в., VIN <***>, госномер <***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 06.12.2022.

В суд 16.01.2023 от конкурсного управляющего поступила письменная позиция и уточнение заявления, основания для оспаривания сделок – ст.ст.10,168,170,174 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, принятое в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве ответчиков привлечены ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26», ФИО3, ФИО14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

19.04.2023 от конкурсного управляющего поступили пояснения и уточнение к заявлению, просит признать недействительными договор купли-продажи от 29.05.2020, заключенный между должником и ООО «НС-Групп», договор купли-продажи от 16.11.2020, заключенный между ООО «НС-Групп» и ООО «ФИО26», договор купли-продажи от 15.07.2021, заключенный между ООО «ФИО26» и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, обязать ответчиков возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Из представленных уточнений усматривается, что из цепочки оспариваемых сделок конкурсный управляющий исключил сделку между ФИО3 и ФИО14, при этом не исключил ФИО14 из числа ответчиков, в связи с чем суд не может принять уточнения в таком виде, конкурсному управляющему надлежит представить уточнение с учетом сделок, которые он оспаривает и определить круг ответчиков по ним.

Судебное разбирательство было отложено на 29.05.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО15 (ФИО16) Диляру Фаизовну, АНО Экспертный центр «Аналитика» (ИНН <***>), вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО17.

22.06.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи от 29.05.2020, заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «НС-Групп»;

- договор купли-продажи от 16.11.2020, заключенный между ООО «НС-Групп» и ООО «ФИО26»;

- договор купли-продажи от 15.07.2021, заключенный между ООО «ФИО26» и ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков солидарно 920000 рублей.

Также просит исключить из числа ответчиков ФИО14 как добросовестного приобретателя транспортного средства.

Судом отказ от части требований принят, уточнение в порядке ст.49 АПК РФ приняты, ФИО14 исключен из числа ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18,

Судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ООО «НКЦ «Эталонъ», эксперту ФИО19, производство по заявлению приостановлено на срок проведения экспертизы, вопрос о возобновлении производства по спору назначен на 28.09.2023.

27.10.2023 в суд поступило экспертное заключение (в электронном виде), 01.11.2023 - на бумажном носителе.

20.11.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в части применения последствий недействительности сделок, просит обязать ООО «НС-Групп», ФИО3 в солидарном порядке возвратить в имущественную массу должника стоимость автомобиля в сумме 983 000 руб., основания для оспаривания сделок - п.2 ст.174 ГК РФ, ст.10,168,170 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «НС-Групп», договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020, заключенный между ООО «НС-Групп» и ООО «ФИО26», договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенный между ООО «ФИО26» и ФИО3, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ойл-Сервис» 983 000 рублей; взыскания с ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26» солидарно в пользу ООО «Ойл-Сервис» 983 000 рублей убытков. В порядке распределения судебных расходов с ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26», ФИО3 взыскана солидарно государственная пошлина в размере 6000 руб. в пользу ООО «Ойл-Сервис»; с ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26», ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО СК «Регион Нефть» 15000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО НКЦ «Эталонъ» перечислено 15 000 руб. (платежное поручение №16 от 19.06.2023, плательщик ООО СК «Регион Нефть»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда от 19.12.2023 указание на то, что «ООО «Ойл-С'ервис», ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26» находились под контролем ФИО20 и ФИО4 В целом не оспаривает правомерность принятого по существу определения суда первой инстанции. Данный вывод сделан судом преждевременно, данный вывод опровергается материалами обособленных споров по делу №А50-3292/2021, и в настоящее время является обстоятельством, устанавливаемым в рамках уголовного дела № 12101570016001462, находящегося в производстве СО ОВМД России «Пермский».

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.12.2023 отменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 983 000,00 руб. и денежных средств солидарно с ФИО3, ООО «ФИО26» и ООО «НС Групп» в размере 6 000,00 руб. и 15 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО3 является аффилированным лицом, повреждений автомобиля не было, стоимость продажи в адрес ФИО3 не соответствует рыночной. Судом указано, что то, что ФИО3 22.09.2022 внесла часть денежных средств по договору от 15.07.2022 в ООО «ФИО26», не свидетельствует о том, что ООО «Ойл-Сервис» получило какое-либо возмещение в результате оспариваемых сделок. Также судом указано, что первоначальное приобретение автомобиля на ООО «Ойл-Сервис» на средства супругов не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно. Считает, что сумма взыскания должна быть уменьшена на 470 000,00 руб., которые были оплачены в 2013г. за покупку в собственность ООО «ОЙЛ-Сервис» спорного автомобиля из личных средств семьи Л-вых, в противном случае нарушается принцип недопустимости двойного взыскания. ФИО21 не является звеном одной цепочки совместно с ООО «ФИО26» и ООО «НС Групп» по выводу транспортного средства из собственности должника. Сделка по покупке спорного транспортного средства именно ФИО3 у ООО «ФИО26» от 15.07.2021 признана действительной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2022 по делу №2-3812/2022 и имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, предыдущие сделки купли-продажи спорного транспортного средства между обществами ФИО3 не заключала, подписантами являются руководители обществ. Спорное транспортное средство ФИО3 получила от своего бывшего мужа ФИО6 при разделе имуществ при разводе. Денежные средства внесены ею в полном объеме 150 000 руб. с учетом необходимого ремонта. При расчёте суммы взыскания должны быть учтено, что транспорт требовал ремонта и не мог стоить 936 000 руб., должны быть учтены затраты на проведение ремонта транспортного средства, которые и были произведены. Заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством стоимости транспортного средства в размере 983 000 руб., т.к. на дату 15.07.2021 не учитывает поломки транспортного средства, а также имеет множество других нарушений относительно допустимости для сравнения аналогов, с помощью которых была выявлена рыночная стоимость. ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Регион-Нефть» ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО13, третьего лица ФИО4 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб.

Конкурсным управляющим должника ФИО13 заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью извещения третьих лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО3 поступили возражения на отзывы ООО «СК «Регион-Нефть» ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО13, третьего лица ФИО4

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие его представителей, с дополнительными пояснениями.

В приобщении дополнительных пояснений к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержали, против доводов апелляционной жалобы ФИО6 возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находился автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее также автомобиль, спорное имущество).

29.05.2020 между ООО «Ойл-Сервис» (продаве») и ООО «НС-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 150 000 руб. Оплата была произведена по соглашению об отступном от 04.04.2020. Автомобиль по акту-приема-передачи был передан ООО «НС-Групп» 29.05.2020.

16.11.2020 между ООО «НС-Групп» (продавец) и ООО «ФИО26» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по цене 150 000 руб., в договоре указано о выплате данной суммы покупателем в полном объеме наличными при подписании договора.

15.07.2021 между ООО «ФИО26» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (б/н), в отношении спорного автомобиля, по цене 150 000 руб. Согласно тексту договора данная сумма была выплачена покупателем в полном объеме наличными при подписании договора.

Автомобиль по акту приема-передачи от 15.07.2021 передан покупателю.

Далее 02.02.2022 ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО14, данная сделка не оспаривается.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 приобщила постановление о возвращении имущественных доказательств, из которого следует, что спорный автомобиль 30.05.2022 был передан ООО «ФИО26», акт приема-передачи подписан 08.06.2022.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом спорное имущество продолжает контролироваться бенефициарами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, ст.10,168,170 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными (п.1 ст.170 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.05.2020, 16.11.2020 и 15.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника с сентября 2018 года уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО СК «Регион Нефть», задолженность перед которым в сумме 8 900 120 руб. взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-5983/2019, задолженность включена в реестр должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления.

В рамках дела проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля на даты совершения сделок, в соответствии с экспертным заключением на 29.05.2020 стоимость спорного автомобиля составляла 774 000 руб., на 16.11.2020 – 812 000 руб., на 15.07.2021 – 983 000 руб.

Выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, судом при назначении экспертизы правомерно отклонены доводы ФИО3 о необходимости учета при проведении экспертизы заказ-наряда от 09.07.2021.

Так, судом установлено, что при рассмотрении спора в Дзержинском районном суде г.Перми, дело №2-3812/2022 был приобщен отчет об оценке АНО «Экспертный центр аналитика», цена в 150 000 руб. по сделке была определена в соответствии с данным отчетом на основании заказ-наряда от 09.07.2021, установившего повреждения автомобиля, который был подготовлен ФИО15 (ФИО16) Дилярой Фанизовной (привлечена к участию в деле, явку не обеспечила).

Однако, в рамках уголовного дела 24.08.2022 и 13.11.2022 ФИО22 была допрошена, указала следующее: не может точно сказать, выполнялись ли ремонтные работы по указанному автомобилю ее мужем, указала, что контрагенты в основном рассчитывались безналично, но за диагностические работы могли оплатить наличными, помнит, что суммы, указанные в предъявленных заказ-нарядах на счет ИП не поступали, наличные в указанной сумме муж не приносил. Также свидетель указала, что у мужа был друг по имени Павел, муж представил его как Павел-прокурор, у нее даже в телефоне Павел записан как Павел-прокурор, 89824700001. О том, что у Павла фамилия ФИО4, она не знала, не интересовалась. Указала, что муж знаком с Павлом с декабря 2020, она знакома с Павлом через мужа в июле 2021 года, дружили семьями, даже один раз были у Павла в гостях на Крохалевке, Павел там проживал с Анной. Указала, что Павел периодически приезжал к ним в сервис помыть свою машину. От ООО «ФИО26», где работал Павел, приезжал к ним в автосервис на а\м Хундай, более никаких автомобилей не приезжало. В марте 2021 года к мужу обратился Павел, чтобы осмотреть а/м кран-борт или самосвал, старый, который нуждался в ремонте, пояснила, что денежные средства по выполненным заказ-нарядам в адрес ИП ФИО16 от ООО «ФИО26» или от Павла не поступали, допускает, что Павел мог попросить мужа по-дружески составить дефектовки (заказ-наряды). На данный момент ИП переоформлено на ИП ФИО15, так как с супругом расписались в августе 2021 года и она переоформила ИП на фамилию по мужу – ФИО15. От ООО «ФИО26» всегда приезжал только Павел, других лиц от данной компании не приезжало. Ранее в допросе говорила, что приезжали а/м от ООО «ФИО26» 2 КАМАЗА и Хендай, имела в виду, что муж говорил, чтобы она распечатала дефектовки (заказ-наряды) для ООО «ФИО26», так как кто-то приезжал за данными дефектовками (заказ-нарядами). Кто именно приезжал, не видела, но от ООО «ФИО26» приезжал только Павел. Самих а/м КАМАЗ и Хендай не видела.

Судом усматривается, что аналогичные заказ-наряды были составлены ФИО15 (ФИО16) Дилярой Фанизовной в отношении всех автомобилей, выбывших из владения должника (в настоящем деле оспаривается ряд сделок в отношении транспортных средств).

Из представленных договоров купли-продажи не усматривается наличие каких-либо повреждений автомобиля вплоть до 15.07.2021, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для учета заказ-наряда от 09.07.2021 при определении рыночной стоимости автомобиля не имеется.

Таким образом, на 29.05.2020 из владения должника выбыл автомобиль стоимостью 774 000 рублей.

Доказательств получения оплаты по договору с ООО «НС-Групп» суду не представлено, ответчик ООО «НС-Групп» уклонился от участия в деле, соглашение об отступном не представлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была допрошена в качестве свидетеля ФИО23 (определение суда от 02.08.2023).

ФИО23 пояснила суду, что в ООО «Ойл-Сервис» работала с 28.10.2020 по 14.01.2021 в должности бухгалтера, беседу при приеме на работу проводил ФИО6, трудовой договор заключал ФИО6, в офисе находились ФИО6, ФИО4, ФИО24, несколько дней работала ФИО17, потом уволилась, в обязанности входила текущая работа бухгалтера, подготавливала документы по технической безопасности, отчетность по должнику не сдавала. С 28.10.2020 по 14.01.2021 ремонтные работы в офисе на Куйбышева не производились, ремонт был произведен до 28.10.2020, об этом узнала при разговоре в офисе. У должника было открыто 2 расчетных счета в Сбербанке и Открытии, СБ работал с флэшки, у кого была флэшка – не знает, авансовые отчеты сдавал ФИО4, кассового аппарата в офисе не было, касса не велась, оборота наличных не было, все платежи проводились безналичным путем, по счету приходили СМС ФИО21, для проведения платежа он сообщал код из СМС, все платежи должны были проходить через СМС ФИО21. В январе 2021 года ФИО21 приехал в офис и сказал, что продает компанию, кому, не знает, затем собрал все документы, компьютер, 1С и вывез (документы вывозил в сумках ИКЕА), после этого ФИО23 написала заявление на увольнение. Далее ФИО25 предложил ей работу бухгалтером в ООО «ФИО26» на полставки, ФИО25 знала, он ранее приходил в офис, работать в ООО «ФИО26» начала с 15.01.2021, в январе заболела ковидом и не работала месяц. Где то в апреле (весной) 2021 года между ФИО21, ФИО25 и Плешивых произошел конфликт, об этом ей сказал ФИО21, приехал к ней по адресу: Братская, 20, на какой почве конфликт – не знает. В Эриду ее принимал ФИО25, ФИО26 – это совместный бизнес ФИО21, ФИО25 и ФИО4, в Эриде работала на дому. Распоряжения в Эриде ей давал ФИО25, трудовой договор подписывал ФИО25. В Эриде пропали все бухгалтерские документы, надо было восстанавливать, Сыпачев сказал, что будем восстанавливать и исчез, начала восстанавливать, но никому ничего не надо было, фактически никакой работы не было, поэтому в июле написала заявление на увольнение, отправила по электронной почте, ФИО25 пропал, не реагировал, писала жалобу в трудовую инспекцию, потом позвонила ФИО21, попросила помочь с увольнением, найти ФИО25, ФИО25 затем привез трудовую книжку без единой записи, только в октябре 2021 года с помощью ФИО21 удалось уволиться из Эриды. Доступ к счету Эриды был у ФИО25, ему приходили СМС-уведомления, он говорил код, далее бухгалтер переводил деньги по счету.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая пояснила суду, что стать учредителем и руководителем ООО «ФИО26» ее попросили ФИО3 и ФИО4, в связи с чем ООО «ФИО26» была зарегистрирована на нее, в период с марта 2020 до ноября 2020 года ООО «ФИО26» деятельности никакой не вело, сдавало нулевую отчетность, в конце октября 2020 года ФИО4 и ФИО21 попросили перерегистрировать Общество на ФИО18, которого знала по ООО «Ойл-Сервис», работал водителем, 17.11.2020 у нотариуса подписала документы на ФИО18, присутствовали при этом ФИО4 и ФИО21, денег за перерегистрацию не передавалось, хотя расписалась в получении 10000 рублей. Дополнительно свидетель пояснила, что документы по ООО «Ойл-Сервис» в марте 2020 года были вывезены из офиса ФИО6, в том числе 1С-Бухгалтерия, в ООО «Ойл-Сервисе» напрямую подчинялась ФИО21, работала с ней в одном кабинете, также починялась ФИО6, ФИО4, представила в материалы дела письменные пояснения.

Из протокола допроса ФИО6 от 02.12.2022 следует, что решение о реализации спорного автомобиля принималось ФИО6 и ФИО4 в связи с наличием задолженности перед ООО СК «Регион нефть» и возбуждением в отношении него процедуры банкротства для сохранения автомобиля. ФИО6 указал, что к ООО «НС-Групп» отношения не имеет, руководителем Общества являлся ФИО27, приятель ФИО4, за какую сумму проведена реализация, не знает. Поскольку ООО СК «Регион-Нефть» было признано банкротом, ФИО6 и ФИО4 решили открыть для работы ООО «ФИО26», далее, поскольку в декабре 2020 года отношения с ФИО3 были прекращены, по Обществу «ФИО26» ничего пояснить не может. Далее ФИО6 указал, что поскольку в отношении ООО «Ойл-Сервис» было возбуждено дело о банкротстве, с целью, чтобы имущество не ушло в конкурсную массу в январе 2021 ФИО3 и ФИО4 попросили продать транспортные средства в ООО «ФИО26», в связи с чем в январе 2021 года заключил договор с ООО «ФИО26» как генеральный директор ООО «Ойл-Сервис», раздел имущества с ФИО3 при разводе произвели в мае 2021 года по договоренности, раздел автомобиля Хендай не производили, так как автомобиль был продан в другую организацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первичные документы по деятельности ООО «Ойл-Сервис» были вывезены из офиса ООО «Ойл-Сервис» ФИО6, указанное со стороны ФИО6 не опровергнуто, соответственно, первичные документы по произведению оплат со стороны ООО «НС-Групп» по договору от 29.05.2020 должны находится во владении ФИО6 и ООО «НС-Групп».

Ответчик уклонился от представления документов, ФИО6 также уклонился от представления документов, либо от раскрытия, где и у кого, если не у него, находятся документы по деятельности должника.

Оплата денежными средствами со стороны ООО «НС-Групп» не производилась, соглашение об отступном от 04.04.2020 суду не представлено, каким образом оплата по сделке могла быть произведена за два месяца до ее заключения, пояснений не приведено.

Таким образом, безвозмездность сделки от 29.05.2020 подтверждена представленными в материалы дела документами, что в свою очередь привело выбытию из владения должника имущества стоимостью 774 000 руб.

По договору от 16.11.2020 о продаже спорного автомобиля ООО «ФИО26» доказательств оплаты также не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом из показаний свидетелей и руководителя должника ФИО6 следует, что ООО «ФИО26» было создано после фактического прекращения деятельности ООО «Ойл-Сервис», бизнес ООО «Ойл-Сервис» был переведен в компанию ООО «ФИО26», которая была учреждена 13.03.2020 (показания свидетеля ФИО17, в том числе данных при рассмотрении сделки с ответчиком ФИО28, определение от 01.11.2023 вступило в силу 18.12.2023). 24.11.2020 ФИО17 передала 100% долю в ООО «ФИО26» ФИО12 (бывшему сотруднику – автомеханику в ООО СК «Регион Нефть» и ООО «Ойл-Сервис», водителю ФИО4), который также стал руководителем ООО «ФИО26». Сделка от 15.07.2023 с ФИО3 заключена от имени ООО «ФИО26» ФИО4, денежные средства по договору от 15.07.2021 передавались в ООО «ФИО26» ФИО4, фактически были переданы только 22.09.2022, то есть на 15.07.2021 денежные средства по договору не оплачивались.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела приводятся показания ФИО3 (она же бывшая жена ФИО6, сотрудник ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО26»), которая утверждает, что ООО «ФИО26» было создана с целью вывода автотранспортных средств из конкурсной массы ООО «Ойл-Сервис».

ФИО3 пояснила суду, что фактически автомобиль ей был передан ФИО6 при разделе совместно нажитого имущества супругами по устной договоренности супругов, ФИО6 указанный довод опровергает.

С учетом представленных суду доказательств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, вопреки доводам ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Ойл-Сервис», ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26» находились под контролем ФИО6 и ФИО4, роль ФИО3 по управлению обществами суду не раскрыта, поскольку у ФИО3 прослеживается связь как с ФИО6 (супруга, бывшая супруга), так и с ФИО4 (совместное проживание), при этом доказательств того, что как юрисконсульт ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ФИО26» ФИО3 принимала ключевые решения по бизнесу, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Однако указанное не умаляет того факта, что спорный автомобиль на 15.07.2021, выбыв из владения должника, оказался во владении ФИО3, аффилированного по отношению к должнику лица, соответственно, в отношении ФИО3 надлежит применять повышенный стандарт доказывания.

Доводы жалобы ФИО3 об обратном подлежат отклонению.

Из сведений, представленных суду РСА, усматривается, что в период с 30.05.2020 по 29.05.2021 полис ОСАГО на спорный автомобиль был выдан ООО «НС-Групп», с 20.11.2020 по 19.11.2021 – ООО «ФИО26», с 15.07.2021 по 14.07.2022 – ФИО3, ФИО4 (водитель).

Учитывая характер заключенных сделок, аффилированность ответчиков по отношению к должнику, арбитражный суд верно констатировал, что договоры от 29.05.2020 и от 16.11.2020 были заключены фиктивно, с целью сокрытия имущества ООО «Ойл-Сервис» от кредиторов (задолженность перед ООО СК «Регион Нефть» образовалась на 2018 год, включена в реестр должника), при этом фактически автомобиль из собственности бенефициаров должника не выбывал (п.1 ст.170 ГК РФ), реальная сделка была заключена 15.07.2021 с ФИО3

При этом, все сделки, в том числе от 15.07.2021, были совершены безвозмездно в пользу аффилированных к должнику лиц.

ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что внесение ФИО3 22.09.2022 части денежных средств по договору от 15.07.2022 в ООО «ФИО26» не свидетельствует о том, что ООО «Ойл-Сервис» получило какое-либо возмещение в результате оспариваемых сделок.

Вместе с тем, с учетом того, что бенефициары Общества скрывают реальную картину ведения бизнеса, скрывают первичные документы от должника, находятся в жестком корпоративном конфликте, как верно отмечено арбитражным судом, представленные документы, показания свидетелей, представленные пояснения участвующих в деле лиц дают основания полагать, что при передаче автомобиля ФИО3 сторонами действительно было достигнуто соглашение в части раздела совместно нажитого имущества супругами Л-выми, поскольку период сделки (15.07.2021) практически совпадает с периодом развода супругов, апрель 2021 года, разделом иного имущества также по договоренности между супругами.

При этом указанный раздел произведен за счет средств должника, поскольку первоначальное приобретение автомобиля на ООО «Ойл-Сервис» на средства супругов не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, с различным субъектным составом покупателей, по сути, являются элементами единой сложносоставной сделки, совершены с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать покупатели имущества. В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании указанных выше сделок недействительными по признаку мнимости по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Ссылка ФИО3 на преюдициальность решения суда общей юрисдикции по делу № 2-3812/2022 является несостоятельной, поскольку указанное решение не может быть признано преюдициальным, в нем не участвовало ООО «Ойл-Сервис», не были заявлены те же аргументы, что в текущем споре, в том числе не проводилось судебной экспертизы с учетом данных доводов), обоснованности солидарного режима взыскания (с учетом ст. 1080 ГК РФ, позиции ВС РФ и необходимости исключить возможность неосновательного обогащения ввиду удовлетворения единого экономического интереса в возмещении стоимости имущества).

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля в размере 983 000 руб.

Кроме того, при применении последствий недействительности мнимой сделки, в отношении которой доказан неравный размер исполненных обязательств сторон, в случае невозможности возврата имущества в натуре в субсидиарном порядке подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. В этом случае по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возмещается не только действительная стоимость имущества на момент его отчуждения, но и убытки в размере, равном последующему изменению стоимости переданного имущества.

Верховный Суд РФ указал, что необходимо применять к спорным отношениям положения главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом, оформленного недействительной сделкой, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне недействительной сделки (статья 167 ГК РФ), что, однако, не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены исключительно на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объёме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства покупателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего продавца.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678.

Поскольку участниками схемы по выводу имущества должника являлись ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26» (ответчики по настоящему делу), соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанных лиц солидарно стоимость ущерба (убытки) в сумме утраченного имущества в размере 983 000 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с отнесением на нее процессуальных издержек в порядке распределения судебных расходов по обособленному спору.

Так, суд взыскал с ООО «НС-Групп», ООО «ФИО26», ФИО3 солидарно государственную пошлину в размере 6000 руб. в пользу ООО «Ойл-Сервис», 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО СК «Регион Нефть».

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, в силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, по настоящему обособленному спору проведена судебная экспертиза, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки на спорные даты, заключение эксперта проанализировано судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом того, что судебная оценочная экспертиза была проведена экспертами, расходы по оплате их услуг подлежат возмещению в размере 15 000,00 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО СК «Регион Нефть» на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков, то расходы по государственной пошлине и по проведению экспертизы относятся на ответчиков.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 19.12.2023 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-3292/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич