Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-12840/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12840/19
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ШОП» - ФИО2, по доверенности от 13.02.2019.

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по МО – не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - Красногорского РОСП УФССП по Московской области – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШОП» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-12840/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО «ШОП» к УФССП России по МО, Красногорскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третьи лица: ФИО3, ООО «Лизинг Инвестиции Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по МО, Красногорскому РОСП УФССП по Московской области (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 г. о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 73351/16/50017-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ШОП» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ШОП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по МО, УФССП России по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО «ШОП», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС N 007273763 от 20.05.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36298/15-42-286, предмет исполнения: задолженность в размере 6 743 544 руб. 68 коп., должник: ФИО3, взыскатель: ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73351/16/50017-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 являлась одним из соучредителей и генеральным директором ООО "ШОП".

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО "ШОП".

Пунктом 2 указанного постановления поручено Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении Общества.

19.12.2016 г. ФИО3 обратилась с жалобой на постановление от 17.11.2016 г. на имя начальника Красногорского РОСП УФССП по МО.

В связи с неполучением ответа по жалобе, ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава; решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 г. по делу N А41-586/17 в удовлетворении заявления отказано.

Также из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО "ШОП" от 14.03.2018 г. на должность генерального директора избран ФИО5

15.03.2018 г. "ШОП" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 22.03.2018 г. N 139603А в проведении регистрационных действий по смене генерального директора было отказано в связи с имеющимся постановлением от 17.11.2016 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП.

Не согласившись с указанным решением МИФНС N 46 по г. Москве, 28.04.2018 г. генеральный директор ООО "ШОП" ФИО3 обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве; решением УФНС России по г. Москве от 10.07.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

09.10.2018 г., не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов от 22.03.2018 г. и 10.07.2018 г., ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-238743/18-149-2588 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016 г. вынесено судебным приставом в отношении должника ФИО3, которая является одним из учредителей ООО "ШОП", однако постановление о запрете регистрационных действий от 17.11.2016 г. вынесено судебным приставом в отношении ООО "ШОП", которое стороной исполнительного производства не является, в связи с чем созданы препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности; о вынесенном постановлении от 17.11.2016 г., о нарушении своих прав Обществу стало известно из решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.03.2018 г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 17.11.2016 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

15.03.2018 г. ООО "ШОП" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 22.03.2018 г. N 139603А в проведении регистрационных действий по смене генерального директора было отказано в связи с имеющимся постановлением от 17.11.2016 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП.

Не согласившись с указанным решением МИФНС N 46 по г. Москве, 28.04.2018 г. генеральный директор ООО "ШОП" ФИО3 обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве; решением УФНС России по г. Москве от 10.07.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

09.10.2018 г., не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов от 22.03.2018 г. и 10.07.2018 г., ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-238743/18-149-2588 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 20.02.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления судебного пристава в установленные сроки и порядке.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава о том, что о нарушении своих прав Обществу стало известно только в результате судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-238743/18-149-2588 по заявлению ФИО3 об оспаривании решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.03.2018 г. и решения УФНС России по г. Москве от 10.07.2018 г., к участию в котором ООО "ШОП" было привлечено в качестве третьего лица, поскольку обществу стало известно из решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.03.2018 г.

Доказательств того, что ООО "ШОП" было лишено возможности обратиться в суд или в порядке подчиненности с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава в установленный законом десятидневный срок, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя на резолютивную часть решения арбитражного суда от 18.04.2019 г. по делу N А41-21243/2019 по заявлению ООО "Конфекцион" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО4, УФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления от 17.11.2016 г. по исполнительному производству N 73351/16/50017-ИП, в котором срок на обжалование постановления судом был восстановлен, несостоятельны, поскольку каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного заседания; гарантии оценки доказательств по внутреннему убеждению закреплены в ст. ст. 287 и 305 АПК.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителю было известно об оспариваемом постановлении уже 22.03.2018, срок на обращение в суд пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не доказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-12840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева