Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А71-11170/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15547/2015-ГК
г. Пермь
08 февраля 2017 года
Дело № А71-11170/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» Зайцева А.Н.: Кицул О.В., доверенность от 11.10.2016, паспорт;

от кредитора Акционерного общества «Альфа-Банк»: Быков М.О., доверенность от 29.09.2016 №5/4218Д, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2016 года

о включении требования Акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 5

326 270 642 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-11170/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест», 2) Каминский Вячеслав Витальевич, 3) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал», 4) общества с ограниченной ответственностью «МБ-девелопмент», 5) общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» (далее – общество «Гермес-Союз») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – общество «ИжевскИнвест, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

01.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк, кредитор) о признании общества «ИжевскИнвест несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 22.10.2015 было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Правовед», являющего правопреемником «Гермес-Союз», признано обоснованным, в отношении общества «ИжевскИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требование общества «Альфа-Банк» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 07.06.2012 №00SV9P004 в сумме 5 326 270 642 руб. 35 коп., присвоив №А71-11170/2015 Т/5.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Альфа-Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – общество «ПермьСтройИнвест»), Каминский Вячеслав Витальевич (далее – Каминский В.В.), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее – общество «ЭнергоКапитал»), общества с ограниченной ответственностью «МБ-девелопмент» (далее – общество «МБ-девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена30.09.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Альфа-Банк» в размере 5 326 270 642 руб. 35 коп., в том числе: 4 165 204 579 руб. 85 коп. основного долга и 1 161 066 062 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банком не представлено ни одного доказательства того, что обязательства по кредитному договору от 07.06.2012 №00SV9K не исполнены /исполнены ненадлежащим образом и что размер требований в рамках настоящего спора не может превышать размер требования, предъявленного в рамках процедуры банкротства основного заемщика – общества «УралИнвест». Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у общества «УралИнвест» сведений об исполненных (неисполненных) требований, обеспеченных договором поручительства от 07.06.2012 №00SV9Р004.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Банка против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Альфа-Банк» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 5 326 270 642 руб. 35 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

07.06.2012 между обществом «Альфа-Банк» и обществом «УралИнвест» (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в иностранной валюте №00SV9K (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок в сумме 60 730 000,00 долларов США с платой за пользование кредитом процентов из расчета ставки LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, + 8,8% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в пункте 1.1.2 договора.

В пунктах 4.1, 4.2 установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5.2 договора кредитор в праве досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 30 календарных дней, в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, нарушения заемщиком дат погашения кредита, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора более чем на 10 рабочих дней.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 07.06.2012 №00SV9K между Банком и обществом «ИжевскИнвест» (должником по настоящему делу) был заключен договор поручительства от 07.06.2012 №00SV9Р004, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение кредитором всех текущих и будущих обязательств по соглашению в полном объеме.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору общество «Альфа-Банк» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ИжевскИнвест» как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, по состоянию на 08.02.2016 задолженность по указанному выше кредитному соглашению составила в общей сумме 5 326 270 642 руб. 35 коп., в том числе: 52 891 000 долларов США (4 065 276 307 руб. 40 коп.) задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 №00SV9K (судная задолженность), 1 300 109,97 долларов США (99 928 272 руб. 45 коп.) процентов за пользование кредитом, 14 682 054 и 423 916,78 долларов США (1 161 066 062 руб. 50 коп.) неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении общества «Альфа-Банк» его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 07.06.2012 №00SV9Р004 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом «Альфа-Банк» и обществом «УралИнвест» (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в размере 5 326 270 642 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение п.1 ст.363 ГК РФ Банком не представлено ни одного доказательства того, что обязательства по кредитному договору от 07.06.2012 №00SV9K не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и что размер требований в рамках настоящего спора не должен превышать размер требования, предъявленного в рамках процедуры банкротства основного заемщика – общества «УралИнвест», были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 (резолютивная часть оглашена 09.02.2016) по делу №А41-74729/2015 в отношении основного заемщика – общества «Урал-Инвест» – введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Урал-Инвест» включено требование общества «Альфа-Банк», в том числе по договору от 07.06.2012 №00SV9К о предоставлении кредита в иностранной валюте, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством общества «ИжевскИнвест» по договору поручительства 07.06.2012 №00SV9P004.

В настоящем деле кредитором заявлено требование по состоянию на 08.02.2016, т.е. на дату введения наблюдения в отношении основного должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования, отказав в удовлетворении заявления общества «ИжевскИнвест» об истребовании у основного заемщика сведений об исполненных (неисполненных) требований, обеспеченных договором поручительства от 07.06.2012 №00SV9Р004, мотивировав его направленностью на затягивание судебного процесса.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу № А71-11170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова