Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А60-31163/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1723/2021(8)-АК

Дело № А60-31163/2020
06 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством исполнения информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-31163/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 25.06.2020) заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-3 Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «СМУ-3 Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества «СМУ-3 Строй» утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В марте 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, апартаменты), о признании права залога отсутствующим, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 потребовала: 1) применить в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) признать за собой право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: <...>; 3) признать отсутствующим право залога в пользу АО «Альфа-Банк», основанного на договоре об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-8, на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, по адресу: <...>; 4) включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования ФИО3 в общей сумме 5 709 500 рублей (как следует из пояснений представителя ФИО3, последнее требование заявлено на случай отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества).

В апреле 2021 года в арбитражный суд поступило самостоятельное заявление ФИО6 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Также в апреле 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права залога. Заявитель просит: признать за ФИО6 право собственности на объект недвижимости квартиру №15, кадастровый номер 66:41:0601039:192, площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: <...>; признать отсутствующим право залога в соответствии с договором об ипотеке №01R68Z002 от 18.07.2018 и договором об ипотеке №01WO4Z004 от 30.10.2018 в пользу АО «Альфа-Банк» на объект недвижимости квартиру №15, кадастровый номер 66:41:0601039:192, площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: <...>, которое принято к производству суда к совместному рассмотрению с заявлением ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) требование ФИО3 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделено в отдельное производство. Одновременно, этим же определением в одно производство объединены требования (заявления) ФИО3 и ФИО6 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) рассмотрение заявлений ФИО6 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (производство по указанным заявлениям о защите прав на объекты недвижимого имущества объединено) приостановлено до вступления в законную силу итогового (завершающего) судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлениям ФИО6 и ФИО3 о применении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО6 о применении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-31163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) обособленные споры: заявления ФИО6 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и заявления ФИО3 и ФИО6 о применении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А60-31163/2020, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 № Ф09-8839/21 по настоящему делу (страница 9 последний абзац, страница 11 предпоследний абзац).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично.

За ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, расположенный по адресу: <...>. Признано отсутствующим право залога акционерного общества «Альфа-Банк», основанного на договоре об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4Z004, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-9, договоре об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002, номер государственной регистрации 66:41:0601039:207-66/001/2018-8, на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:207, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № А60-31163/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости и признании отсутствующим права залога в отношении указанного объекта. За ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости – квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192 площадью 49,2 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <...>. Признано отсутствующим право залога в соответствие с договором об ипотеке №01R68Z002 от 18.07.2018 и договором об ипотеке №01WO4Z004 от 30.10.2018 в пользу АО «Альфа-Банк» на объект недвижимости – квартиру №15, кадастровый номер 66:41:0601039:192 площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: <...>. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № А60-31163/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО3 15.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 Строй» судебных расходов с учетом уточнений в размере 465 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. Денежные требования ФИО3 в сумме 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «СМУ-3 Строй» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Альфа-Банк» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 75 000 руб. Признать денежные требования ФИО3 в сумме 75 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «СМУ-3 Строй» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод АО «Альфа-Банк» необходимости принимать во внимание результат разрешения спора, а именно, отказ в удовлетворении одного из заявленных требований. Отмечает, что для определения пропорции подлежащих удовлетворению требований заявителя о взыскании судебных расходов, важны не предшествующие процессуальные действия суда или сторон по определению состава рассматриваемых требований, а исключительно состав данных требований на момент вынесения итогового судебного акта. Определением от 10.06.2022 судом разрешено одновременно три требования ФИО3, из которых лишь два были удовлетворены, следовательно, отнесению на проигравшие стороны подлежала не вся заявленная ФИО3 сумма расходов (465 тыс. руб.), а лишь 2/3 от нее (310 тыс. руб.). Однако судом в совокупности с АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 СТРОЙ» взыскано 400 тыс. руб., что существенно превышает размер расходов, которые могли быть возложены на проигравшие стороны с учетом подлежащей применению пропорции (даже без учета необходимости их снижения до разумных пределов). Отмечает, что подход о необходимости пропорционального удовлетворения заявленных требований применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора поддержан судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления второго заявителя по спору - ФИО6 (определение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023). Полагает, что размер признанных судом обоснованными расходов, понесенных заявителем, превышает разумные пределы. ФИО3 заявлено о взыскании с банка и должника в качестве расходов, понесенных при рассмотрении дела, 465 000 руб., судом указанное требование удовлетворено частично, в размере 400 000 руб. (в совокупности с должника и банка). С учетом такого подхода как недопустимость предоставления гражданам, находящимся в сходных ситуациях, разного объема судебной защиты, в качестве разумного предела расходов на представителя учитывать сумму, взысканную судом в пользу второго заявителя по настоящему обособленному спору, - ФИО6 В соответствии с определением от 20.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, общий размер денежных средств, взысканных в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, составил 171 354 руб. При этом состав требований ФИО6 и ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора, был идентичен, объем подготовленных процессуальных документов сравним, активность поддержания сформированной правовой позиции также была равной. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО6, не согласной с определенным судом разумным пределом расходов, указал, что не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде. Учитывая, что ФИО3 не требовалось осуществлять защиту своих интересов на признание права собственности на квартиру в суде апелляционной инстанции (соответствующие требования, в отличие от требований ФИО6, были удовлетворены судом первой инстанции и в соответствующей части определение от 10.06.2022 никем не обжаловалось), АО «Альфа-Банк» полагает, что разумным пределом расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, следует признать не заявленные 310 000 руб. (размер расходов с учетом пропорции удовлетворения требований), а сумму в размере 150 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с АО «Альфа –Банк» и ООО «СМУ-3 Строй» судебных расходов в размере 465 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО7 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим права залога в пользу АО «Альфа-Банк» на спорные объекты недвижимости, а также о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 14/21 от 12.02.2020, заключенное между ФИО3 (клиент) и Ханты-Мансийское адвокатское бюро «Лойс» (далее - Бюро); акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2022.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлены:

- акт на выполненные работы (услуги) от 01.12.2022, согласно которому Бюро выполнило свои обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2021, а клиент выполнила свои обязанности в части оплаты в общем размере 465 000 руб.; стороны претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплату указанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 368166 от 15.02.2021 на сумму 344769,23 руб., № 896231 от 18.05.2022 на сумму 7994,83 руб., № 840408 от 23.06.2022 на сумму 13893,75 руб., № 228242 от 12.10.2022 на сумму 71737,89 руб., № 542801 от 21.11.2022 на сумму 10789,63 руб., № 206251 от 23.12.2022 на сумму 15 843,75 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Альфа - Банк» в отзыве оспаривает размер взыскиваемых расходов; указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа соразмерности в общем размере 400 000 руб., из которых:

- 200 000 руб. подлежит отнесению на АО «Альфа Банк»;

- 200 000 руб. подлежит отнесению на должника.

При этом, в силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы, взыскиваемые с должника в рамках дела о банкротстве, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ФИО3 рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, к порядку определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в настоящем случае применяются положения абзаца 4 пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО УК «СМУ-3 Строй» подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с положением пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств в данном случае не имеется; отсутствуют достаточные правовые основания для неприменения общего правила о равном распределении возмещения судебных расходов между ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из соистцов или соответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу процессуальное соучастие применительно к статье 332 ГК РФ не является основанием для возникновения солидарной обязанности (требования).

В рассматриваемом случае из существа анализируемых отношений должника, заявителя и банка арбитражным судом не установлены взаимосвязанные недобросовестные действия должника и банка. Само по себе положение залогового кредитора не порождает обязанность возмещать судебные расходы в большем объеме (размере) нежели должника. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на АО «Альфа – Банк» и должника в равных долях по 50% с каждого.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями процессуальных действий, количество и объем подготовленных ими процессуальных документов (14 единиц процессуальных документов), степень сложности спора, количество судебных заседаний (14 судебных заседаний), в которых представители приняли участие, продолжительность рассмотрения настоящего спора, учитывая принцип разумности судебных расходов, обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «СМУ-3 Строй» и с АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: с ООО «СМУ-3 Строй» 200 000 рублей; с АО «Альфа – Банк» 200 000 рублей.

Довод АО «Альфа-Банк» о необходимости исключения из суммы понесенных ФИО3 судебных расходов суммы по заявлению применении в отношении должника параграфа 7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, сумма заявленных ФИО3 судебных издержек взыскана судом частично, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, а также необходимости соблюдения принципа равенства, предполагающего уравнять размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, с размером издержек, взысканных в пользу другого заявителя – ФИО6 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО3 в подтверждение разумности размера судебных расходов, сделаны запросы в юридические организации с указанием конкретных услуг, оказанных доверителю, категории спора, его сложности, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, в ответ на которые поступила следующая информация. Стоимость услуг «Коньков, ФИО8 и партнеры» (ОГРН <***>) за ведение аналогичного дела составила бы от 450 000 руб. (250 000 руб. - за первую инстанцию; 120 000 руб. - за апелляционную инстанцию; 80 000 руб. - за кассационную инстанцию), стоимость услуг Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (ОГРН <***>), которая по меньшей мере за ведение аналогичного дела составила бы 600 000 руб., что было обоснованно учтено судом и принято во внимание при определении разумности размера судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом судом первой инстанции, верно указано, что понятие разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В суде первой инстанции указывалось, что ввиду сложности дела, к представлению интересов ФИО3 в дело обоснованно был привлечен, в том числе высококвалифицированный специалист в области банкротства юридических лиц, старший партнер Адвокатского бюро «Лойс», адвокат Александров В.А., общий стаж по юридической специальности которого составляет 13 лет, в том числе в качестве адвоката свыше 10 лет.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-31163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Е.О. Гладких



Л.В. Саликова