Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А46-13473/2014

1146/2018-48935(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
04 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения протокола повторного собрания кредиторов должника от 07 апреля 2018 года № 2, решения кредиторов по дополнительному вопросу 4, включенному в повестку дня, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия пять лет;

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года;

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года;

от Манабаева Серика Абусагитовича - представитель Демиденко Н.В. по доверенности № 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года;

от ФИО8 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года;

от ФИО9 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года;

от ФИО10 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год;

от ФИО11 - представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия пять лет;

от ФИО12 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года;

от ФИО13 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет;

от ФИО14 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15 (далее – ФИО15).

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее – Шорохов А.В., конкурсный управляющий).

10.04.2018 в материалы дела от конкурсных кредиторов должника, участников долевого строительства ФИО16, ФИО2, ФИО17 поступили дополнительные документы: протокол собрания кредиторов № 1 от 07.04.2018, протокол собрания кредиторов № 2 от 07.04.2018 с приложением документов на 454 листах.

Из представленного в материалы дела протокола повторного собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» от 07.04.2018 № 2 следует, что на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» (решение по дополнительному вопросу 4, включенному в повестку дня).

Кроме того, кредиторами выбрана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО18, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 в отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» отказано.

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 об отказе в отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет», конкурсные кредиторы ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2, ФИО3 (далее – заявители жалобы, конкурсные кредиторы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его

отстранении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства;

- имеющиеся в материалах дела представления исполняющего обязанности прокурора, советника ФИО19 о выявленных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, определение суда о принятии искового заявления Управления Росреестра по Омской области к ФИО4 о привлечении его к административной ответственности, обозначенные конкурсными кредиторами в судебном заседании нарушения конкурсного управляющего не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2018, представитель кредиторов ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 конкурсными кредиторами ФИО16, ФИО2 и ФИО17 в лице представителя ФИО5 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 07.04.2018, в 11:00 (регистрация участников 07.04.2018, с 9:00 по 10:30) с указанием – в случае отсутствия кворума повторное собрание состоится 07.04.2018 г., в 11:00, окончание регистрации - в 12:00.

Из протокола № 2 повторного собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» следует, что первое собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, проводится повторное собрание кредиторов должника.

10.04.2018 представителем кредиторов ФИО5 в суд и в адрес конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» направлены сопроводительные письма с приложением протоколов собрания кредиторов № 1 и 2 от 07.04.2018, согласно которым собрание, назначенное на 07.04.2018, в 11:00 не состоялось в связи с отсутствием кворума, после чего было проведено повторное собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» в 12 часов 30 минут, на котором рассмотрено 9 вопросов повестки дня и 7 дополнительных вопросов.

15.03.2018 в материалы дела поступил ответ ФИО4 о невозможности проведения собрания и о неудовлетворении заявленного требования, адресованный конкурсным кредиторам ООО «ССК «Металлургмаркет».

Согласно протоколу № 2 повторного собрания кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, кредиторы решили: отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 При этом «за» по данному вопросу проголосовали конкурсные кредиторы, требования которых в совокупности составляют 152 956 265 руб., «против» - 5 918 080 руб., воздержались – 2 132 500 руб.

10.04.2018 конкурсные кредиторы должника ФИО16, ФИО2, ФИО17 направили в Арбитражный суд Омской области дополнительные документы: протокол собрания кредиторов № 1 от 07.04.2018, протокол собрания кредиторов № 2 от 07.04.2018 с приложением документов на 454 листах.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета

кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранение конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции делает заключение об обоснованности утверждения конкурсных кредиторов о том, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об

обращении в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В то же время толкование положений Закона о банкротстве, регулирующих основания и процедуру отстранения арбитражного управляющего, приводит к выводу о том, что в случае если соответствующие основания не указаны в протоколе собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, они должны быть раскрыты заявителями с представлением соответствующих доказательств в ходе проверки обоснованности указанного ходатайства.

Между тем, как следует из материалов дела, данная обязанность заинтересованными лицами (кредиторами) исполнена не была.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по настоящему делу судом первой инстанции предложено заявителям представить доводы относительно нарушений, допущенных конкурсным управляющим, с указанием статей Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы во исполнение указанного определения суда первой инстанции конкурсными кредиторами не представлены, равно как и доказательства наличия нарушений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких особенностей, исключающих обязанность заявителя представить письменно заявление, содержащее основания заявленных требований, Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая недопустимость безосновательного отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, возможность установления таким безосновательным отстранением запрета на профессию (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") суд, рассматривающий вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, обязан обеспечить последнему гарантии состязательности, то есть заблаговременное раскрытие для него в письменном виде вменяемых ему нарушений с тем, чтобы он мог адекватно обеспечить свою защиту, воспользоваться процессуальными гарантиями для заявления полноценных возражений.

Отсутствие вменяемых нарушений в протоколе собрания кредиторов не освобождает заинтересованных лиц от письменного изложения перечня этих нарушений и от предоставления доказательств указанных нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованные лица уклонились от представления письменного перечня допущенных управляющим нарушений и от предоставления доказательств таких нарушений.

Поэтому податели жалоб сами должны нести риск своего бездействия по неисполнению определения суда.

Как следует из материалов обособленного спора, аудиопротокола судебного заседания от 28.06.2018 года, суд первой инстанции добросовестно пытался установить перечень вменяемых управляющему нарушений из устных пояснений заявителей.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении, поскольку по вине заявителей жалобы управляющему не были заблаговременно раскрыты в установленной процессуальным законом форме вменяемые ему кредиторами нарушения в целях обеспечения состязательности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Заявление об отстранении арбитражного управляющего на основании протокола собрания кредиторов имеет своей целью исключение дальнейшего ведения процедуры данным арбитражным управляющим.

Между тем, как уже было сказано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по настоящему делу ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, поданная апелляционная жалоба не имеет целью действительную защиту нарушенного права или законного интереса и ее удовлетворение не может привести к восстановлению нарушенного права.

Оснований для ее удовлетворения не имеется и по этой причине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб пояснила, что жалоба подана в связи с наличием в обжалуемом судебном акте выводов по вопросам, которые оспариваются в иных обособленных спорах и поэтому заявители опасаются установленной судом преюдиции.

То есть заявители ссылаются на то, что неопределенность в вопросе вменяемых управляющему нарушений, которая была создана самими заявителями, и то, что суд

первой инстанции оценил их устные пояснения, теперь препятствует заявителям при разрешении иных обособленных споров.

Такое процессуальное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации подателями жалобы своих процессуальных прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель подателей жалобы и как следует из материалов дела о банкротстве, в настоящее время большая часть вменяемых управляющему нарушений, оцененных судом первой инстанции, рассматривается в обособленных спорах по жалобам на действия управляющего. Именно в данные обособленные споры кредиторами и управляющим заявлялись доводы и возражения по существу спора, представлялись доказательства и контрдоказательства.

При этом судом первой инстанции указанные жалобы разрешены, в настоящее время поданы апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения данных жалоб.

Кроме того, имеется неразрешенный спор о наличии полномочий у комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов от 19.09.2017 года.

Однако суд первой инстанции указанные полномочия в обжалуемом судебном акте признал.

В отдельном обособленном споре оспаривались торги, которые в настоящее время судом апелляционной инстанции признаны недействительными.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции не вправе давать оценку одним и тем же нарушениям арбитражного управляющего в различных обособленных спорах, связанных с обжалованием его действий, в том числе в спорах о его отстранении, рассматриваемых параллельно, поскольку это может привести к удвоению ответственности, вынесению противоречащих друг другу судебных актов, нарушению фундаментального принципа res judicata (лат. — разрешенное дело), то есть недопустимости повторения судебного процесса по уже разрешенному делу.

Соответственно, суд первой инстанции был обязан или объединить обособленные споры по вопросу обжалования и отстранения, или приостановить вопрос об отстранении до разрешения спора по жалобам на действия управляющего.

Поскольку этого сделано не было и поскольку заявители не исполнили свою обязанность по конкретизации вменяемых управляющему правонарушений, суду следовало отказать в удовлетворении заявления без оценки вменяемых заявителю нарушений.

Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно нарушений, которые являются предметом отдельных жалоб на действия управляющего, не должны составлять преюдицию и не могут быть использованы судом при разрешении иных споров в деле о банкротстве.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о наличии полномочий у комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов от 19.09.2017 года.

Учитывая то, что вопрос действительности данного решения об избрании комитета кредиторов до настоящего времени не разрешен и находится в споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО4 правомерно созвал комитет кредиторов и принял к исполнению утвержденную этим комитетом кредиторов смету своих расходов на процедуру конкурсного производства ООО «ССК «Металлургмаркет».

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в оценке обстоятельств, которые являлись предметом самостоятельных обособленных споров, не разрешенных на дату вынесения обжалуемого определения, и которые подлежали оценке в рамках этих обособленных споров, так как именно в них были представлены все аргументы и доказательства по предмету спора, тогда как в рамках настоящего спора данные аргументы и доказательства не представлялись.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, как уже было сказано выше, в отстранении конкурсного управляющего в любом случае следовало отказать, поскольку заинтересованные кредиторы уклонились от исполнения определения суда о приведении перечня вменяемых управляющему нарушений.

Поэтому суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей и отстранении конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могло привести к принятию судом неправильного судебного акта.

Безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле части 4 статьи 270 АПК РФ такое нарушение также не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения протокола повторного собрания кредиторов должника от 07 апреля 2018 года № 2, решения кредиторов по дополнительному вопросу 4, включенному в повестку дня об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2018) ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова