Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-72400/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17183/2018-АК


20 декабря 2018 года Дело № А60-72400/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года,


Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шарифзянов А.Р., служебное удостоверение, доверенность от 09.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича об установлении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате работников перед требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке одной очереди (второй),

вынесенное судьей Т.А.Сергеевой

в рамках дела № А60-72400/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672),

установил:

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» о признании акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – общество «5 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.01.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38, стр. 35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) общество «5 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133, стр. 24.

20.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором просил изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам путем установления приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате перед удовлетворением задолженности по налогам и сборам. Просит разрешить погашение задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке: 80% направлять на погашение задолженности по заработной плате, 20% направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсному управляющему разрешено в случае недостаточности денежных средств должника для полного погашения текущих требований второй очереди распределять поступившие на расчетный счет денежные средства для погашения задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке: 80% направлять на погашение задолженности по заработной плате, 20% направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в ходатайстве конкурсному управляющему отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость отступления от календарной очередности, не указано на временный характер отступления от очередности. Целью отступления от очередности, конкурсный управляющий указывает предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, что в противном случае приведет к невозможности продолжения деятельности общества «5 ЦАРЗ». При этом, необходимость сохранения в конкурсном производстве штатной численности работников должника, прекратившего осуществление производственно-хозяйственной деятельности, отсутствует.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено 11.01.2018, процедура наблюдения введена 15.02.2018. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И.

Задолженность должника по заработной плате, по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих платежей должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства может возникнуть ситуация, при которой у должника не будет достаточно денежных средств для погашения всех текущих платежей относящихся ко второй очереди удовлетворения (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р общество «5 ЦАРЗ» является стратегической организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

На балансе должника числится газовая котельная, которая используется для отопления более 15 000 кв.м собственных нежилых производственных и офисных помещений, а также для подачи тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письму от 24.09.2018 №370/У/З/1/4109/39 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратился к должнику для заключения контракта на поставку тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации на отопительный сезон 2019 года.

По состоянию на 01.10.2018 в штате должника числится и осуществляет трудовую деятельность 32 человека, из них 16 человек задействованы в обслуживании и обеспечении работоспособности котельной и коммуникаций предприятия, а остальные специалисты обеспечивают хозяйственную деятельность и сохранность имущества стратегического предприятия.

Ссылаясь на необходимость установления приоритета удовлетворения требований по заработной плате по отношению к иным текущим платежам второй очереди, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, в котором просил разрешить погашение задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке: 80% направлять на погашение задолженности по заработной плате, 20% – на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник является стратегическим предприятием, осуществляет поставку тепловой энергии объектам Министерства обороны Российской Федерации, имущества должника достаточно для погашения всех текущих платежей второй очереди, а также того обстоятельства, что отступление от правила полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди и предоставление приоритета выплате заработной платы испрашивается конкурсным управляющим на случай недостаточности денежных средств в конкретном периоде во избежание увольнения работников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017) указал, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 3 пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Конкурсным управляющим общества «5 ЦАРЗ» при осуществлении своих обязанностей установлено, что у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 354 583,23 руб. (из них 2 247 859,15 основного долга и 106 724,08 пени) и задолженность по НДФЛ в размере 55 314,27 руб. При предполагаемом поступлении денежных средств на расчетный счет должника производиться погашение задолженности перед бюджетом, на выплату текущей заработной платы не останется. Таким образом, строгое соблюдение действующей очередности погашения текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве приведет к лишению работников должника средств к существованию.

При этом в штате должника числится и осуществляет трудовую деятельность 32 человека, из них 16 человек задействованы в обслуживании и обеспечении работоспособности котельной и коммуникаций предприятия, а остальные специалисты обеспечивают хозяйственную деятельность и сохранность имущества стратегического предприятия; 10 сотрудников являются лицами предпенсионного возраста (л.д.15-16, 17). Помимо подачи тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на период отопительного сезона 2019 года, на территории должника находится имущество ремонтного фонда Министерства обороны Российской Федерации в количестве 140 единиц грузового транспорта.

Необходимость сохранения работников должника вызвана необходимостью завершения работ по государственным контрактам, в т.ч. с целью пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Имущества должника достаточно для погашения всех текущих платежей второй очереди по текущим обязательствам у должника. Отступление от правила полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди и предоставление приоритета выплате заработной платы испрашивается конкурсным управляющим на случай недостаточности денежных средств в конкретном периоде во избежание увольнения работников.

Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Конкурсному управляющему разрешено в случае недостаточности денежных средств должника для полного погашения текущих требований второй очереди распределять поступившие на расчетный счет денежные средства для погашения задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке: 80% направлять на погашение задолженности по заработной плате, 20% направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа в рамках дела о признании общества «5 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества и его производственной деятельности, заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об установлении соответствующего приоритета удовлетворения текущих платежей.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением деятельности должника и пополнения конкурсной массы. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в испрашиваемом конкурсным управляющим порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед обязательными платежами второй очереди удовлетворения требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу №А60-72400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова


С.И. Мармазова