Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А73-6211/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6211/2021
г. Хабаровск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680507, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилмассив-ДВ» - ФИО2 по дов. б/н от 23.04.2021, диплом;

от МИФНС № 3 – ФИО3 по дов. № 04-28/024364 от 24.12.2020, диплом;

от Управления ФНС – ФИО3 по дов. № 05-12/00105 от 12.01.2021, диплом.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2021 до 15.00 часов 05.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Жилмассив-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Жилмассив-ДВ» о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично и приостановлено действие решения налоговой инспекции от 30.12.2020 № 2311 - до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-6211/2021.


Определением суда от 26.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю о принятии встречного обеспечения по делу № А73-6211/2021.


Определением суда от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Жилмассив-ДВ» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А73-6211/2021.


Налоговые органы представили совместный отзыв на заявление (с материалами проверки на CD-диске) о несогласии с заявленным требованием.


В ходе предварительного судебного заседания определением суда от 01.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора 11-ти индивидуальных предпринимателей и 2-х физических лиц.


Представитель заявителя в судебном заседании 28.06.2021 настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.


В удовлетворении ходатайств представителя заявителя о привлечении в качестве свидетелей 11-ти индивидуальных предпринимателей и об отложении судебного заседания для представления к материалам дела договоров управления МКД, с учетом мнения представителя налоговых органов, отказано.


Единый представитель налоговых органов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2021 до 15.00 часов 05.07.2021 по инициативе представителя заявителя для представления письменных дополнений к заявлению.


Во время перерыва в судебном заседании от заявителя в суд 02.07.2021 поступило дополнение к заявлению с дополнительными документами, с ходатайством о приобщении их к материалам дела, в том числе:

1. Сравнительная таблица ежемесячных затрат, по выплатам физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) на 1 л.;

2. Копия решения № 1 от 27.05.2015 ФИО4 об учреждении ООО «Жилмассив-ДВ» на 1 л;

3. Копия листа записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2015 на 4л;

4. Копия приказа от 28.02.2017 № 5-У об увольнении ФИО4 из ООО «Жилмассив» на 1 л;

5. Копия заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию на 1 л;

6. Копии Выписок их трудовых книжек ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, всего на 14 л;

7. Копии налоговых деклараций ООО «Жилмассив-ДВ» за 2017, 2018 годы, копии упрощённой бухгалтерской отчетности за 2017,2018 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70, 68.12, 69, 60, 62 за 2017, 2018 годы на 24 л;

8. Копии протоколов собраний собственников, договоров на управление МКД (с приложениями) по 53 домам, расположенным в с. Некрасовка, находящимся в управлении ООО «Жилмассив-ДВ» согласно лицензии, всего на 2016 л.


После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей участвующих в деле лиц.


Представитель заявителя в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, которые, по мнению представителя, являются материалами налоговой проверки, однако на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 представлены налоговым органом не были.


Единый представитель налоговых органов возражала против приобщения документов к материалам дела, как не имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора.


Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (2 – 8 позиции) отказано на основании статьи 67 АПК РФ; документы возращены представителю общества в судебном заседании.


В судебном заседании судом заслушаны доводы представителя заявителя по дополнениям к заявлению и возражения единого представителя налоговых органов.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Жилмассив-ДВ» по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.


В ходе проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Жилмассив-ДВ» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам за 2017-2018 годы, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.


Проверка оформлена актом от 31.12.2019 № 15-19/5.


По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2020 № 2311, в соответствии с которым ООО «Жилмассив-ДВ» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) в размере 2 245 400 руб. в связи с занижением налоговой базы по страховым взносам на ОПС за 2017-2018 годы, за счет не включения в налогооблагаемую базу сумм выплат в пользу физических лиц (ИП), с которыми заключены договоры на оказание услуг, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 224 540 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 815 685,88 руб.


Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 19.04.2021 № 13-09/07578@ апелляционная жалоба ООО «Жилмассив-ДВ» на решение МИФНС № 3 от 30.12.2020 № 2311 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.


Считая решение Инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим экономические права общества, ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Доводы Общества о несогласии с оспариваемым решением Инспекции в заявлении обоснованы следующими обстоятельствами:

- налоговым органом анализ договоров, заключенных с ИП, сделан без учета положений статей 15, 330 - 331, 421 - 425, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры, заключенные со спорными ИП, отвечают вышеуказанным статьям ГК РФ;

- личное предоставление услуг ИП налогоплательщику не противоречит требованиям ГК РФ, как и то, что при исполнении используются расходные материалы ООО «Жилмассив-ДВ». Кроме того, в договорах предусмотрены условия о привлечении третьих лиц, что невозможно при заключении трудовых договоров;

- оказание услуг ИП производится по мере возникновения производственной необходимости, услуги оказываются как в часы работы ООО «Жилмассив-ДВ», так и за их пределами. ИП самостоятельно регулируют свою занятость, рабочие места для них не созданы в ООО «Жилмассив-ДВ»;

- отсутствие расчетного счета, отсутствие трудового распорядка, непредоставление отпусков, выходных дней, отсутствие выплаты пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, иных социальных гарантий, не может являться основанием для переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры;

- в соответствии со ст. ст. 23, 49 ГК РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица с момента государственной регистрации обладают универсальной (общей) правоспособностью и могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом;

- согласно действующему законодательству, в том числе, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени, что не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, важным условием переквалификации договора оказания услуг в трудовой является учет мнения исполнителя по договору, если он не согласен, переквалификация исключена;

- налоговым органом не учтено, что физические лица изъявили желание зарегистрироваться в качестве ИП и осуществлять деятельность на основании договоров на оказание услуг с целью увеличения своего дохода, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности, при этом заплатив в бюджет установленные НК РФ страховые взносы;

- в ходе выездной налоговой проверки не установлена причастность ООО «Жилмассив-ДВ» (его должностных лиц) к регистрации индивидуальных предпринимателей, к составлению и представлению за них налоговой отчетности, а также не выявлены иные факты, свидетельствующие об отсутствии у индивидуальных предпринимателей самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, плательщик страховых взносов не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов на основании п. 3 ст.122 НК РФ;

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Жилмассив-ДВ», являются целевыми, расходуются строго в соответствии с договорами на управление многоквартирными жилыми домами. Суммы уплаченных ООО «Жилмассив-ДВ» страховых взносов включаются в тариф и перевыставляются собственникам многоквартирных жилых домов, которыми налогоплательщик управляет. Чистый доход ООО «Жилмассив-ДВ», если не возникли затопления, иные непредвиденные обстоятельства, за которые оно несет финансовую ответственность по договорам на управление, составляет 5,4% от валового дохода, поступившего на расчетный счет в соответствующем году, и не зависит от размера сумм страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет;

- тариф на управление многоквартирными домами утверждается собственниками жилых помещений на общем собрании до заключения договоров на управление и в пределах данного тарифа ООО «Жилмассив-ДВ» должно обеспечить эффективное управление МКД. Тарифы ООО «Жилмассив-ДВ» по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД ниже по сравнению с иными управляющими компаниями Хабаровского района;

- отсутствует заинтересованность общества в минимизации страховых взносов, так как, доход ООО «Жилмассив-ДВ» от этого не увеличивается, а увеличение затрат на содержание или управление в пределах утвержденных тарифов приводит к уменьшению затрат на текущий ремонт;

- указанные выше обстоятельства, находят свое подтверждение в судебной практике.


Дополнительные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению, дополнены следующими обстоятельствами:

- без ссылки на нормы права, налоговый орган полагает, что ООО «Жилмассив-ДВ, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами должно иметь в штате работников, занятых по трудовому договору, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также работников, ведущих составление, учет, систематизацию первичных документов, составление и сдачу отчетов, деклараций и т.п. в соответствующие органы, что отражено на стр. 4, стр. 32 оспариваемого решения № 2311 от 30.1.2020, а также в отзыве налогового органа от 19.05.2021 № 05-18/09806;

- не подтверждены материалами проверки и доводы налогового органа о том, что ООО «Жилмассив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Жилмассив-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются взаимосвязанными (взаимозависимыми) организациями, что, по мнению налогового органа, приводит к возможности сопоставления их деятельности и возможности делать выводы на предмет «создания схемы по уклонению от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем заключения гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями», которые работали до августа 2016 года в ООО «Жилмассив» на основании трудовых договоров, а затем, зарегистрировавшись в качестве индивидуальных предпринимателей стали эту же работу в ООО «Жилмассив», а в последующем в ООО «Жилмассив-ДВ», выполнять на основании гражданско-правовых договоров;

- налоговым органом организации вменяется несоблюдение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, то есть налоговый орган полагает, что основная цель заключения сделок с индивидуальными предпринимателями - получение налоговой выгоды в виде неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не анализировалась экономическая деятельность ООО «Жилмассив-ДВ», соответственно не устанавливалось - была ли у ООО «Жилмассив-ДВ», как управляющей организации, оказывающей услуги по управлению МКД на основании договоров, заключенных с собственниками помещений МКД, экономическая выгода в виде экономии от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от привлечения для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту жилого фонда индивидуальных предпринимателей, являлось ли Общество либо его учредители в данном случае выгодоприобретателями. Также не устанавливалось, имели ли сделки, заключенные Обществом с третьими лицами, в том числе спорными индивидуальными предпринимателями, экономическое обоснование (деловую цель), или Общество заключило эти сделки только с целью снижения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- налоговый орган на стр. 34 оспариваемого решения, а также на стр. 10 дополнений к акту ВНП, в отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование правомерности доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ссылается на протоколы комиссий от 06.03.2019, от 10.06.2019, что является не правомерным, так как данные протоколы в силу норм НК РФ не являются допустимыми доказательствами о нарушении норм законодательства по уплате страховых взносов, кроме того эти протоколы содержат недостоверные сведения о тех пояснениях, которые были даны директором ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ» ФИО4 и представителем организации ФИО2 по фактам хозяйственной деятельности ООО «ЖИЛМАССИВ-ДВ», о чем Обществом были поданы возражения на дополнения к акту ВНП.


Возражения налоговых органов против объемных доводов заявителя в совместном отзыве на заявление по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.


Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.


К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.


Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Жилмассив-ДВ» в нарушение подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров на оказание услуг с ИП, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В проверяемом периоде ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда в с. Некрасовка. Данный вид деятельности предполагает наличие в штате работников, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.


Из сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам, представленных ООО «Жилмассив-ДВ» в налоговый орган, установлено, что в 2017 году в ООО «Жилмассив-ДВ» числилось 8 работников, в 2018 году - 4 работника, из них:

- в 2017 году: ФИО4 - директор; ФИО11 - инженер, сметный программист; ФИО12 - заместитель директор по производству; ФИО13 - слесарь-сантехник; ФИО14 - мастер строительных и монтажных работ; ФИО15 - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; ФИО16 - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; ФИО17 - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- в 2018 году: ФИО4 - директор; ФИО11 - инженер, сметный программист; ФИО12 - заместитель директор по производству; ФИО13 - слесарь-сантехник.


Таким образом, в проверяемом периоде у ООО «Жилмассив-ДВ» фактически отсутствовали штатные единицы по специальностям, которые непосредственно связаны с выполнением ООО «Жилмассив-ДВ» своей хозяйственной деятельности в качестве управляющей компании в сфере ЖКХ, в том числе: не было слесарей-сантехников (числилась всего 1 единица в 2018 году), электриков, плотников. Кроме того, в организации отсутствовали штатные единицы бухгалтеров, кассиров, юристов и другие специальности, необходимые для целостного функционирования юридического лица.


В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «Жилмассив-ДВ» заключались договоры оказания услуг с ИП (ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО5., ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО10) (далее – ИП) с целью оказания сантехнических услуг, услуг по выполнению плотничных работ, услуг по обслуживанию и ремонту силовых и осветительных электроустановок, услуг по газосварке.


Из анализа договоров ООО «Жилмассив-ДВ» со ИП установлено, что представленные договоры возмездного оказания услуг идентичны по внешнему виду и содержанию, и предполагали выполнение работ слесарей-сантехников, электриков, плотников. Условиями договоров предусмотрено систематическое в течение месяца исполнение услуг с их регулярной оплатой. Все договоры (13 шт.) заключены ООО «Жилмассив-ДВ» со ИП 01.03.2017, период выполнения работ с 01.03.2017 по 01.03.2018, с условиями пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении. Длящийся характер отношений ООО «Жилмассив-ДВ» со ИП наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки, свидетельствуют о наличии контекста трудовых отношений, а не гражданско-правовых.


По результатам анализа представленных договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями также установлено, что все договоры датированы 01.03.2017, указан единый период и срок выполнения работ с 01.03.2017 по 01.03.2018, с условиями пролонгации. Установлена аналогичность, шаблонность и тождественность условий договоров: предмет договора, права и обязанности, порядок приемки выполненных работ, имеются пункты о полной материальной ответственности за вверенное имущество и недостачу. Условиями договоров также предусмотрено исполнение услуг собственными силами.


При этом указанные договоры не содержат существенных условий о цене, сроках, объеме оказываемых услуг, а также об использовании материалов заказчика либо исполнителя, необходимых для обеспечения деятельности Общества, что противоречит правовой природе договора, определяемой как договор возмездного оказания услуг.


В актах выполненных работ к договорам оказания услуг содержание услуг не раскрыто. Например, условиями договора на оказание услуг от 01.03.2017 №1 с ИП ФИО18, предусмотрено выполнение следующих сантехнических работ: разборка, ремонт и сборка различных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; производить устранение засоров и др.


Однако в акте выполненных работ от 28.02.2018 № 2 отражено, что исполнитель провел работы по техническому обслуживанию жилого фонда, без отражения информации о видах выполненных работ, их количестве, стоимости, а также иных признаках индивидуализирующих конкретные услуги. Акт содержит только итоговую стоимость.


Аналогичное формирование документов установлено в отношении других индивидуальных предпринимателей.


Все акты выполненных работ являются типовыми и не содержат сведений о перечне выполненных работ, их количестве, что свидетельствует о формальном их составлении.


Кроме того, акты выполненных работ по всем индивидуальным предпринимателям составлены за определенный период (ежемесячно) на фиксированную сумму, независимо от объема работ и затраченного времени, которая на протяжении года не менялась, что свидетельствует об оплате не за результат деятельности исполнителя, а за процесс ее осуществления и фактически формальном их составлении с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.


Таким образом, налоговым органом установлено, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в определенной фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный результат, в связи с чем, договоры имели признаки трудовых договоров, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.


Также в ходе проверки установлено, что в основной части ООО «Жилмассив-ДВ» для индивидуальных предпринимателей являлось основным местом работы.


Таким образом, из анализа договоров возмездного оказания услуг ООО «Жилмассив-ДВ» с ИП установлено, что договоры фактически предусматривали выполнение трудовых обязанностей слесарей-сантехников, электриков, плотников.


Согласно проведенным допросам ИП, директора ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО4, заместителя директора ФИО12, инспекцией установлено, что за каждым ИП закреплен определенный участок работы (количество домов). ИП осуществляли ежедневные обходы либо обходы раз в 3 дня закрепленных участков за каждым ИП, устраняли неполадки. Кроме того, ФИО12 (заместитель директора ООО «Жилмассив-ДВ») указала, что ИП работали ежедневно, так как заявки от населения поступали каждый день на телефон диспетчерской службы ООО «Жилмассив-ДВ».


ИП осуществляли выполнение работ для ООО «Жилмассив-ДВ» ежедневно в период работы ООО «Жилмассив-ДВ» с 09.00 по 18.00 часов при пяти дневной рабочей неделе, в том числе у ИП предусмотрено дежурство в ночное время, праздничные и выходные дни.


При этом, если по каким-либо причинам ИП не мог исполнить вмененную ему работу, он обязан был поставить в известность руководство ООО «Жилмассив-ДВ» (директора или заместителя директора). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП обязаны были соблюдать график работы ООО «Жилмассив-ДВ».


Также в ходе допросов ИП указали, что работы по договорам возмездного оказания услуг оказывались ими лично, третьи лица ими не привлекались, кроме ФИО19, у которой по договорам работы фактически выполнял ее муж - ФИО24 Иных лиц для выполнения работ ФИО19 не привлекала.

Выполнение работ лично ИП и ФИО24 (мужем ФИО19) подтверждается также журналом регистрации заявок на выполнение работ, поступивших от населения с. Некрасовка.


Кроме того, привлеченные ООО «Жилмассив-ДВ» ИП в своей деятельности использовали материалы ООО «Жилмассив-ДВ».


Факт исполнения работ лично силами ИП в совокупности с иными установленными ходе проверки фактами свидетельствует об исполнении ИП трудовых функций и не указывает на самостоятельное ведение предпринимательской деятельности ИП.


В части выплат ООО «Жилмассив-ДВ» ИП вознаграждения за оказание услуг якобы по договорам возмездного оказания услуг Инспекцией установлено, что выплаты в адрес ИП производились фиксированными суммами в 2017 – 2018 годах на личные счета физических лиц и только в 2019 году ИП открыли расчетные счета в качестве ИП.


В ходе допросов ИП указали, что оплата производилась 1 раз в месяц фиксированной суммой без учета объема выполненных работ.


Допрошенные индивидуальные предприниматели ФИО8 (протокол от 25.02.2019 № 2), ФИО9 (протокол от 03.10.2018 № 940), ФИО21 (протокол от 25.02.2019 № 3), ФИО23 (протокол от 03.10.2018 № 946), ФИО22 (протокол от 17.10.2019 № 15-19/19/1), ФИО5 (протокол от 03.10.2018 № 944), ФИО7 (протокол от 03.10.2018 № 941), ФИО25 (протокол от 03.10.2018 № 942), ФИО20 (протокол от 09.09.2019 № 15-19/20), ФИО19 (протокол от 04.09.2019 № 15-19/19), ФИО10 (протокол от 21.08.2019 № 19/15/1, от 03.10.2018 № 939), ФИО26 (протокол от 30.10.2019 № 15-19/17) подтвердили, что оплата осуществлялась ежемесячно и являлась фиксированной, не зависимо от объемов выполненных работ. Продолжительность рабочего дня составляла с 9 до 18 часов ежедневно при 5-ти дневной рабочей неделе, то есть по графику ООО «Жилмассива-ДВ».


Кроме того, согласно показаниям ФИО19, Обществом премии индивидуальным предпринимателям не выплачивались, однако поощрение осуществлялось в виде подарков к празднованию нового года.


По результатам анализа журналов заявок за 2017-2018 годы, представленными ООО «Жилмассив-ДВ» установлено, что заявки от населения (жильцов обслуживаемых домов) поступали ежедневно, в среднем по 15 заявок в день, работы выполняли индивидуальные предприниматели, на исполнение работ выписывался наряд. В случае необходимости в предоставлении выходных дней, предприниматели ставили в известность ФИО12 или ФИО4, а затем договаривались о подмене с теми предпринимателями, которые выполняли те же работы по договору.


Анализ расчетного счета ООО «Жилмассив-ДВ» показал, что выплаты в адрес ИП производились в течение 15 дней каждого месяца следующего за отчетным. В проверяемом периоде выплаты производились ежемесячно в один и тот же день всем ИП на их личные счета их, с 2019 года на расчетные счета.


Факты того, что выплаченное вознаграждение не зависит от объемов выполненных работ, расчеты произведены в одни и те же дни, также подтверждает выводы налогового органа о том, что ИП выплачивалась заработная плата за выполнение ими трудовых обязанностей.


ООО «Жилмассив-ДВ» на требования налогового органа представлены пояснения, что все ИП были зарегистрированы задолго до того, как ООО «Жилмассив-ДВ» приступило к управлению МКД. Однако, ООО «Жилмассив-ДВ» представлены искаженные пояснения по поводу привлечением ИП к выполнению должностных обязанностей слесарей-сантехников, электриков, плотников ввиду следующего.


ИП зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей одновременно в один и тот же период времени, в том числе: ФИО19 - 01.08.2016; ФИО9 - 01.08.2016; ФИО20 - 01.08.2016; ФИО6 - 01.08.2016; ФИО7 - 01.08.2016; ФИО5 - 01.08.2016; ФИО26 - 01.08.2016; ФИО8- 01.08.2016; ФИО10 - 01.08.2016; ФИО18 - 02.08.2016; ФИО22 - 02.08.2016; ФИО23 - 02.08.2016; ФИО21 - 09.08.2016.


При проведении процедуры регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, всеми спорными предпринимателями представлены заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».


При этом, на вопросы о том, кто являлся инициатором регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, физические лица - ИП фактически пояснить не смогли. Однако, ФИО7 и ФИО26 однозначно указали, что зарегистрировались в качестве ИП по инициативе ФИО4 В тоже время, при допросах большинство ИП не смогли назвать осуществляемые ими виды деятельности и применяемый режим налогообложения.


Кроме того, ИП ФИО18, ФИО26 прекратили деятельность в качестве ИП сразу после расторжения договоров оказания услуг с ООО «Жилмассив-ДВ». В данном случае также усматриваются признаки заинтересованности именно ООО «Жилмассив-ДВ» в подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и, соответственно, умышленное вовлечение в незаконные «гражданско-правовые» отношения своих работников.


Все ИП до 31.07.2016 являлись работниками одноименной ООО «Жилмассив-ДВ» организации - ООО «Жилмассив» ИНН <***>, которая до ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляла работы по содержанию и обслуживанию МКД в с. Некрасовка (с 01.07.2013 по 28.02.2017). Также, ООО «Жилмассив» по договорам подряда осуществляло содержание и обслуживание МКД в Железнодорожном районе г. Хабаровска.


ООО «Жилмассив» представлены трудовые договоры, должностные инструкции на работников ФИО9, ФИО27, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО23, ФИО8, ФИО10 Кроме того, ООО «Жилмассив» представлены договоры на оказание услуг, акты сверок, заключенные ООО «Жилмассив» с бывшими работниками, но которые уже выступали в качестве ИП. Согласно представленным документам, период выполнения работ данных ИП в ООО «Жилмассив» проходил с 01.08.2016 по 01.03.2017, то есть до момента передачи МКД с. Некрасовка в обслуживание ООО «Жилмассив-ДВ».


В ответ на требование о предоставлении документов (информации) ООО «Жилмассив» представлены пояснения, что из ООО «Жилмассив» все слесари-сантехники, электрики, плотники уволены по собственному желанию 01.08.2016. Таким образом, в действиях ООО «Жилмассив» усматриваются признаки намеренного расторжения трудовых договоров с работниками с целью их перевода на выполнение тех же обязанностей только в качестве ИП для минимизации налоговых обязательств ООО «Жилмассив-ДВ».


Таким образом, исходя из анализа представленных документов, следует, что ИП зарегистрированы незадолго до заключения договоров с проверяемой организацией ООО «Жилмассив-ДВ» (за 7 месяцев) и они ранее трудились в качестве работников в ООО «Жилмассив», выполняя те же трудовые функции по содержанию и обслуживанию МКД в с. Некрасовка, обслуживая те же МКД. Необходимо указать, что все ИП зарегистрированы по месту проживания в с. Некрасовка.


Кроме того, при анализе трудовых договоров и должностных инструкций, заключенных ООО «Жилмассив» с ИП, состоявшими ранее в трудовых отношениях с ООО «Жилмассив», установлено, что п. 2 «Обязанности» должностной инструкции идентичен по внешнему виду и содержанию п. 1 «Предмет договора» договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО «Жилмассив-ДВ» с этими же лицами в качестве ИП.


Следует отметить, что между ООО «Жилмассив» и ООО «Жилмассив-ДВ» прослеживается взаимосвязь.

Так, учредителем и руководителем ООО «Жилмассив» являлся ФИО28. В свою очередь, ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Жилмассив-ДВ») с 2006 года по февраль 2017 года получал доходы в ООО «Жилмассив». Из документов, представленных в ходе контрольных мероприятий ООО «Жилмассив», а также проведенными допросами установлено, что ФИО4 являлся главным инженером, а затем исполнительным директором в ООО «Жилмассив». Его трудовая деятельность в ООО «Жилмассив» в период с 2013 года по февраль 2017 года была связана с обслуживанием МКД с. Некрасовка. Также заместитель директора ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО12 получала доходы в ООО «Жилмассив» с 2013 года по февраль 2017 года (до даты заключения трудового договора с «Жилмассив-ДВ»).


Данные обстоятельства по мнению Инспекции свидетельствуют о том, что изначально инициаторами регистрации работников в качестве ИП выступало ООО «Жилмассив», в том числе его должностные лица ФИО28, ФИО4, ФИО12


Должностные лица ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО4 и ФИО12 фактически были подконтрольны ФИО28 - учредителю и руководителю ООО «Жилмассив» и не могли не знать кадровой политики в ООО «Жилмассив» с целью минимизации налоговых платежей (по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов). Следовательно, после передачи ООО «Жилмассив» МКД с. Некрасовка на обслуживание ООО «Жилмассив-ДВ», общество в лице директора ФИО4, продолжило применять данную незаконную схему по минимизации налогообложения.


Указанные факты расценены Инспекцией как умышленные и согласованные действия руководителя ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО4 и заместителя руководителя ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО12 в замене трудовых отношений с фактическими работниками на гражданско-правовые посредством заключения договоров возмездного оказания услуг.


В ходе проведенной комиссии по легализации объектов налогообложения руководитель ООО «Жилмассив-ДВ» пояснил, что ООО «Жилмассив-ДВ» выгодно и удобно осуществлять хозяйственную деятельность с ИП и государство не запрещает подобное ведение хозяйственной деятельности. В свою очередь, представитель по доверенности ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО2 указала, что ООО «Жилмассив-ДВ» удобно вести финансово-хозяйственные отношения с ИП, так как у ООО «Жилмассив-ДВ» уменьшаются расходы на выплату заработной платы и страховых взносов. Таким образом, представители ООО «Жилмассив-ДВ» признали, что целью применения схемы по замене трудовых отношений гражданско-правовыми являлась минимизация зарплатных расходов, в том числе минимизации страховых взносов.


Как ранее отмечено, всеми ИП применялась система налогообложения - УСН. В ходе проверки также установлено, что декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017-2018 годы практически за всех ИП составлял один и тот же человек - ФИО29 Сами ИП в налоговых декларациях только расписывались. Все ИП сдавали налоговую отчетность на бумажном носителе посредством почтового отправления практически в один и тот же день. Причитающуюся сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оплачивал также ФИО29 Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов ИП и ФИО29, налоговой отчетностью спорных ИП.


В декларациях по УСН объект «доходы» в основном соответствует сумме доходов, полученных физическими лицами от ООО «Жилмассив-ДВ» и ООО «Жилмассив» в 2017 году и ООО «Жилмассив-ДВ» в 2018 году, что подтверждается выписками банка по счетам ИП.


Инспекцией также установлено, что ФИО29 зарегистрирован в качестве ИП, с основным видом экономической деятельности - деятельность в области права. ФИО29 имел длительные хозяйственные отношения с ООО «Жилмассив», оказывая данному лицу юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2015 № б/н.


Из проведенного допроса ФИО29 установлено, что с ИП ФИО29 познакомился в ООО «Жилмассив» через директора ООО «Жилмассив» ФИО28, с ИП у него заключены договоры на составление бухгалтерской отчетности, которую ФИО29 составлял лично, а ИП только расписывались. Налоги, причитающиеся к уплате спорными ИП, ФИО29 оплачивал самостоятельно за счет их денежных средств, которые якобы получал от ИП наличными. За бухгалтерские услуги данные ИП оплачивали 5 000 руб. в год наличными денежными средствами.


ИП ФИО29 на требование налогового органа представлены идентичные, как по внешнему виду, так и по содержанию пакеты документов по каждому ИП, в том числе: договоры об оказании услуг от 16.12.2016 № б/н, акты об оказании услуг за 2017 год, книги учета доходов и расходов за период 2016 - 2018 годы по каждому ИП. Кроме того, ИП ФИО29 представлены приходно-кассовые ордера, датированные 19.07.2018, от ИП ФИО8, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО10, ФИО20


Идентичное ведение своей хозяйственной деятельности, а равно и привлечение одного и того же лица к составлению налоговой отчетности, указывает на формальность ведения предпринимательской деятельности данными ИП. В ходе проверки собраны в совокупности достаточные доказательства, что ИП фактически были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по инициативе их работодателей с целью уменьшения налоговой нагрузки самого работодателя, но не как ни физического лица. ООО «Жилмассив-ДВ» пролонгировал незаконную политику в части замены трудовых отношений гражданско-правовыми, ранее установленную ООО «Жилмассив». Заменив ООО «Жилмассив» в осуществлении содержания и обслуживания МКД в с. Некрасовке, ООО «Жилмассив-ДВ» намеренно не заключило трудовые договоры с работниками, которые фактически в данной сфере и на данной территории уже длительный период времени осуществляли свою трудовую деятельность.


Таким образом, деятельность ООО «Жилмассив-ДВ», связанная с заключением с ИП, применяющими УСН, договоров на оказание услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение ООО «Жилмассив-ДВ» незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и создания ситуации, не предполагающей начисления и уплату страховых взносов.


Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с переквалификацией договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры и, как следствие, с доначислением страховых взносов по результатам налоговой проверки. Вместе с тем, доводы заявителя несостоятельны в силу следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых признаются лица, являющимися страхователями, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам и ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.


Статьей 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых ИП) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подп. 1 пункта 1).


В соответствии с пунктом 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.


Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).


Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя.


В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.


Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.


Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.


Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иную судебную практику до 2013 года, не может быть принята во внимание, так как Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ….» в ТК РФ введена статья 19.1, в части 4 которой указано, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. В абз. 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми, в том числе и судом.


Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.


Заключение договоров на оказание услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.


Согласно части 4 статьи 5.27 ТК РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение договора на оказание услуг, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.


В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.


При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.


Статьей 19.1 ТК РФ определено, что признание отношений, возникших на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору,

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.


Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.


Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.


Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.


Из судебной практики следует, что при рассмотрении вопроса о переквалификации договоров оказания услуг в трудовые договоры, установлены признаки, наличие которых позволяло установить факт наличия трудовых отношений:

- заказчиком услуг являлось только общество, при этом характер услуг совпадал с функционалом по трудовому договору;

- договоры не содержали информацию об объемах оказываемых услуг и периодичности их выполнения, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги;

- у ИП отсутствовали расходы на аренду помещения и оборудования, которые они использовали для оказания услуг обществу (расходы по аренде помещения несло только общество, а оборудование являлось собственностью общества);

- отсутствовали доказательства реального выполнения работ/услуг для общества (отчеты, исследования, акты наблюдения и мониторинга и проч.);

- общество выплачивало ежемесячное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ/услуг и оформления подтверждающих документов;

- налоговый учет всех ИП велся подконтрольными организациями общества;

- денежные средства, полученные от общества, ИП потратили на собственные нужды, а не на ведение предпринимательской деятельности;

- в большинстве случаев при увольнении из штата общества сотрудники прекращали действие как ИП, что свидетельствовало о целенаправленном переводе сотрудников в статус ИП;

- заключенные обществом договоры оказания услуг были направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности;

- подчинение внутреннему трудовому распорядку организации;

- систематичность перечислений денежных средств независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов;

- деятельность ИП была массовой, сотрудники переводились в один период;

- во всех договорах оказания услуг предусмотрено условие об оказании услуг лично, то есть обществом как стороной договора потреблялся личный труд физических лиц;

- физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, никак не продвигали свою предпринимательскую деятельность, посредством рекламы и самопродвижения;

- деятельность привлекаемых контрагентов по договорам оказания услуг носила не разовый, а систематический характер, что фактически являлось осуществлением трудовой деятельности в качестве наемных работников.


Правовая позиция о том, что спорные договоры оказания услуг имеют признаки трудовых договоров подтверждаются, в том числе, следующими судебными актами: постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-55834/2019 по делу № А57-4896/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 № Ф02-2420/2019 по делу № А10-4501/2018, Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 № Ф05-24286/2018 по делу № А40-11584/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 № Ф04-3989/2018 по делу № А70-13715/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124 отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилмассив-ДВ» в проверяемом периоде осуществляло управление и эксплуатацию МКД, расположенными по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, являлось плательщиком страховых взносов.


Данный вид деятельности предполагает наличие в штате работников, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также работников, ведущих составление, учет, систематизацию первичных документов, составление и сдачу отчетов, деклараций и т.п. в соответствующие органы.


При анализе представленных в ходе проверке документов: договоров, заключенных с физическими лицами, платежных поручений, кассовых документов, приказов о приеме на работу установлено, что в целях управления и эксплуатации МКД, ООО «Жилмассив-ДВ» заключило следующие договоры с ИП:

- оказания сантехнических услуг, услуг по выполнению плотничных работ, услуг по обслуживанию и ремонту силовых и осветительных электроустановок, услуг по газосварке;

- услуг по уборке подъездов, придомовой территории, кровли, козырьков, выкашиванию травы и уборке снега;

- ведения, составления, учета, систематизации первичных документов, составлению и сдачи отчетов, деклараций и т.п. в соответствующие органы.


Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение базы для исчисления страховых взносов, путем заключения договоров на оказание услуг с ИП, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, что в совокупности подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом:

- договоры на оказание услуг заключены не для выполнения определенной работы (услуги), целью которой является достижение конкретного конечного результата;

- фактически работа осуществлялась ежедневно на постоянной основе, что соответствует трудовым отношениям;

- ООО «Жилмассив-ДВ», указывая предмет договоров, четко определялись конкретные виды работ: сантехнические, электротехнические, плотницкие;

- услуги по договору оказывались ИП лично, что прямо предусмотрено ст. 56 ТК РФ;

- формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам формирования вознаграждения по договорам оказания услуг, которое должно составлять вознаграждение за конкретную выполненную работу: из условий договоров и актов выполненных работ не представляется возможным выделить ни издержки исполнителя, ни причитающееся ему вознаграждение;

- стороны в договорах на оказание услуг не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг (ст. 708 ГК РФ), а лишь указали срок действия договора - на календарный год или до его окончания, следовательно, оказание услуг не носит задачи получения результата услуг в определенный период, а имеет длящийся характер;

- услуги по договорам оплачивались в течение 15 дней за предыдущий месяц, что предусматривает систематическое в течение месяца оказание услуг с их регулярной оплатой, вместо оплаты по достижению определенного результата, как должно быть по договорам оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ);

- в договорах оказания услуг отсутствуют существенные и обязательные условия договоров: наименование конкретных, разовых работ, их объем и содержание, сроки начала и окончания работ, наличие которых обязательно при осуществлении предпринимательской деятельности;

- все ИП соблюдали график работы ООО «Жилмассив-ДВ»: с 09 до 18 часов ежедневно при 5-дневной рабочей неделе, а также участвовали в дежурствах в выходные, праздничные дни, осуществляли экстренные вызовы по заявкам собственников МКД;

- оказание услуг в ночное время, праздничные и выходные дни осуществлялось по графику дежурств, который ИП согласовывали между собой и составленный график передавали в ООО «Жилмассив-ДВ»;

- место осуществления деятельности всех ИП: с. Некрасовка, МКД, обслуживаемые ООО «Жилмассив-ДВ»;

- работодателем ООО «Жилмассив-ДВ» предоставлялись ИП материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ;

- расчеты с ИП за выполненную работу производились в одни и те же даты каждого месяца, в одних и те же размерах;

- расчетные счета в банках ИП не открывали, следовательно, не предполагали получение доходов из других источников, расчетные счета открыли только в 2019 году;

- ИП никому другому, кроме ООО «Жилмассив-ДВ», услуги, как ИП, не оказывали и вознаграждение не получали;

- ряд допрошенных лиц, являясь ИП, не смогли пояснить какой вид деятельности заявлен ими при регистрации, какую систему налогообложения применяли;

- составлением и сдачей отчетности большинства индивидуальных предпринимателей занимался один человек ФИО29;

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предоставлялись в налоговый орган почтой в один период;

- размер доходов в налоговых декларациях по УСН соответствует размеру доходов, полученному от ООО «Жилмассив-ДВ»;

- после прекращения отношений с ООО «Жилмассив-ДВ» ИП ФИО26 деятельность как ИП прекратил. В настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «РЖД» согласно ТК РФ по специальности электромонтер (специальность, аналогичная осуществляемой в ООО «Жилмассив-ДВ»).


Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено, что договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Жилмассив-ДВ» с ИП, предусматривают исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок, содержат условия о материальной ответственности, индивидуальные предприниматели фактически получали заработную плату на постоянной основе без каких-либо рисков, при отсутствии в договорах оказания услуг согласованных сторонами существенных условий: даты начала и окончания, порядка сдачи-приема работ, что свидетельствует о наличии трудовых отношений ООО «Жилмассив-ДВ» с физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП.


Таким образом, доводы заявителя в отношении неправомерной переквалификации налоговым органом договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры, опровергаются материалами дела.


Довод заявителя о том, что увеличение затрат на содержание и управление приводит к уменьшению затрат на текущий ремонт, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии жилищного фонда, не может быть принят во внимание, учитывая следующее.


В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.


На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).


Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.


В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.


Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления.


В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.


Заявитель указывает, что тариф на управление МКД утверждается собственниками жилых помещений на общем собрании до заключения договоров на управление и в пределах данного тарифа ООО «Жилмассив-ДВ» должно обеспечить эффективное управление МКД. По мнению ООО «Жилмассив-ДВ», тарифы ООО «Жилмассив-ДВ» по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД ниже по сравнению с иными управляющими компаниями Хабаровского района. Также заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности в минимизации страховых взносов, так как, по его мнению, доход ООО «Жилмассив-ДВ» от этого не увеличивается, а увеличение затрат на содержание или управление, в пределах утвержденных тарифов, приводит к уменьшению затрат на текущий ремонт.


Налоговым органом на основании решения от 28.06.2019 № 2 «О проведении выездной налоговой проверки» проводилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС, уплачиваемых в ПФР в 2017-2018 годах, в связи с чем, целью проверки не являлась проверка налога на прибыль организаций, доходов и расходов, целевых поступлений общества, а также правильности расчета размера платы за содержание жилых помещений в МКД.


Как указано выше, в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 решение общего собрания собственников помещений МКД при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД принимается с учетом предложений управляющей организации. Вместе с тем, заявитель, указывая об увеличении расходов на управление и увеличении тарифа с учетом уплаты страховых взносов по спорным договорам, не приводит обоснований, подтверждающих, указанные доводы.


Довод заявителя о том, что в действиях ООО «Жилмассив-ДВ» отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о создании им условий, которые привели к неуплате страховых взносов, а также об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, судом отклоняется.


В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ.


К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Указанные положения настоящей статьи также применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 54.1 НК РФ).


Как установлено по результатам проверки, заключение ООО «Жилмассив-ДВ» с индивидуальными предпринимателями договоров возмездного оказания услуг, свидетельствуют о незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и создания ситуации, не предполагающей начисление и уплату страховых взносов, учитывая следующее:

- фактически регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей носила формальный характер;

- по результатам проверки налоговым органом установлено, что привлеченные физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один и тот же период: ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО25, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8, ФИО10 – 01.08.2016, ФИО18, ФИО22, ФИО23 - 02.08.2016, ФИО21 - 09.08.2016;

- до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Жилмассив» с должностными обязанностями, аналогичными в ООО «Жилмассив-ДВ»;

- инициатором регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения с ними договоров оказания услуг как с индивидуальными предпринимателями, согласно показаниям ФИО7 и ФИО26, являлся ФИО4, который в ООО «Жилмассив» работал в должности главного инженера, затем исполнительного директора;

- большинство допрошенных индивидуальных предпринимателей не смогли назвать осуществляемые ими виды деятельности и применяемый режим налогообложения. Основным источником дохода являлось ООО «Жилмассив-ДВ», так как заявленные в декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы соответствуют доходам, полученным в ООО «Жилмассив-ДВ»;

- индивидуальные предприниматели расчетные счета в банках не открывали, следовательно, не предполагали получение доходов из иных источников дохода;

- составление налоговых деклараций по УСНО индивидуальным предпринимателям осуществлял ИП ФИО29, который являлся знакомым ФИО4

- после расторжения договорных отношений с ООО «Жилмассив-ДВ» прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО18, ФИО26).


Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которой являлась неуплата страховых взносов.


При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Обстоятельств, не рассмотренных налоговыми органами и влияющих на снижение суммы штрафа в большем размере, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.


Иные доводы заявителя, приведенные в письменных дополнениях, поступивших в суд 02.07.2021, по существу не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают выводы Инспекции, изложенные в спорном решении.


В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров страховых взносов, пени и штрафа.


При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Жилмассив-ДВ» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение инспекции от 30.12.2020 № 2311 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.


И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «Жилмассив» требование удовлетворению не подлежит.


В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2021 сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.


Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.


Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.04.2021 № 19 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2021 сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2021 № 19 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник