Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А24-6176/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6176/2024
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паратунского сельского поселения в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-1521/2025

на решение от 13.03.2025

судьи И.А.Васильевой

по делу № А24-6176/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Паратунскому сельскому поселению в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011)

о взыскании 2 489 612 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Паратунского сельского поселения в лице администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района 2 489 612 рублей 28 копеек основного долга по оплате услуг содержания и текущего ремонта, оказанных в период с 19.11.2021 по 31.10.2024 в отношении незаселенных жилых помещений многоквартирных домов (далее МКД) № 6 по ул.Лесная, № 3 по ул.Мирная в <...> по ул. Ленина в п. Термальный Елизовского района Камчатского края.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 по настоящему делу и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по текущему ремонту в спорных многоквартирных домах со стороны истца не производились, в том числе, в связи с признанием домов аварийными и их расселением. Также ответчик указывает на то, что согласно актам выполненных работ по содержанию многоквартирных домов истец не исполнил все необходимые работы, которые отражены и включены в тариф по содержанию. Кроме того, ответчик приводит довод о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец в период с 19 ноября 2021 года по 31 октября 2024 года осуществлял управление многоквартирными жилыми домами № 1 по ул. Ленина в п. Термальный, № 3 по ул. Мирная, № 6 по ул. Лесная в с. Паратунка, Елизовского района Камчатского края на основании постановлений администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 01.11.2021 № 267/2021, от 16.11.2021 № 282/2021, от 12.04.2023 № 54/2023, от 11.06.2024 № 95/2024.

Как указывает истец в спорный период в многоквартирных домах № 1 по ул. Ленина в п. Термальный, № 3 по ул. Мирная, № 6 по ул. Лесная в с. Паратунка, Елизовского района Камчатского края находились незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, однако, собственник не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В связи с наличием соответствующей задолженности в спорной сумме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате основного долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД на сумму основного долга в размере 2 489 612 рублей 28 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт принадлежности жилых помещений в спорный период на праве собственности ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Копии поквартирных карточек в отношении спорных жилых помещений многоквартирных домов также подтверждают отсутствие в спорный период заселенных в законном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ) граждан в спорных жилых помещениях.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника жилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с признанием спорных МКД аварийными и подлежащими сносу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с постановлением № 189 от 21.04.2016 администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района 46-и квартирный четырехэтажный дом, общей площадью 1 951,9 кв.м, расположенный в <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

24-х квартирный жилой трехэтажный дом, общей площадью 1 085,80 кв.м, расположенный в <...>, постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района № 207 от 28.04.2016 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района № 208 от 28.04.2016 трехэтажный 24-х квартирный дом, общей площадью 921,9 кв.м, расположенный в <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, указанные обстоятельства признания МКД аварийными и подлежащими сносу не являются основанием для невнесения собственником платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи жилых помещений в спорных МКД от собственников к администрации передача жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществлялась в период с 2021 года по 2024 год.

При этом исковые требования заявлены в отношении спорных жилых помещений с момента государственной регистрации права собственности ответчика согласно данным, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Данное обстоятельство также подтверждается копиями поквартирных карточек, подтверждающих снятие граждан с регистрационного учета.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что иные жилые помещения в спорных МКД, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, до настоящего времени в собственность ответчика не переданы, находятся в собственности иных лиц. Сведения об их расселении на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации Паратунского сельского поселения от 19.02.2025 № ПСП-283, согласно которой жилые помещения № 5 по ул. Лесная, д. 6 с. Паратунка (находится в собственности Паратунского сельского поселения); № 7 по ул. Мирная, д. 3 с. Паратунка (находится в собственности «МКИР ДВО РАН»); № 29 по ул. Ленина, д. 1 (находится в собственности Елизовского муниципального района), не включенные в государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», используются собственниками; договором найма служебного помещения муниципального жилищного фонда от 28.04.2021 № 3 в отношении квартиры № 29 по ул. Ленина, д. 1, п. Термальный; договором найма служебного жилого помещения от 09.02.2018 № 9 в отношении квартиры № 7 по ул. Мирная, д. 3 с. Паратунка; соглашением о расторжении договора социального найма жилого помещения от 29.01.2018 № 753 от 26.12.2024, согласием на расторжение договора социального найма жилого помещения от 29.01.2018 № 753 от 26.12.2024 в отношении квартиры № 5 по ул. Лесная, д. 6 с. Паратунка.

При таких условиях, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расселения спорных МКД, то ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство отсутствия у ответчика обязательства по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, а также коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 169 ЖК РФ собственники домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу или находятся на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных или муниципальных нужд освобождаются только от уплаты взносов на капремонт, но не освобождаются от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, если бы ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства согласно постановлениям администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, в том числе, по своевременному изъятию помещений, в результате которых дом являлся бы расселенным значительно раньше, то ответчик мог избежать несения указанных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако в связи с длительным неисполнением обязательств, ответчик несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Доводы о некачественном оказании услуг, о неоказании истцом спорных услуг подлежат отклонению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в Определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-15153 от 21.09.2018, № 306-ЭС18-14693 от 17.09.2018, № 306-ЭС18-11001 от 13.08.2018, изложенная правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Следовательно, исполняя обязанность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребленные при содержании общедомового имущества, управляющая компания не выделяет свои расходы на исполнение данных обязательств по отношении к плате, получаемой от отдельных собственников помещений.

По смыслу положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания обязана поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества.

Доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств неоказания истцом услуг по содержанию МКД, поскольку не позволяют достоверно подтвердить не качественность оказанных в спорный период услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

При таких условиях довод ответчика о некачественном оказании услуг, о неоказании истцом спорных услуг является необоснованным.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца за период с 19.11.2021 по 31.10.2024, суд апелляционной инстанции признает его правильным и арифметически верным. При расчете спорной суммы истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, с учетом перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, площади помещений, принадлежащих ответчику.

Подготовленный истцом расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут,

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с 19.11.2021 по 31.10.2024 в сумме 2 489 612 рублей 28 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, а также по причине непредоставления ответчиком доказательств обращения в спорный период в управляющую компанию по факту некачественного оказания услуг по содержанию МКД, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 по делу №А24-6176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова