Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А60-67101/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5224/2024-ГК
г. Пермь
24 июня 2024 года
Дело № А60-67101/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  01.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года

по делу № А60-67101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спас-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спас-Строй» (далее истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее ответчик)   о взыскании аванса в размере 81 438 421 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд не учел возражения ответчика о ничтожности одностороннего отказа от договора. Отказ от договора является неправомерным, истец нарушил правила согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД), что повлекло перенос срока конечной поставки. Постоянное внесение в предлагаемую ответчиком РКД новых замечаний, в том числе не соответствующих требованиям технического проекта, а также иным нормативным стандартам и требованиям, повлекло просрочку кредитора на 6 месяцев в части согласования соответствующей РКД и не позволило ответчику начать производство оборудования в срок. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные истцом, в том числе многочисленную переписку. По мнению  заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не предоставив ему возможность получения дополнительного доказательства, подтверждающего некорректность технический замечаний истца к РКД. Полагает  действия истца недобросовестными, истец демонстрировал намерение на дальнейшее сотрудничество в рамках договора, несмотря на формальное истечение изначально согласованного срока поставки. Указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов по разработке РКД.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Силур» (поставщик) и ООО «СПАС-строй» (покупатель) заключили договор №1/П-22 от 20.01.2022 (далее по тексту - Договор),  в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В приложении № 2 от 20.07.2022 к договору стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), цену, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Срок поставки стороны предусмотрели не позднее 15.10.2023.

Условиями договора предусмотрена предоплата, ООО «СПАС-строй» свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом и перечислило авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в адрес поставщика, что подтверждается платежным поручением № 1014 от 10.08.2023.

Товар ответчиком не поставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 07/11/23 от 07.11.2023. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом в соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора в адрес ООО «Силур» 20.11.2023 направлено уведомление за исх. №№ 15/11/23 от 15.11.2023  об отказе от договора (расторжении договора) в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 23.11.2023. Ответа на указанное уведомление не последовало.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом  1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  выплаченного в пользу  ответчика аванса по  договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 1014 от 10.08.2023.

Доказательств  поставки  товара, возврата  аванса  ответчиком  не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства заключения сторонами  договора  поставки  на  условиях предварительной  оплаты  товара покупателем,  неисполнение  ответчиком  обязательств по  поставке товара, что  явилось основанием для одностороннего  отказа  покупателя от  договора,  о чем  поставщик  был  соответствующим  образом  уведомлен,  суд  первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика денежные средства (аванс)  в заявленном  размере.

Доводы  ответчика о  необоснованном отказе  покупателя от исполнения  договора  поставки были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции,  признаны несостоятельными.

Согласно  п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу  положений ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право  покупателя на односторонний отказ  от исполнения договора обусловлено  нарушением  срока поставки,  предоставлено  покупателю  в силу  закона и  договора,  ответчиком не  представлено  доказательств исполнения обязательств, готовности  товара к передаче,  выводы суда о реализации  истцом  права на  отказ  от  договора, возникновении на  стороне  ответчика  обязанности  вернуть неотработанный аванс надлежит признать правильными.

Доводы  апеллянта  о  неисполнении  истцом  обязанности  по  согласованию  рабочей  конструкторской документации правомерно  отклонены судом. В частности  учтено, что срок поставки является  существенным условием договора, срок поставки товара не поставлен в зависимость от согласования документации (п. 3.4 договора), более того, подписав  договор, ответчик подтвердил,  что содержащаяся в технических требованиях информация  является достаточной для изготовления и поставки товара (п. 4.1 договора).

Оценивая добросовестность  действий истца по  отказу от  исполнения договора, судом  учтена  представленная в материалы  дела  переписка сторон по  вопросу согласования  рабочей  конструкторской документации, согласно  которой  истцом   предприняты меры по согласованию  рабочей  конструкторской документации, указаны  конкретные замечания технических  специалистов к представленной поставщиком  документации,  ответчик, напротив, к исполнению  обязательств не приступил,  предложил  график поставки  оборудования со  сроком поставки июнь-сентябрь  2024 года. В этой связи  доводы ответчика о  несении  расходов по разработке рабочей  конструкторской документации не имеют  правового  значения для целей разрешения возникшего  спора,  поскольку цель  заключения договора  не  достигнута по  вине  поставщика.

Судом  первой инстанции  правомерно  не  установлено  оснований для назначения по  делу  судебной  экспертизы  по вопросу соответствия рабочей  конструкторской документации нормативно-техническим требованиям. В силу ч. 1 ст.  82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку  предметом   иска является взыскание  неотработанного аванса, срок  поставки товара  не  связан  с согласованием рабочей  конструкторской документации, в согласованный договором  срок  товар  не  поставлен, необходимость в назначении  экспертизы не  установлена судом.

Судом  учтено, что определением от  23.04.2024 по делу № А82-21357/2023, в рамках которого рассматривается иск ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора, производство  по  делу  прекращено  в связи  с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года  по делу № А60-67101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов