Решение от 26 января 2022 г. по делу № А27-15428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-15428/2020


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной энергетической таможне, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2020 от 18.06.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2020

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – заявитель, АО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни (далее – административный орган, таможня, ЦЭТ) по делу об административном правонарушении №10006000-165/2020 от 18.06.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020г. по делу №А27-15428/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела АО «Стройсервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10006000-165/2020 – угля марки ССМСШ 0-25 мм (с качественными характеристиками согласно удостоверения о качестве угля, отгруженного ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» от 11.05.2019 №126 (форма УПД-35), условия поставки – FOB порт Усть-Луга в количестве 69,700 тонн (включая определение рыночной стоимости 1 тонны указанного угля) по состоянию на 27.01.2020.

Определением суда от 26.10.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проведение экспертизы поручено ООО «Губернские оценщики», эксперту ФИО3.

В связи с поступлением 14.12.2021 в материалы дела заключения эксперта №01-12-21 от 13.12.2021, определением суда от 16.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «Стройсервис» уточнила заявленные требования. Просит признать незаконным постановление ЦЭТ по делу об административном правонарушении №10006000-162/2020 от 10.06.2020 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 54221 руб. 40 коп., исходя из стоимости угля, установленной в заключении эксперта №02-12-21, а также на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, назначить наказание в виде административного штрафа в половине минимального размера административного штрафа. Уточнение принято судом.

В обоснование требований указывает, что размер примененной к обществу санкции не подтвержден надлежащими доказательствами. Экспертиза по определению рыночной стоимости товара в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась и определена на основании приложения №32 от 25.04.2019 №37 к контракту от 23.10.2018 №46-К/Д-2018, инвойсе от 26.01.2020 №109. Рыночная стоимость товара на дату совершения административного правонарушения не подтверждена.

Указывает, что правонарушение совершено обществом впервые. До инициирования ЦЭТ проверки, общество самостоятельно сообщило таможенному органу о допущенном нарушении, представив 13.02.2020 ПВД №10006060/130220/0011937.

Кроме того, просит признать правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В ранее представленном письменном отзыве ЦЭТ против удовлетворения требований возразило. Указывает, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы условия внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, содержащаяся в них информация являлась достаточной для определения размера административного штрафа. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Основания для назначения штрафа менее минимального размера отсутствовали, поскольку вина обществом не признана.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной энергетической таможни от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2020 АО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 213 229 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения прав общества, поскольку все процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении совершены административным органом без учета уважительности причин неявки его законного представителя; таможенный орган имел возможность с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ продлить срок административного расследования, перенести дату составления протокола об административном правонарушении и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности участия общества и реализации им своих процессуальных прав.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды неверно применили положения КоАП РФ, а также не учли отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Также суд округа указал, что при новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями части 5 статьи 210 АПК РФ следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд при новом рассмотрении приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В пункте 35 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК № 3) МрЭТП ЦЭТ декларантом АО «Стройсервис» в соответствии со ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289) подана в электронном виде временная декларация на товары (далее - ВТД) №10006063/250419/0010544 с намерением последующего вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) морским транспортом товара: «уголь битуминозный прочий... марка ССМСШ, производитель ООО СП «Барзасское Товарищество», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000 в количестве 20 680 000 кг.

В ходе осуществления документального контроля установлено, что 23.10.2018 между АО «Стройсервис» и компанией «STROYSERVICE TRADING LIMITED» Республика Кипр (далее - покупатель) заключен внешнеторговый контракт № 46-К/D-2018 (далее - контракт). В соответствии с контрактом, продавец продает и поставляет, а покупатель покупает и обязуется принять уголь (далее - товар) на условиях FОВ «свободно на борту».

Срок подачи полной декларации на товары (далее - ПВД) на ВТД № 10006063/250419/0010544 установлен таможенным органом по обращению декларанта от 26.04.2019 до 24.12.2019, согласно отметке в гр. «D» ВТД.

В целях проверки факта убытия товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по указанной ВТД, должностным лицом ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ направлен запрос (письмо ЦЭТ от 17.02.2020 № 32-20/045) в таможенный орган убытия товара Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни.

В соответствии с письмом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.02.2020 №35-13/0165, по ВТД №10006063/250419/0010544 вывоз товара за пределы таможенной территории ЕАЭС осуществлен: с 19.06.2019 по 26.08.2019 (в пределах установленного срока) в количестве - 18 719 700 кг (коносамент №05 от 18.06.2019, экспортное поручение № СОАL/БТ/44; коносамент № 03 от 03.07.2019, экспортное поручение № СОАL/БТ/45; коносамент № 05 от 26.08.2019, экспортное поручение № СОАL/БТ/59) а также 27.01.2020 (за пределами установленного срока подачи ПВД) в количестве - 69 700 кг (коносамент № 101 от 27.01.2020, поручение на погрузку № СОАL/БТ/84 от 26.01.2020).

Также, по информации, полученной с использованием системы контроля фактического вывоза товаров (СКВВ), товар, задекларированный по ВТД №10006063/250419/0010544, был вывезен морским транспортом в период с 19.06.2019 по 27.01.2020 в количестве 18 789 400 кг.

17.12.2019 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ, декларантом АО «Стройсервис» по ВТД №10006063/250419/0010544 на товар: уголь каменный битуминозный прочий, были поданы ПВД №№ 10006060/171219/0011380 (на вес 474 750 кг), 10006060/171219/0011381 (на вес 18 244 950 кг) в пределах установленного срока подачи ПВД.

Согласно отметке в графе «С» ПВД №№ 10006060/171219/0011380, 10006060/171219/0011381 - выпуск товаров разрешен.

13.02.2020 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ была подана ПВД № 10006060/130220/0011937 на фактически вывезенный вес (дата фактического вывоза - 27.01.2020) - 69 700 кг, за пределами установленного срока подачи ПВД (до 24.12.2019). При этом, в гр. 40 данной ПВД в качестве предшествующего документа указана ВТД №10006063/250419/0010544.

Согласно отметке в графе «С» ПВД № 10006060/130220/0011937 в выпуске товаров отказано в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

21.04.2020 в соответствии с поручением ЦЭТ (письмо исх. № 11-12/3092 от 09.04.2020), должностным лицом Кингисеппской таможни опрошен начальник Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни - ФИО4 (протокол опроса свидетеля от 21.04.2020). Согласно объяснениям ФИО4, должностными лицами ОТОиТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни осуществлялся формальный контроль вывоза товаров, задекларированных по ВТД № 10006063/250419/0010544, путем проверки соответствия сведений о предъявляемых к погрузке товарах и их количестве сведениям, содержащимся в автоматизированной подсистеме контроля за вывозом товаров с таможенной территории (АПС «СКВВ») с учетом вывезенных на текущий момент посредством КПС «Портал Морской порт» при оформлении поручения на погрузку и совершении таможенных операция по убытию. По коносаменту от 27.01.2020 № 101 и поручению на погрузку № СОАL/БТ/84, товар, явившийся впоследствии предметом административного правонарушения, убыл 27.01.2020 на судне «ZAGREB» общим весом 69 700 кг. Также, согласно объяснению ФИО4, в соответствии с п. 20 ст. 102 ФЗ № 289 не допускается разрешение убытия товара с таможенной территории ЕАЭС за пределами срока подачи ПВД на ВТД, в которой данный товар задекларирован.

Также, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2020 опрошен главный государственный таможенный инспектор ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ ФИО5 (протокол опроса свидетеля от 16.04.2020). Согласно объяснениям ФИО5, ВТД № 10006063/250419/0010544 была представлена в ОТОиТК МрЭТП ЦЭТ в электронном виде 11.09.2019 и прошла авторегистрацию. Таможенным органом был установлен срок подачи ПВД на вышеуказанную ВТД по обращению декларанта от 26.04.2019 до 24.12.2019. В установленный срок ПВД в таможенный орган подана не была, а представлена с нарушением срока подачи в 51 день. По ПВД №10006060/130220/0011937 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске на основании пп. 7, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением декларантом требований о предоставлении документов; также выявлены нарушения в применении положений ст. 102 Закона № 289-ФЗ.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, установленных ТК ЕАЭС.

Уполномоченным по ОВД ОАР составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО «Стройсервис» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2020 заместителя начальника ЦЭТ о назначении наказания по делу об административном правонарушении 10006000-165/2020 АО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 213 229 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона №289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Федерального закона №289-ФЗ).

Подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта (часть 19 статьи 102 Федерального закона №289-ФЗ).

В силу части 12 статьи 102 Федерального закона №289-ФЗ вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

АО «Стройсервис», осуществив вывоз угля 27.01.2020, общим весом 69 700 кг, не исполнило требования по декларированию товара в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о наличии вины АО «Стройсервис» и доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Проверив доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294).

Протокол по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 и постановление о назначении административного наказания от 18.06.2020 вынесены административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

При этом административным органом было отказано в удовлетворении ходатайств АО «Стройсервис» о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного на 18.06.2020, 11 час. 30 мин.).

Названные ходатайства общества мотивированы невозможностью явки его представителя на совершение указанных процессуальных действий в связи с изданием указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вместе с тем положения данных указов в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, в связи с чем нерабочие дни в период с 30 марта по 8 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).

Таким образом, административный орган не прекращал свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе был совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

В целях обеспечения возможности реализации предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав и гарантий таможенным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению общества о месте и времени совершения вышеуказанных процессуальных действий, предоставлению ему достаточного срока для дачи письменных объяснений в отношении вменяемого правонарушения.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, в действиях ЦЭТ отсутствуют существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления не пропущен.

Основания для применения Примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности судом не установлены, поскольку товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД 2701 - 2704 00 (уголь каменный, включая антрацит, кокс и полукокс) входит в перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей»).

Суд также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания на предупреждение, судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом принята цена товара (уголь каменный битуминозный прочий… марки ТОМСШ, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000), определенная дополнительным соглашением №32 от 25.04.2019 к контракту от 23.10.2018 №46-K/D-2018 за 1 метрическую тонну – 99,00 долларов США, и указанная в инвойсе от 26.01.2020 №109. Согласно курсу на 27.01.2020 один доллар США равен 61 8031 руб., стоимость угля общим количеством 69 700кг, составила 426459,93 руб. Штраф назначен в размере одной второй стоимости товара – 213229,96 руб.

Суд, приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения наказания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При этом из положений пункта 1 части 1 статьи 3.5, статьи 27.11 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П следует, что в данном случае для исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого товара на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что размер административного штрафа определен на основании приложения №32 от 25.04.2019 к контракту №46-К/Д-2018 и инвойса от 26.01.2020 №109.

Вместе с тем, указанная стоимость угля была согласована сторонами контракта на дату подписания соглашения – 25.04.2019, с учетом срока отгрузки – май 2019 года.

Фактически уголь в количестве 69700 кг, согласованный к поставке на экспорт в соответствии с приложением №32 от 25.04.2019, был вывезен 27.01.2020.

Согласно информации Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 02.08.2021 №562-2/3 по состоянию на 27.01.2020 рыночная цена на уголь каменный марки ССМСШ 0-25 мм при поставках на экспорт на условиях FOB порт Усть – Луга (качественные показатели: влага 10%, зольность -10%, выход летучих макс. -18-20%, сера макс -0,5%, низшая теплота сгорания (ккал/кг) – 6700), составляется 65,00-70,00 долл. США/т.

Таким образом, стоимость угля, определенная приложением №32 от 25.04.2019 не может быть принята в качестве рыночной стоимости товара на дату совершения административного правонарушения; ссылка ЦЭТ на положения статьи 40 НК РФ судом отклонена.

По ходатайству ООО «Стройсервис» судом была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2020.

Согласно заключению эксперта №02.12-21 ООО «Губернские оценщики» ФИО3 по состоянию на 27.01.2020 рыночная стоимость угля марки ССМСШ 0-25 мм (с качественными характеристиками согласно сертификату качества №126 от 11.05.2019 (форма УПД-35), условия поставки – FOB порт Усть-Луга в количестве 69700 тонн составила 216885,58 руб. (3111,70 руб. / т) или 3509,30 долл. США (50,35 долл. США / т).

Суд, исследовав заключение эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о высшем образовании с присвоением квалификации экономист, квалификационными аттестатами, свидетельством о членстве в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» от 04.09.2008; эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверно определенной рыночную стоимость угля, определенную экспертом по состоянию на 27.01.2020 – 216885,58 руб.

Отягчающие общества административным органом и судом не установлены.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составит 108442,80 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанной нормы, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в частности, подачу обществом ПВД в отношении вывезенного угля в количестве 69700 кг, до возбуждения дела об административном правонарушении и представления обществом пояснений по нему; отсутствие факта неуплаты таможенных пошлин, обусловленных недекларированием товара в установленные сроки. От всего объема товара, вывезенного на основании ВТД №1006063/250419/0010544, нарушение требований статьи 102 Федерального закона №289-ФЗ допущено только в отношении объема 0,4%. Кроме того, суд принимает во внимание ухудшение финансового положения общества, вследствие снижения спроса на уголь в 2020 году, в том числе снижение показателя чистой прибыли за первый квартал 2020 года более 4 раза по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (строка 2400 отчета о финансовых результатах за январь – март 2020 года).

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, уменьшив его в два раза, что составит 54221,40 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление Центральной энергетической таможни №10006000-165/2020 от 18.06.2020 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы по уплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Центральной энергетической таможни в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Кемеровской области, перечисленные обществом по платежному поручению №35340 от 08.10.2021 размере 20000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в Счете на оплату от 13.12.2021 №41.

Руководствуясь статьями 109, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Центральной энергетической таможни №10006000-165/2020 от 18.06.2020 в части назначения наказания.

Наказание акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 54221,40 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Центральной энергетической таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 20000,00 руб. за проведение экспертизы по делу №А27-15428/2020 по реквизитам указанным в Счете на оплату от 13.12.2021 №41.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина